Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ерохин Николай Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 74 от 03.05.2006 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.11.2006 рассмотрение дела отложено, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. – 16.11.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании жалобы гр. Журбенко О.А. в отношении предпринимателя Ерохина Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и вынесено определение от 13.03.2006, которое заявитель получил 20.03.2006.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом установлен факт нарушения предпринимателем Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в выданном потребителю гарантийном талоне включены условия, ущемляющие законные права потребителей.

Извещением № 71 от 06.04.2006, заинтересованное лицо известило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2006, от подписи которого 25.04.2006 предприниматель отказался. Кроме того, указанный протокол направлен заявителю заказной почтой – 11.04.2006.

28.04.2006 заявитель получил определение № 38 от 27.04.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела по факту совершенного административного правонарушения.

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 03.05.2006 вынесено постановление № 74 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., которое получено предпринимателем 16.05.2006.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явился факт включения в выданный потребителю гарантийный талон следующих пунктов: «Изделие проверено в моем присутствии, аппарат опломбирован, претензий по качеству не имею» и «при утере заводского талона гарантия прекращается», «гарантийный ремонт осуществляется только при наличии гарантийного талона, который является обязательным условием гарантийного обслуживания».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Отсутствие гарантийного талона не может служить причиной для отказа покупателю в гарантийном обслуживании, поскольку в силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ограничение права покупателя на предъявление требований в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока при отсутствии гарантийного талона является незаконным.

Установление в гарантийном талоне такого условия как «Изделие проверено в моем присутствии, аппарат опломбирован, претензий по качеству не имею» ущемляет права потребителя, поскольку качество товара проявляется в процессе его использования, во время покупки товара покупатель может надлежащим образом оценить только внешний вид, а не качество товара.

Поскольку правомерность, а также обстоятельства, послужившие для принятия оспариваемого постановления, подтверждены представленными доказательствами, (событие правонарушения и вина заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании), суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом размер штрафа определен административным органом с учетом совершения заявителем однородного правонарушения.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичные положения содержит статья 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 16.05.2006, что подтверждается копией уведомления № 62007864011647. Как следует из объяснения заявителя, 29.05.06г. ИП Ерохин Н.П. обратился в Ревдинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления, указанное постановление было направлено в Арбитражный суд свердловской области. 17.08.06г. указанная жалоба была возвращена в Ревдинский суд с сообщением о невозможности принять заявление предпринимателя, адресованного суду общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 207, 209 АПК РФ, копия сообщения направлена ИП Ерохину Н.П. В соответствии с требованиями п.4 ч. ст. 129 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.06г. заявление ИП Ерохина Н.П. об обжаловании постановления об административном взыскании, оставленное без движения, возвращено заявителю.

Поскольку повторное заявление об оспаривании постановления № 74 от 03.05.2006 подано в Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2006, а в представленном представителем заявителя ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указаны иные причины (кроме как направления первоначально в городской суд заявления об обжаловании постановления), суд приходит к вывод, что пропущенный заявителем срок на подачу жалобы не подлежит восстановлению, а ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Хомякова