Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. С. Томошенко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 66 АА 5086357 от 24.01.2019,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности № 66 АА 5952392 от 17.02.2020,

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 01.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд 25.06.2020 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель истца поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления, дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО2 заявление не признает.

Представитель ФИО3 заявление не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 по делу А60-73089/2019 заявлениеФИО1 принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК».

Определением от 03.06.2020 производство по делу № А60-73089/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРК» со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

ФИО1 считает, что ликвидатор Общества ФИО9 и участники Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о несостоятельности Общества (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и за причинение существенного вреда имущественным правам ФИО1 в результате совершения сделки должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

1. Солидарная субсидиарная ответственность ликвидатора Общества ФИО2 и участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУДМАРК» (приложение № 14 к исковому заявлению) ФИО2 с 07.08.2017 являлсяя ликвидатором ООО «ВУДМАРК», ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются участниками ООО «ВУДМАРК» с долей в уставном капитале Общества в размере 33%, 33% и 34% уставного капитала Общества соответственно, что составляет 100% уставного капитала Общества.

Отсюда следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются контролирующими лицами ООО «ВУДМАРК».

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

26.07.2016 между ФИО1 и ООО «ВУДМАРК» был заключен договор строительного подряда под № 314С на строительство дома из профилированного бруса (далее - договор подряда).

07.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУДМАРК» была внесена запись под ГРН 6176658278670 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВУДМАРК».

В настоящее время ликвидация Общества не окончена, не прекращена и продолжает осуществляться.

12.12.2018 ФИО1 обратился в адрес ООО «ВУДМАРК» с претензией, в которой заявил об отказе от договора подряда и потребовал оплату убытков в размере 1 781 120 рублей 00 копеек.

В данной претензии ФИО1 дополнительно сообщил Обществу, что, если его требования будут оставлены без удовлетворения, тогда он вынужден будет обратиться с иском в суд, в котором будет ходатайствовать о возложении на ООО «ВУДМАРК» расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, возмещению убытков, взыскание штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке и иной неустойки.

17.12.2018 указанная претензия была вручена Обществу, которую Общество оставило без ответа.

17.03.2019 (спустя три месяца) Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, так как требования ФИО1 удовлетворены не были, в том числе частично.

27.03.2019 (спустя 10 дней) истек срок для обращения ликвидатором Общества ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

10.09.2019 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1127/2019 с ООО «ВУДМАРК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 363 598 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 500 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 800 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате специалиста в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

25.10.2019 указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) составляет 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублен 00 копеек (800 000 руб. + 40 000 руб. = 840 000 руб.).

В силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах) к компетенции общего собрания участников общества относятся назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В силу ст. 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

27.03.2019 дата, с которой участники Общества проявив требуемую от них заботливость и должную осмотрительность к выполнению своих прав и обязанностей, и одновременно действуя добросовестно, обладали сведениями по итогам года об обстоятельствах нахождении ООО «ВУДМАРК» в таком состоянии, при котором на стороне ликвидатора возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, и о невыполнении им данной обязанности.

Данный довод ФИО1 дополнительно подтверждается тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-63866/2019 установлено, что 26.03.2019 ФИО2, исполняя обязанности ликвидатора, направил учредителя Общества заявление о снятии с себя полномочий ликвидатора Общества.

Отсюда следует, что участники ООО «ВУДМАРК» по состоянию на 27.03.2019 не могли не знать о сложившихся обстоятельствах.

07.04.2019 г. (спустя 10 дней) начало течения срока на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротством) для участников Общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

ФИО1 считает, что совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение внеочередного общего собрания участников Общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления составляет не более 60 дней.

07.06.2019 г. (спустя 60 дней) истечение в совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Таким образом, размер солидарной субсидиарной ответственности участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) также составляет 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (800 000 руб. + 40 000 руб. = 840 000 руб.).

2. Солидарная субсидиарная ответственность ликвидатора Общества ФИО2 и участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 за причинение существенного вреда имущественным правам ФИО1 в результате совершения сделки должника (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам

его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса Общества за 2015 г. размер дебиторской задолженности Общества на конец 2015 г. составлял 11 229 000 рублей 00 копеек (строка баланса 12303).

Исходя из сведений бухгалтерского баланса Общества за 2016 г. размер дебиторской задолженности Общества на конец 2016 г. составлял 18 867 000 рублей 00 копеек (строка баланса 12303).

Исходя из сведений промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса Общества от 28.11.2017 размер дебиторской задолженности Общества по состоянию на 28.11.2017 составил 0 (Ноль) рублей 00 копеек.

В ГК РФ установлены следующие основания для признания дебиторской задолженности безнадежной:

- истечение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);

- прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ);

- прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие ликвидации организации (ст. 419 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 196 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности может быть произведено, если этот срок не прерывался и не приостанавливался. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27, 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при списании дебиторской задолженности проведение инвентаризации обязательно.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В силу п.п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

ФИО1 считает, что ликвидатор Общества ФИО2 и участники Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершая сделку по списанию задолженности (утверждая промежуточный ликвидационный баланс) действовали вопреки возложенным на них обязанностям (п.п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ), а равно действовали незаконно, так как для совершения указанной сделки у них не имелось правовых оснований по причине того, что инвентаризация не производилась, письменное обоснование списания дебиторской задолженности отсутствует, приказ о списании дебиторской задолженности ликвидатором ФИО2 не издавался.

Дополнительно истец отмечает, что даже в настоящее время:

- нет оснований считать истекшим срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности;

- нет доказательств, что должник (и) Общества ликвидирован (ы) или исключен (ы) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- нет подтверждающих документов, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (Обществу) в связи с невозможностью взыскания.

Отсюда следует, что сделка по списанию дебиторской задолженности Общества на общую сумму 18 867 000 рублей 00 копеек, совершенная ликвидатором Общества ФИО2 совместно с участниками Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4, является незаконной и совершена исключительно в целях причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, то есть ФИО1

1) Сделка по списанию дебиторской задолженности для Общества являлась крупной, так как права требования на 18 867 000 рублей 00 копеек являлись единственным активом Общества, совокупный размер которых составлял 100% балансовой стоимости активов Общества.

2) Сделка совершена безвозмездно, встречного исполнения Обществом получено не было, из чего следует, что сделка отличается от рыночной в худшую для должника сторону. Прямой убыток Общества составил 18 867 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

3) На момент совершения сделки Общество фактическую хозяйственную деятельность вести прекратило, что исключает возможность возникновения каких-либо источников дохода у Общества.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки у Общества была утрачена возможность полного погашения требований ФИО1, так как денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого Общество могло бы погасить в полном объеме требования ФИО1, у Общества не осталось.

Фактически, действиями ликвидатора Общества ФИО2 и участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 Общество было доведено до объективного банкротства, так как в результате совершения указанной сделки оно стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Истец отмечает, что 26.07.2016 г. между ФИО1 и ООО «ВУДМАРК» был заключен договор подряда. В п. 6.7. договора подряда стороны установили, что срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (при выполнении работ в несколько этапов, подписание акта о приемке выполненных работ по последнему этапу). 17.03.2017 г. между сторонами были подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 по последнему этапу выполненных работ. Следовательно, срок выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда для ООО «ВУДМАРК» составил с 26.07.2016 г. по 17.03.2019 г. включительно.

Отсюда следует, что указанную сделку по списанию дебиторской задолженности Общества ликвидатор Общества ФИО2 и участники Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили в период выполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору подряда.

По мнению истца, именно из-за указанных действий ликвидатора Общества ФИО2 и участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 требования ФИО1 для Общества в последующем удовлетворить не представилось возможным.

Также, обращаем внимание, что договор подряда со стороны Общества подписан директором Общества ФИО4, который одновременно является мажоритарным участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 34%. Следовательно, совершая указанную сделку участники Общества осознавали, что причиняют существенный вред ФИО1, так как свои обязательства по договору подряда Общество перед ним в полном объеме не исполнило.

Фактически, ликвидация Общества без объективных на то причин и последующая совершенная сделка по списанию дебиторской задолженности Общества без правовых оснований свидетельствует о преследовании ликвидатором Общества ФИО2 и участниками Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 единственной цели - уклонения от выполнения принятых Обществом на себя обязательств.

Дополнительно данное обстоятельство подтверждается тем, что в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная запись об место нахождении Общества.

Отсюда следует, что размер солидарной субсидиарной ответственности ликвидатора Общества ФИО2 и участников Общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 за причинение существенного вреда имущественным правам ФИО1 составляет 2 703 598 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 19 постановления Пленума N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Судом установлено, что размер дебиторской задолженности ООО «Вудмарк» на конец 2016 года исходя из сведений бухгалтерского баланса составлял 18 867 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, исходя из сведений промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Вудмарк» от 28.11.2017 размер дебиторской задолженности Общества по состоянию на 28.11.2017 составил 0 (Ноль) рублей.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих обоснованность списания указанной суммы дебиторской задолженности.

Указанными действиями контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки была утрачена возможность полного погашения требований ФИО1, так как денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого Общество могло бы погасить в полном объеме требования кредиторов не имелось, а также в результате совершения указанной сделки ООО «Вудмарк» стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем доказано наличие обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Ответчик не опроверг презумпции доведения контролируемого ими должника до банкротства в результате совершения названных сделок. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненных убытках, либо доказательств того, что он действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суд пришел к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 703 598 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 2 703 598 руб. 40 коп.

4.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 717 руб. 99 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних