Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, начальник управления по содержанию дорог по доверенности № 110-143 от 11.03.2008, ФИО2, директор филиала по доверенности №110-142 от 11.03.2008, В.Н.Походзей, юрисконсульт по доверенности №110-821 от 29.12.2007

от заинтересованного лица: ФИО3, гос.инспектор дорожного надзора ГИБДД по доверенности № 1/7 от 11.03.2008, удостоверение СВД №039547, ФИО4, юрисконсульт по доверенности №1/2 от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по г.Нижнему Тагилу Свердловской области от 30.01.2008 о назначении административного наказания на основании ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что им выполнены все мероприятия по содержанию участка дороги, предусмотренные контрактом.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию участка дороги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2008 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Нижнему Тагилу капитаном милиции ФИО3 по факту дорожно-транспортных происшествий, которые имели место 20.01.2008 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Свердловскавтодор», ответственного за содержание проезжей части на 144 километре автодороги Екатеринбург-Серов, об установлении факта непринятия своевременных мер к устранению помех для движения транспортных средств, а именно наличия на проезжей части ледяной корки.

На основании протокола вынесено постановление от 30.01.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

В силу п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положений п.6.1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988 года в целях обеспечения мероприятий по зимнему содержанию дорог должны проводиться профилактические меры, цель которых не допустить или максимально ослабить образование снежных и ледяных отложений на дороге; меры по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение (обработка снега и обледеневшей поверхности дороги материалами, повышающими коэффициент сцепления шин с дорогой).

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» и федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловскавтодор» 13 июня 2007 года заключен государственный контракт №22-С(ДС). Согласно указанному контракту заявитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и находящихся на них сооружений, Блок №22. В перечень объектов нормативного содержания входит и автодорога Екатеринбург-Серов.

20.01.2008 в ходе проведения мероприятий по выявлению причин дорожно- транспортных происшествий на 144 километре дороги Екатеринбург - Серов, инспектором ГИБДД в присутствии свидетелей произведены контрольные испытания сцепных качеств дорожного покрытия. По результатам испытания замерен тормозной путь автомобиля и впоследствии определен коэффициент сцепления.

Указанные испытания и определение коэффициента сцепления произведены в соответствии с положениями соглашения, заключенного между ГИБДД ГРУ-ОВД Свердловской области и ФГУП «Свердловскавтодор» 19.03.2001 года. Пункты 2,3,4 соглашения содержат формулу для вычисления коэффициента сцепления, а также порядок замера тормозного пути и составления акта.

Как отмечено выше, по результатам проведенных сотрудником ГИБДД испытаний установлено значение коэффициента сцепления, которое составило величину меньшую по сравнению с величиной, установленной в соглашении. Коэффициент сцепления менее 0,4 свидетельствует о низких сцепных качествах дорожного покрытия.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 21.01.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылается на то, что замеры тормозного пути произведены в отсутствие его представителя.

Судом довод заявителя не принимается, поскольку соглашением от 19.03.2001 предусмотрена возможность произведения замеров тормозного пути в отсутствии представителя дорожной организации, но в присутствии свидетелей. Отметки на акте выявленных недостатков в содержании дорог от 20.01.2008 подтверждают, что представитель заявителя извещался о необходимости прибытия на место ДТП в 12часов 05 минут, замеры произведены в 12 часов 40 минут. Замеры тормозного пути произведены в присутствии свидетелей, данные о значении коэффициента сцепления приведены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, заинтересованным лицом положения соглашения от 19.03.2001 не нарушены. Кроме того, порядок расчета коэффициента сцепления и его допустимые показатели содержатся в Методических рекомендациях по регистрации дорожных условий в местах совершения дорожно-транспортных происшествий, положения которых также были соблюдены сотрудником ГИБДД при производстве замера тормозного пути автомобиля. Документы, опровергающие данные замера тормозного пути, заявителем суду не представлены.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается также на условия государственного контракта от 13.06.2007, акт о приемке выполненных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от 23.01.2008, журнал производства работ, в том числе за 20.01.2008, справку о стоимости выполненных работ от 25.01.2008. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе и 144 километра дороги Екатеринбург-Серов. Так, согласно данным журнала производства работ 20.01.2008 с 6 часов утра до 18 часов вечера производилась рассыпка противогололедной смеси на участке дороги Екатеринбург-Серов 120-147 км.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на 144 километре дороги рассыпка противогололедной смеси не производилась, так как мастер в 6 часов 40 минут утра визуально определил состояние дороги, как не требующее дополнительной обработки. Документы, подтверждающие отсутствие гололёда на спорном участке дороги, суду не представлены.

Суд считает, что представленные заинтересованным лицом доказательства подтверждают наличие гололёда на участке дороги Екатеринбург-Серов, низкие сцепные качества дорожного покрытия, что привело к нарушению правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, установленных Ведомственными строительными нормами ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Довод заявителя о том, что применяемые им противогололёдные смеси прошли испытания и соответствуют предъявляемым им требованиям, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства эффективного использования данной смеси при соответствующих температурах воздуха.

На основании изложенного суд считает, что факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, квалификация нарушению дана правильная, в связи с чем оснований для отмены постановления от 30.01.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдены. Административное правонарушение обнаружено заинтересованным лицом 20.01.2008, законный представитель ФГУП «Свердловскавтодор» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.01.2008 № 110-35, предоставляющей лицу специальные полномочия на подписание протокола об административном правонарушении и присутствие при рассмотрении дела о конкретном административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем заявителя не были высказаны возражения против рассмотрения дела в этот же день, ходатайство о переносе срока рассмотрения дела в порядке ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении не повлекло нарушение прав заявителя, в материалы административного дела были переданы документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию дороги, пояснения по существу дела отражены представителем заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова