Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "РЕЙЛ КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Деталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по причине вынужденного простоя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.09.2021, диплом, ФИО2- представитель по доверенности от 27.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.09.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью ТК "РЕЙЛ КАРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Деталь" с требованием о взыскании 791 205 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено документов в обоснование заявленных требований.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 28.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых договоров. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

От ответчика 10.08.2021 поступило ходатайство об истребовании документов у ООО «ТК Рейл Карга», ИФНС России. Ходатайство принято судом к рассмотрению, не рассмотрено.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От Управления ФНС по СО поступила запрашиваемая информация об удержании налога на доходы физических лиц и исчислении страховых взносов за период получения дохода/выплат ФИО4, 04.08.1969 и ФИО5 06.04.1972 от ООО ТК «Рейл Карго». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца 07.12.2021 поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 08.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО ТК «Рейл Карго» и ООО производственное предприятие «Деталь» был заключен договор №23/27.06 на изготовление и поставку оборудования.

По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца оборудование «Мобильное устройство для обточки колесных пар тепловозов» проект ТД 0102.00.00.СБ в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренных Приложением №1 (п. 1.1. Договора подряда). Содержания и требования к поставляемому товару закреплялись в Приложении №2 (п. 1.2. Договора подряда).

Стороны согласовали, что поставляемое оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, обычно предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением и требованиями технического задания (п. 1.3. Договора подряда).

Разделом 4 Приложения №1 к Договору подряда и паспортом мобильного устройства был предусмотрен комплект поставки мобильного устройства.

Согласно техническому заданию (Приложение №2 к Договору подряда) поставляемое устройство предназначалось для восстановления профиля колес и толщины гребней колесной пары тепловоза.

Аналогичное назначение поставляемого устройства подтверждено и в разделе 2 Технического описания и инструкции по эксплуатации мобильного устройства.

Информационным письмом 76 от 18.09.2019 ответчик известил истца о том, что поставляемое оборудование готово и может быть передано 23.09.2019. В указанную дату поставляемое устройство было получено истцом.

Сотрудниками истца 12.10.2019 произведен первичный запуск поставленного оборудования, о чем был составлен соответствующий акт. В процессе сборки и установки поставленного оборудования мобильного устройства были выявлены недостатки.

Наличие недостатков также было подтверждено информационным письмом ООО НПО «Экспериментальный завод» (г. Реж, Свердловская область) №1363 от 01.11.2019.

Письмом от ноября 2019 года истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные за устройство денежные средства, а само мобильное устройство возвратить ответчику.

Информационным письмом №93 от 01.11.2019 ответчик отказался устранять какие-либо недостатки мобильного устройства, посчитав, что таких недостатков мобильное устройство не имеет, в связи с чем, оснований для расторжения договора и двусторонней реституции не имеется.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В результате поставки некачественного оборудования истец с 01.11.2019 был вынужден объявить простой работникам обособленного структурного подразделения по обточке колесных пар мастеру комплексной бригады по обточке колесных пар ФИО4 и ФИО5., слесарю комплексной бригады по обточке колесных пар, о чем был издан соответствующий приказ.

После устранения выявленных недостатков приказом от 30.04.2021 приказ об объявлении простоя указанных сотрудников был отменен.

В период вынужденного простоя, вызванного поставкой некачественного оборудования, истец, в силу требований трудового законодательства, был вынужден производить выплату заработной платы сотрудникам и производить обязательные страховые взносы на сотрудников в соответствующие фонды. Общий размер причиненных истцу убытков составил 791 205 руб. 19 коп.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о разрешении вопроса о возмещении причиненных убытков во внесудебном порядке, однако ответчик уклонился от какого-либо взаимодействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

04.07.2019 между ООО ТК «Рейл Карго» и ООО производственное предприятие «Деталь» был заключен договор №23/27.06 на изготовление и поставку оборудования.

1.Крепежные пластины не прижимают станину к головке рельса;

2.Рабочий ход продольных салазок суппорта меньше ширины бандажа;

3.Неисправен храповик фиксатора резцедержателя суппорта;

4.Катковое устройства привода не доходи до поверхности катания колеса;

5.Центральные соединительные пластины станины при сборке прогибаются, что не позволяет выставить станину соосно;

6.Резцы проходные по габаритам и длине не подходят для данного вида токарных работ.

Наличие недостатков также было подтверждено информационным письмом ООО НПО «Экспериментальный завод» (г. Реж, Свердловская область) №1363 от 01.11.2019, были выявлены следующие недостатки мобильного устройства:

1.Имеются недостатки ролика привода вращения устройства;

2.Имеются недостатки кронштейна мобильного устройства: состоит из 2х отдельных пластин, конструкция не обеспечивает жесткости и точности при работе устройства;

3.Используемая модель крестового стола не обеспечивает достаточной жесткости при обточке колесной пары с заданной глубиной резания;

4.Ход салазок крестообразного резцедержателя равняется 120 мм. не соответствует заявленной ширине бандажа в 130 мм.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. По факту обращения истца в арбитражный суд было возбуждено дело №А60-72945/2019 в рамках которого было проведено 2 судебных экспертизы, в том числе 1 дополнительная.

Согласно выводам судебно-технического заключения от 20.07.2020 эксперта И.М. Пышного поставленное мобильное устройство не соответствует условиям технического задания, а само поставленное устройство не может быть использовано по своему целевому назначению в силу существенных конструктивных недостатков.

Также этим же экспертом на с. 6 заключения указано, что согласно п. 5.1. технического описания устройство для обточки колесных пар состоит из станины и стола крестового с установленным на нем резцедержателем. Согласно п. 5.2. станина представляет собой сборно-сварную конструкцию. По факту представлена станина, состоящая из 2х элементов, которые имеют сварную конструкцию и соединяются между собой 2мя пластинами при помощи болтового соединения.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов №б/134с-20 от 01.1.2020 ФИО6 и ФИО7 (с. 15) станина мобильного устройства, согласно техническому описанию и руководству по эксплуатации, поставляется как цельная сварная металлоконструкция.

Однако материалами дела подтверждается, что данный элемент мобильного устройства поставлен разъемным, из 2х половинок.

Согласно выводам дополнительного комплексного заключения экспертов №6/134с-20 от 01.12.2020 в поставленном ответчиком оборудовании выявлены следующие недостатки:

1.Недостаток каткового колеса устройства, препятствующий его использованию - отсутствует приспособление, жестко фиксирующее его на оси двигателя. Имеющееся отверстие под болт недостаточно, под погрузкой вероятно прокручивание колеса на валу двигателя.

2.Невозможно использовать для производства работ торцевые ключи из комплекта устройства (необходимы рожковые или накидные).

3.Невозможно затянуть фиксатор резцедержателя (установить с затянутым фиксатором) -рукоять задевает траверсу и/или колесо;

4.Ход суппорта в направлении перпендикулярном рельсу недостаточен для обточки бандажа колеса стандартной ширины.

5.При устройстве каткового колеса устройства на станину с левой стороны колесной пары обнаружено, что корпус двигателя устройства упирается в реборду бандажа колесной пары;

6.Установить катковое устройство на правую сторону колесной пары невозможно. При развороте устройство перемещения двигателя упирается в колесо, а установка устройства на внешнюю сторону рельса конструкцией мобильного устройства не предусмотрено.

Экспертами установлено, что поставленное мобильное устройство для обточки колесных пар может быть применимо по своему целевому назначению только после устранения выявленных дефектов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом №35 от 05.04.2021 ответчик выразил готовность устранить все выявленные судебными экспертами недостатки мобильного устройства в течении 1,5 недель, с даты получения мобильного устройства.

Мобильное устройство, после выявленных судебными экспертами недостатков, 23.04.2021 было возвращено истцу по акту передачи товара покупателю.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки поставленного мобильного устройства возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Вследствие приостановления деятельности обособленного структурного подразделения по обточке колесных пар мастеру комплексной бригады по обточке колесных пар, истцу причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса РФ, исходя из которой простой - это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам

- не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам,

- в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад),

- в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день иличас работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовым кодексом РФ гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклоняться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением случая - наличие вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложеной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 №13591/04).

Кроме того, следствием простоя производства являются убытки в виде расходов по оплате простоя работникам, связанных с отчислениями на социальное страхование

В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ, Общество является плательщиком страховых взносов. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что произведенные компенсационные выплаты являются оплатой времени простоя, напрямую зависят от размера заработной платы работников и являются частью оплаты труда.

Убытки в виде реального ущерба связанного с выплатами работникам в период вынужденного простоя с 01.11.2019 по 30.04.2021 согласно расчету истца составляют 791 205 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате поставки нерабочего оборудования, работники истца были лишены возможности заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли предприятием истца, поэтому начисленная и выплаченная им заработная плата за время простоя подлежит отнесению к убыткам. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 791 205 руб. 19 коп. в возмещение убытков, связанных с приостановлением деятельности обособленного структурного подразделения по обточке колесных пар мастеру комплексной бригады по обточке колесных пар подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Деталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "РЕЙЛ КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 791 205 руб. 19 коп. убытки

- 18 824 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов