Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту может быть заявлен при назначении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик полагает поставить перед экспертом те же самые вопросы, а также дополнительные вопросы, вызванные тем, что ответчик опровергает выводы эксперта, делая свои собственные суждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в арбитражный суд в связи с тем, что эксперт, по мнению ответчика, не дал ни одного конкретного ответа на поставленные ему вопросы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку возражения ответчика на заключение эксперта подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении спора. Выводы эксперта содержатся в заключении экспертизы, которому также будет дана оценка судом.

Ответчик заявил ходатайство об исследовании вещественных доказательств и осмотре их по месту нахождения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации выкопировки из генерального плана инженерных коммуникаций г. Нижнего Тагила, акта проверки объекта № 10262 от 22.09.2008.

Данные доказательства были представлены истцом, который отказался исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом ходатайства о фальсификации доказательств отклонены ввиду того, что копии выкопировки из генерального плана инженерных коммуникаций г. Нижнего Тагила представлена в материалы дела также и ответчиком, выкопировки являются тождественными.

Кроме того, согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Документы, о фальсификации которых заявил ответчик, были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, о чем было известно ответчику. Данные доказательства исследовались судом, таким образом, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств ранее.

Суд полагает, что заявление ходатайства о фальсификации документов направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме 423832 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6907 руб. 94 коп. ( с учетом увеличения суммы иска).

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с апреля по июль 2010 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу <...>/Гастелло 2 (кинотеатр «Сталь»).

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между истцом и ответчиком не заключался.

Истец направлял ответчику счета на оплату оказанной услуги и акты об оказанных услугах, в которых количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определялось в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, то есть исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии.

Поскольку ответчиком акты об оказанных услугах не подписаны, счета не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 423832 руб. 16 коп. за период с апреля по июль 2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 21.10.2010 в сумме 6907 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в спорном здании водопроводного ввода.

Определением суда от 07.12.2010 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, одним из вопросов для которой являлось определение наличия ввода трубопровода холодного водоснабжения в здании КВКЦ «Сталь».

Определением суда от 26.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Ответчик полагает, что заключение эксперта является неполным, на вопросы, поставленные перед экспертом, он не ответил.

В соответствии со ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно указанных Правил абонентом признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К водопроводным и канализационным устройствам и сооружениям для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) отнесены устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать, что ответчик фактически пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, что у него имелись соответствующие водопроводные и канализационные устройства.

Как указывает истец, он оказывал ответчику услугу по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из дополнительных пояснений истца по делу, исполнительной съемки, выкопировки из генерального плана г. Нижний Тагил усматривается, что местом присоединения трубопровода КВКЦ «Сталь» является врезка в колодце 218.49-к/216.06-тр. При этом истец пояснил, что отключение здания КВКЦ «Сталь» от холодного водоснабжения невозможно по техническим причинам, поскольку в этом случае под отключение попадет водоснабжение жилого дома, расположенного по ул. Гастелло, 4. Данный факт зафиксирован в акте № 42 от 04.02.2008.

В то же время, согласно письму-информации о водоснабжении КВКЦ «Сталь», б/н и б/д, подписанным начальником технического отдела и начальником абонентского отдела ООО «Водоканал-НТ», на водопроводной сети к КВКЦ «Сталь» расположен водопроводный колодец с размещенной в нем отключающей задвижкой. Подача воды к зданию КВКЦ «Сталь» предусмотрена по самостоятельному трубопроводу.

Вместе с тем, из выкопировки из генерального плана невозможно установить, что именно из колодца 218.49-к/216.06-тр ответчику подается вода. Также не представляется возможным определить, по какому именно самостоятельному трубопроводу подается вода в здание КВКЦ «Сталь».

Представленная истцом схема водопровода к зданию КВКЦ «Сталь», выполненная по заказу ООО «Водоканал-НТ» ООО «ГЕОИД» от 01.11.2010 содержит ссылку на то, что местоположение трассы под магазином определить невозможно.

Кроме того, при проведении осмотра колодцев, расположенных по периметру спорного здания, был выявлен колодец без номера, из которого в сторону КВКЦ «Сталь» отходит труба холодного водоснабжения (акт от 13.10.2010). В пояснениях по делу от 20.10.2010 истец, ссылаясь на данный акт осмотра, указывает, что обнаруженный колодец на схеме сетей инженерно-коммунального обеспечения ООО «Водоканал-НТ» отсутствует. Однако истцом сделан вывод о том, что холодное водоснабжение здания ответчика осуществляется именно из этого колодца без номера.

Таким образом, истцом не определено, из какого именно колодца подается водоснабжение в спорное здание, не представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе истца колодца без номера.

Также истец ссылается на отсутствие схемы водоснабжения и канализации КВКЦ «Сталь».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации водопроводной сетью признается система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие определить наличие у ответчика водопроводной сети и возможности получения холодного водоснабжения.

Кроме того, истец указывает на то, что 12.09.2008 в качестве меры воздействия на ответчика КВКЦ «Сталь» был отключен от системы канализации. Отключение от системы холодного водоснабжения не производилось.

Однако данное утверждение опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 30.01.2008 и телефонограммой от 29.04.2010, согласно которым произведено отключение холодного водоснабжения КВКЦ «Сталь».

Документы, подтверждающие включение холодного водоснабжения на объект КВКЦ «Сталь», суду не представлены.

В обоснование иска истец ссылается на акт проверки объекта от 22.09.2008 № 10262, согласно которому в здании КВКЦ «Сталь» путем проведения осмотра установлено наличие водопроводного ввода диаметром 50 мм.

Однако впоследствии такие обследования не производились, доказательства наличия водопроводного ввода в спорном периоде, суду не представлено.

В соответствии с заключением № 1 судебной экспертизы, проведенной ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция», эксперт ФИО5, ввод водопровода в здание КВКЦ «Сталь» не обнаружен в связи с отсутствием проектной документации, а также по результатам натурального осмотра здания. Экспертом установлено наличие водопровода пожаротушения, к которому подключены пожарные краны.

Истец и ответчик с выводами эксперта не согласились, представили возражения на заключение экспертизы.

Суд отмечает, что выводы эксперта носят предположительный характер, приложенная к заключению схема расположения магистральных трубопроводов тепло- и водоснабжения по первому этажу КВКЦ «Сталь» содержит указание на предполагаемый ввод трубопровода в здание.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускается, в том числе и заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства (в том числе и заключение эксперта) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику по осуществлению холодного водоснабжения здания КВКЦ «Сталь», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца на то, что ранее ответчиком оплачивались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено конкретное требование за определенный период времени, в связи с чем на истца возложена обязанность по доказыванию факта потребления ответчиком воды за данный период времени.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Так как экспертом не представлен счет на оплату произведенной экспертизы, вопрос о выплате эксперту денежной суммы и о взыскании данных издержек с истца при принятии настоящего решения судом не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11614(одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова