Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Ф.Сабировой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Носовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31187/2014 по иску

закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) , далее ЗАО "Металлокомплект-М",

к закрытому акционерному обществу «Н ижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400), далее ЗАО "НЗВ И МИ "ВЕНКОНА",

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1763284 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, задолженности за услуги по доставке товара в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 112230 (сто двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № МКМ/ДОВ-788 от 12.12.2013,

от ответчика: явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1763284 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, задолженности за услуги по доставке товара в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 112230 (сто двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 64 копейки .

Определением от 23.07.2014 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга до 1753284 руб. 74 коп., поскольку ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления и принятия его судом к рассмотрению, частично уплачен долг, в сумме 10000 руб. В подтверждение частичной уплаты долга истцом представлены платежные поручения № 328 от 11.09.2014 на сумму 5000 руб. и № 224 от 27.08.2014 на сумму 5000 руб.

Также истцом для приобщения к материалам дела представлены копии документов, согласно реестру от 17.09.2014, реестр документов и сами копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно взыскания суммы задолженности за услуги по доставке товара. Также представителем истца даны устные пояснения относительно периода начисления и размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание, при его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства, не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 636/ТМ от 15.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Счет или спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 26.02.2014 стороны согласовали ассортимент, количество и цену продукции, подлежащей поставке.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 2073284 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЕktРН-026-14-0007465/001 от 15.02.2014.

Названная накладная содержит оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц. Указанная накладная также имеет ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, условия оплаты указываются в счете или спецификации.

Как следует из материалов дела, расчеты за поставленный товар произведены ответчиком частично.

Истец при подаче искового заявления представил платежные поручения № 899 от 19.06.2014, № 11 от 03.07.2014, № 43 от 04.07.2014, подтверждающие частичную оплату поставленного товара в сумме 310000 руб.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком также осуществлена частичная оплата долга в сумме 10000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1753284 руб. 74 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено судом и принято.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1753284 руб. 74 коп. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17532841 руб. 74 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 125000 руб. в возмещение стоимости за услуги по доставке товара, а именно железнодорожный тариф и стоимость разгрузочно-погрузочных работ).

Пунктом 4.1.4 договора № 636/ТМ от 15.10.2013 установлено, что погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Вместе с тем в счете № EktСЧ-026-14-0007465 от 07.03.2014 согласованы условия оплаты – в течение 60 дней с момента поставки, способ поставки – доставка железнодорожным транспортом.

Также согласовано, что покупатель должен оплатить железнодорожный тариф и погрузочные работы в срок, установленный для оплаты товара.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ указана в поименованном счете, указание на реквизиты которого также имеются в товарной накладной № ЕktРН-026-14-0007465/001 от 15.02.2014.

Более того, в спецификации от 26.02.2014 указано, что по согласованию сторон, стоимость дополнительных услуг (погрузочно-разгрузочные работы, подача уборка вагонов) отражаются в счете отдельными строками.

Данные положения счета соответствуют сложившимся в рамках договора № 636/ТМ от 15.10.2013 между сторонами отношениям, в п. 1.2 которого согласовано, что порядок оплаты и иные условия определяются сторонами в согласованных спецификациях или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Таким образом, условия о возложении на покупателя обязанности по оплате железнодорожного тарифа, а также погрузочных работ, согласованы сторонами в поименованном счете.

В подтверждение заявленных требований о взыскании 125000 руб., истцом представлены копии: квитанции о приеме груза, спецификации от 26.02.2014, счета № EktСЧ-026-14-0007465 от 07.03.2014.

Истец и ответчик подписали акт № EktАТ-026-14-0007465/001 от 15.03.2014, которым подтверждается факт наличия расходов по доставке товара в сумме 112000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт № EktАТ-026-14-0007465/002 от 15.03.2014 приемки-передачи услуг, где указано, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 13000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг, их стоимости, срокам оказания, ответчиком не представлено, равно как возражений относительно стоимости оказанных услуг. Доказательства оплаты расходов по доставке товара и стоимости погрузочно-разгрузочных работ, не представлено.

Таким образом, долг ответчика по оплате расходов по доставке товара и стоимости погрузочно-разгрузочных работ составляет 125000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 636/ТМ от 15.10.2013 за поставку товара по товарной накладной № ЕktРН-026-14-0007465/001 от 15.02.2014, а также за услуги по доставке товара и погрузочно-разгрузочные работы, оказанные на основании актов № EktАТ-026-14-0007465/001 от 15.03.2014 и № EktАТ-026-14-0007465/002 от 15.03.2014 составляет 1878284 руб. 74 коп.

Истцом в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика 112230 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2014 по 08.07.2014 на основании п. 7.2 договора № 636/ТМ от 15.10.2013.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку обязанность по оплате поставленной истцом продукции своевременно ответчиком не исполнена, а п. 7.2 договора № 636/ТМ от 15.10.2013 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, истец правомерно начислил сумму неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 112230 руб. 64 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворяются в заявленной истцом сумме – 112230 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как сумма основного долга, на которую истец уменьшил заявленные требования, была погашена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма государственной пошлины при заявленных требованиях о взыскании 200515 руб. 38 коп. составляет 33002 руб. 58 коп., однако истцом согласно платежному поручению № 5601 от 20.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 34374 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33002 руб. 58 коп., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1372 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение исковых требований закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» в части суммы основного долга до 1878284 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1990515 (один миллион девятьсот девяносто тысяч пятьсот пятнадцать руб.) 38 (тридцать восемь) копеек, в том числе: долг в размере 1878284 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки и неустойку, начисленную за период с 15.05.2014 по 08.07.2014, в сумме 112230 (сто двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33002 (тридцать три тысячи два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1990515 (один миллион девятьсот девяносто тысяч пятьсот пятнадцать руб.) 38 (тридцать восемь) копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1372 рубля 40 копеек, уплаченной по платежному поручению № 5601 от 20.06.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО2