Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Пригородного района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-УБТ-У»

о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовали:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель, доверенность от 20.09.2011 г. № 16, паспорт.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит привлечь ООО ЧОП «Союз-УБТ-У» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит суд при назначении наказания применить минимальную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пригородного района Свердловской области 08.08.2011 г. проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ЧОП «Союз-УБТ-У».

Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 11.1, ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», п/п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002г., охранные функции на объекте (паром, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, берег Черноисточинского пруда, возле дома № 34 по ул. Набережная) осуществляет сотрудник охранного предприятия, не имеющий удостоверения частного охранника, а также не застрахованный в установленном порядке.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурором Пригородного района Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Союз-УБТ-У» было вынесено постановление от 11.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что ЧОП «Союз-УБТ-У», имея лицензию № П1078 от 01.03.2011 г. на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности со сроком действия до 01.03.2016 г., выданную ГУВД по Свердловской области, осуществляет охрану объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, берег Черноисточинского пруда на основании договора № 1204к189 от 24.09.2009г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заинтересованным лицом.

Согласно ст. 3 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается осуществлять охранную деятельность.

В соответствии со ст. 11.1 указанного выше Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г., определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Как следует из материалов дела, на охраняемом объекте (паром, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, берег Черноисточинского пруда, возле дома № 34 по ул. Набережная) охранные функции осуществлял сотрудник предприятия ФИО2, не имеющий удостоверения охранника, выданного в установленном законом порядке, и, следовательно, не обладающий необходимой квалификацией.

Факт осуществления данным лицом охранных функций на охраняемом объекте подтверждается объяснениями ФИО2, объяснениями заместителя директора общества ФИО3, а также представленным трудовым договором от 07.07.2011 г., свидетельствующим о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Союз-УБТ-У».

Кроме того проверкой установлено, что обществом допущено нарушение ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 в части неисполнения обязанности по страхованию охранников.

Между тем, по мнению суда, нарушение заинтересованным лицом ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется договор коллективного страхования от несчастных №0034322011 от 18.01.2011 г. в отношении всех лиц, состоящих в штате ООО ЧОП «Союз-УБТ-У».

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным; вину предприятия, выразившуюся в непринятии необходимых мер для соблюдения лицензионных требований, доказанной.

Поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО2 прошел обучение и сдал квалификационный экзамен на частного охранника 4 разряда, что подтверждается копиями свидетельства и экзаменационного листа, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения обществу предупреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Союз-УБТ-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова