Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31245/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 6603016160) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА об оспаривании решения административного органа от 19 июня 2015 года №14-04-07-15 КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 33 от 15.07.2015 г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству представителя заявителя приобщены копии документов согласно реестру в подтверждение финансового положения общества. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании решения административного органа от 19 июня 2015 года №14-04-07-15 КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года комиссией, образованной приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 15 апреля 2015 года с работником ООО «СМУ» ФИО4 при производстве погрузо-разгрузочных работ с применением грузоподъемного крана.

В ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что причинами, приведшими к непосредственному причинению вреда здоровью работника предприятия явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при использовании автомобильного крана КС-45717К-1, состоящего на учете в Уральском управлении Ростехнадзора с 05.04.2005 за ООО «СМУ» за номером 46474, а именно:

- не обеспечена надлежащая организация безопасных условий работы, выразившаяся в отсутствии осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъемного крана, что является нарушением требований, установленных ст. ст. 9, 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997: п.п. 5, 6 (а. ж), 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263); п. 23 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533; п. 7 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Строительно-монтажное управление», утвержденных 20.04.2014 генеральным директором ООО «СМУ»;

- подъем груза грузоподъемным краном при нахождении стропальщика в кузове автомашины, что является нарушением требований п.п. 128, 23 (и), 25 (в) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533; п. 2.75 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. постановлением Минтруда от 20.03.1998 № 16; Проект производства работ № 02-01-2015ППРк от 16.01.2015 (лист 24 - технология погрузки и выгрузки); п.п. 2.1 (3), 2.1 (12) «Инструкции № 12 для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений», утв. 14.03.2014 генеральным директором ООО «СМУ»; п.п. 3.21 (4), 3.21 (1) Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утв. 14.03.2014 генеральным директором ООО «СМУ»; п. 4.1 (37) Производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения, утв. 14.03.2014 генеральным директором ООО «СМУ».

Результаты расследований зафиксированы в акте от 29.05.2015 года.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №100 от 01.06.15 и в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ принято постановление № 14-04-07-15 КУ от 19.06.2015, которым Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов следует наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 15.04.2015 с работником Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО4, выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при производстве работ грузоподъемным краном КС-45717К-1 (заводской № 986, учетный № 46474), приведшие к травмированию работника, то есть к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, которые зафиксированы в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 29.05.2015.

Не оспаривая выявленных нарушений требований законодательства, заявляя требования о признании незаконным постановления № 14-04-07-15 КУ от 19.06.2015 о привлечении к административной ответственности, общество полагает, что в данном случае заинтересованным лицом неправильно были квалифицированы действия, так как несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте.

При этом общество указывает, что грузоподъемный кран КС-45717К-1 - это техническое устройство, которое может применяться на опасном производственном объекте, однако несчастный случай при его эксплуатации не может повлечь за собой привлечение по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, поскольку данный кран не является стационарным грузоподъемным механизмом и не эксплуатировался на территории опасного производственного объекта - участок транспортный.

Судом указанные доводы отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее ФНП ПС).

Автомобильный кран КС-45717К-1. заводской № 986, грузоподъемностью 25 тонн состоит на учете в Уральском управлении Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 05.04.2005 за ООО «СМУ» за номером № 46474.

В соответствии с п.п. 145, 146 ФНП ПС регистрация опасного производственного объекта (далее ОПО), где эксплуатируются подъемное сооружение (далее ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 и Федеральным законом № 116-ФЗ. Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Действительно, опасный производственный объект «Участок транспортный» с входящим в его состав автомобильным краном КС-45717К-1, заводской № 986, учетный номер 46474 зарегистрирован за ООО "'СМУ" в государственном реестре ОПО за номером А54-02703-002.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Пунктом 9 «Критерии идентификации» Приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённому приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, установлено, что техническое устройство не является опасным производственным объектом. Опасный производственный объект - это определённая площадка производства, на котором применяется техническое устройство.

Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется автомобильный кран, обладает рядом специфических особенностей. В соответствии с п. 15 приказа Ростехнадзора «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» от 07.04.2011 № 168 данный объект именуется «участок транспортный», а границами объекта являются границы опасной зоны.

Автомобильный кран (в соответствии с паспортными характеристиками) оснащен стационарно установленным механизмом для подъема и опускания груза в рабочем положении. До момента подъема и опускания груза кран устанавливается на выносные опоры и остается неподвижным. Таким образом, в процессе производства работ, кран автомобильный, независимо от его возможности перемещаться (транспортироваться на шасси), рассматривается как стационарно установленный грузоподъемный механизм, а объект, на котором используется кран, относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1.25 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утверждённых приказом Ростехнадзора от 10.05.2007, перед началом эксплуатации грузоподъёмных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности. Отсюда следует, что опасный производственный объект «участок транспортный» для автомобильного крана будет находиться там, куда этот кран приедет для производства работ. Границами этого опасного производственного объекта будут границы опасной зоны вокруг крана, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5.4 указанных выше Методических рекомендаций. Таким образом, опасный производственный объект «участок транспортный» может образоваться и на территории объекта, принадлежащего ОАО «Ураласбест» Асбофабрика, Производство № 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, где и было допущено выявленное нарушение, приведшее к травмированию работника общества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факты указанных выше нарушений подтверждены представленными заявителем доказательствами. Представитель заинтересованного лица в ходу судебного разбирательства признал данное нарушение, указал, что обществом будут приниматься все возможные меры для недопущения подобного нарушения в дальнейшем, просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, наличие убытков в результате хозяйственной деятельности, большой задолженности перед бюджетом и контрагентами, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. для заявителя является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 14-04-07-15 КУ от 19.06.15 до 250000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности № 14-04-07-15 КУ от 19.06.15 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" требования удовлетворить частично.

2. Постановление Уральского Управления Ростехнадзора от 19 июня 2015 года №14-04-07-15 КУ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО5