Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина рассмотрел дело по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 10.12.2012 № 1331/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 10.12.2012 № 1331/16 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 914 руб. 50 коп. за завышение максимальной розничной цены по табачным изделиям указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

По мнению заявителя, управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол от 19.11.2012 составлен в отсутствие представителя заявителя, общество также не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, помимо этого, управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, общество не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, заявитель не получил копию акта проверки. Заявитель также считает, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Управление доводы заявителя считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с распоряжениями № 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 с 12.09.2012 по 20.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области.

Проверкой установлено, что в магазине «Пятерочка», <...> осуществляется продажа сигарет Wings Blue, с/м 780790, д.в. 05.2012 г. МРЦ 32 руб., (6-0, 5-8), производства ООО «Петро», г. Сант-Петербург (155 пачек) по цене, превышающей максимально розничную цену в 32 рубля, указанную на пачках, по цене 34 руб. 95 коп.

По данному факту в отношении ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» 19.11.2012 путем составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 10.12.2012 № 1331/16 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 914 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) указано, что на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена, в частности, максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

Согласно п.8 ст. 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В нарушение указанных требований ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» осуществляло розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), что подтверждается актом проверки от 10.10.2012, протоколом от 19.11.2012, приложенным образцом ценника, ксерокопией пачки сигарет и обществом не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказано, что проверяемый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, принадлежит ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный магазин принадлежит обществу, более того, уже являлся объектом проверки, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 01-01-14-12/11726 от 18.06.2012, данное предписание обществом обжаловано не было.

Кроме того, среди представленных обществом документов в рамках проверки находится ассортиментный перечень товаров магазина «Пятерочка», который располагается по адресу: <...>, заверенный печатью ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» и программа производственного контроля на объекте, в которой также указано название и адрес магазина.

Помимо этого, обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность магазина иному лицу.

В связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, управлением доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в отсутствии должного контроля за ценообразованием реализуемых сигарет. При этом общество имела реальную возможность для соблюдения требовании действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заинтересованного лица проведена в срок с 12.09.2012 по 20.09.2012 по распоряжению № 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Заявитель ссылается на то, что проверка в нарушение п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проведена без согласования с прокуратурой.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что проверка, по результатам которой обществу направлено оспариваемое предписание, является внеплановой и проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных норм, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от 18.06.2012 № 01-01-14-12/11726.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжением о проведении этой проверки, актом проверки.

Кроме того, проведение внеплановой проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания прямо предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных органов, поэтому согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется и отсутствие согласования нарушением положения Федеральным законом № 294-ФЗ не является.

Заинтересованное лицо ссылается также на отсутствие доказательств его ознакомления с распоряжение о проведении проверки.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица вручено представителю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.11.2011 г. № 01-7/753, дающей право представлять интересы заинтересованного лица, связанные с осуществлением деятельности на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, данный довод заявителя также является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Акт проверки от 10.10.2012 составлен в присутствии представителя общества ФИО2 и вручен представителю 10.10.2012, действующего на основании доверенности от 07.08.2012, дающей право представлять интересы заинтересованного лица, о чем в акте имеется соответствующая запись.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что акт проверки не был вручен представителю общества, противоречит этим обстоятельствам.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, извещение о месте составления протокола направлено телеграммой 09.11.2012 по месту нахождения юридического лица – <...>.

Согласно уведомлению Почты России телеграмма от 09.11.2012 не доставлена в связи с тем, что ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, извещение было направлено обществу посредством факсимильной связи, отчетом об отправке факса представлен в материалы дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Вручение извещения факсимильной связью и по электронной почте, с указанием времени и места составления протокола, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, управление предприняло необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился и протокол составлен в его отсутствие.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало (должно было располагать) соответствующей информацией, составление протокола в его отсутствие не является нарушением, влекущим невозможность или незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 направлен управлением заказной бандеролью с уведомлением по надлежащему адресу общества, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и получено обществом 07.12.2012, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела, а также телеграммой от 06.12.2012.

Обществом не были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении общества дело об административном правонарушении было рассмотрено управлением 10.12.2012 в отсутствие представителя юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела, и что управлением приняты достаточные меры для обеспечения возможности участия лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется, а обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель также считает, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, а дата его совершения является – 18.08.2011, когда прайс-листом № 632 от 18.08.2011 была установлена цена на табачные изделия.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, продаже товара и его предложение к продаже (оферта) по цене, не соответствующей установленному нормативным правовым актом порядку ценообразования.

Такое административное правонарушение является длящимся, поэтому сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, поэтому в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за это административное правонарушение составляет один год.

Факты розничной продажи обществом табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, установлены актом проверки от 10.10.2012.

Указанные выше табачные изделия были поставлены в магазин общества в 2012 году, что подтверждается товарными накладными № 273159 от 10.07.2012, № 692756 от 29.06.2012, № 280149 от 17.07.2012, № 292486 от 01.08.2012, № 777830 от 24.09.2012, представленными в материалы дела, поэтому ссылка на установление цен на эти табачные изделия в 2011 году является необоснованной.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя вынесено 10.12.2012 - в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.12.2012 № 1331/16 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин