Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31318/2014

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 30-05-01/43-2014, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении.

09.09.2014 от заявителя поступили возражения на отзыв, свою позицию поддерживает, просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

15.09.2014 заинтересованным лицом представлены письменные пояснения по делу. Общество вину признает, ссылается на принятие всех мер к устранению допущенного нарушения, просит суд при рассмотрении дела и вынесении решения учесть активные действия по получению разрешения на строительство, а также тот факт, что строительство офтальмологической больницы имеет ярко выраженную социальную направленность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2014 в Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление) поступило обращение (вх. № 30-02-06/696/3), из которого следует, что в <...> вблизи дома 31, ведется реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Рассмотрев указанное обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.06.2014 Управлением вынесено определение № 2013-16-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что по адресу: <...>, застройщиком ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФИО1 в отношении Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" составлен протокол № 2014-16-АР от 10.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования непосредственно установлено, что по адресу: <...>, застройщиком ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

По состоянию на 30.06.2014 возведены пристроенные помещения в виде 3 этажей, в которых смонтированы лифтовые холлы. Установлены лифты, порталы. Чистовые отделки 3 этажей лифтового холла выполнены. Фасад пристроенного помещения – выполнено финишное покрытие. Завершаются внутренние отделочные работы основного здания, выполняется прокладка внутренних сетей электроснабжения. Производятся работы по благоустройству территории, а именно: ведутся работы по монтажу тротуарной плитки.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства не представлено. Исполнительная документация на реконструкцию объекта не представлена.

Осуществление строительных работ подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2014.

Таким образом, ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется реконструкция объекта капитального строительства по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство.

Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно: не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В отзыве заинтересованное лицо ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанный в отзыве довод заинтересованного лица о том, что протокол составлен в отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", судом отклонен.

Из представленных документов следует, что 04.07.2014 в адрес заинтересованного лица направлена телеграмма № 222 о вызове в Управление законного представителя для дачи объяснений и составления протокола. Исходя из материалов дела, телеграмма вручена законному представителю ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", уполномоченному по приему телеграмм ФИО3, а не ФИО4, как указано в отзыве. В силу требований п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, и п. 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам. Таким образом, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Факт наличия приказа о закрытии центра с 07.07.2014 по 10.08.2014 сам по себе не свидетельствует о не извещении законного представителя ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о дате, времени и месте составления протокола. На момент составления протокола (10.07.2014) заявитель правомерно полагал, что обязанность по надлежащему извещению заинтересованного лица им исполнена.

В адрес Управления после составления протокола поступило ходатайство главного инженера ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ФИО4 об отложении составления протокола. Между тем, данное ходатайство датировано 10.07.2014г., доказательств вручения ходатайства 10.07.2014 г. материалы дела не содержат. Таким образом, ходатайство, поступившее позднее составления протокола, рассмотрено 15.07.2014г.

Документы, представленные заинтересованным лицом и свидетельствующие, по его мнению, о нарушении Управлением порядка извещения о составлении протокола юридического лица, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего. Письмо в адрес заведующей 149 почтового отделения о необходимости оставления на почте всех почтовых отправлений в период отпусков сотрудников учреждения представлено в дело без доказательств его направления в адрес почтового отделения. Письмо в адрес суда о том, что ФИО3 не является работником Общества представлено в отсутствие штатного расписания. Таким образом, исходя из системной оценки всех представленных в дело доказательств, суд, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Изучив обстоятельства дела, при назначении размера штрафа суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника II» И «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской республики» изложена позиция, согласно которой административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Далее Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционным судом Российской Федерации проанализирована практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показавшая, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Кроме того, в Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В данном Постановлении сформулирован подход, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Снижение санкции ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В настоящем деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае снижение санкции ниже минимального размера – заинтересованным лицом предприняты активные действия по устранению сложившейся ситуации, а также суд учитывает социальную значимость строительства офтальмологической больницы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. ПривлечьЗакрытое акционерное общество "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:620149, <...>; дата и место государственной регистрации: 18.02.1993, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

р/счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 04411690040040000140

ОКАТО 65401000000

Административный штраф за правонарушение в строительстве

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление государственного строительного надзора Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 667101001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И.Ремезова