Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пром-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Свердловской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги»; третье лицо: Богдановичский шпалопропиточный завод о взыскании 8463199 руб. задолженности за поставленные в соответствии с договором № 77 от 18.07.2005г. и соглашением № 1 от 01.01.2006г. шпалы деревянные широкой колеи и переводной брус непропитанные.

В обоснование иска истец ссылается на представленные в дело товарные накладные, подписанные работниками ответчика, а также на акты сверки взаиморасчетов за период с 12.09.2005г. по 31.12.2005г., № 14 от 11.09.2006г., за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г., акт сверки расчетов от 27.10.2006г. подписанные сторонами без замечаний.

В связи с тем, что представители всех участников процесса выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и перешел на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму долга в размере 8463199 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Пром-Холдинг» и ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» 18.07.2005г. заключены договор поставки №77, дополнительное соглашение № 1 к договору № 77 от 18.07.02005г., в соответствии с которыми ООО «Пром-Холдинг» обязалось поставить ответчику (в адрес структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» - Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – Богдановичский шпалопропиточный завод») по письменной заявке шпалы деревянные широкой колеи и переводной брус непропитанные, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с установленным графиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Холдинг» поставило в 2005-2006г.г. в адрес структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» - Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – Богдановичский шпалопропиточный завод» продукцию на общую сумму 13216090 руб.

При этом в качестве доказательств осуществления поставок товара в адрес ответчика представлены накладные, подписанные работниками ответчика и заверенные печатью ответчика.

Таким образом, вручая товар работникам ответчика, истец действовал на основании ст.182 Гражданского Кодекса РФ, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, в связи с чем на основании ст.402 Гражданского Кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора № 77 от 18.07.02005г. оплата продукции производится ответчиком по факту приемки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, перечислив истцу 4752891 руб., в связи с чем у ОАО «Российские железные дороги» - Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – Богдановичский шпалопропиточный завод» образовалась задолженность перед ООО «Пром-Холдинг» на сумму 8463199 руб.

Наличие задолженности у ОАО «Российские железные дороги» - Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – Богдановичский шпалопропиточный завод» перед ООО «Пром-Холдинг» также подтверждается актами сверки расчетов между ООО «Пром-Холдинг» и ОАО «Российские железные дороги» актами сверки взаиморасчетов за период с 12.09.2005г. по 31.12.2005г., № 14 от 11.09.2006г., за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г., подписанными сторонами без замечаний, и актом сверки расчетов от 27.10.2006г., подписанным руководителями сторон без замечаний.

Сумма долга - 8463199 руб. ответчиком не оспаривается, признается им в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчиком представлены документы (Положение о Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»), свидетельствующие о том, что Богдановичский шпалопропиточный завод не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги, в связи с чем , производство по делу в отношении Богдановичского шпалопропиточного завода подлежит прекращению на основании п.1ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 161 от 10.11.2006г., она подлежит возврату истцу в сумме 6183 руб.

В судебном заседании истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. В подтверждение произведенных расходов истец представил акт выполненных работ от 16.11.2006г., копию квитанции от 16.11.2006г. на уплату 5000 руб., перечень услуг ООО «Юридическое агентство-93» с указанием стоимости услуг.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1ч.1ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала- Свердловская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холдинг» 8463199 руб. долга, 53816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Холдинг» излишне уплаченную по платежному поручению № 161 от 10.11.2006г. государственную пошлину по иску в сумме 6183 руб.

Прекратить производство по делу в отношенииБогдановичского шпалопропиточного завода.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.И.Шулепова