Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО3

к ФИО1 (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – третий ответчик)

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной, об обязании зарегистрировать долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,

от первого ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 1200394 от 04.05.2012г.,

от второго ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2012г.,

третий ответчик извещен 03.09.2012г. (уведомление о получении определения от 29.08.2012г.),

третье лицо извещено, просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 24.10.2012г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, третий ответчик считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО3, обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВМАСТЕР" о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012г. исковое заявление ФИО3 оставлено без движения до 28.08.2012г.

Во исполнение определения суда от 30.07.2012г. об оставлении искового заявления без движения от истца в материалы дела 21.08.2012г. поступили письменные пояснения от 17.08.2012г., в которых истец уточнил свои исковые требования. Истец просит признать (договор купли-продажи доли) сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» 25%, заключенную между ФИО3 и ФИО1, недействительной и применить последствия недействительной сделки, а именно возвратить долю в размере 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» ФИО3, а также просит обязать ИФНС зарегистрировать за ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» в размере 25%, что эквивалентно 2500,00 руб., то есть внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, от истца поступило ходатайство от 28.08.2012г. о приобщении документов, в котором истец уточнил наименование регистрирующего органа, к которому предъявлено требование об обязании произвести регистрацию за истцом указанной доли – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный арбитражным судом, исковое заявление с учётом всех вышеперечисленных уточнений было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела ответ на запрос от 30.08.2012г. о месте жительства ФИО1, представленный Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела ООО «КРОВМАСТЕР», представленную Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области вместе с сопроводительным письмом № 08-14/18906 от 10.09.2012г. во исполнение определения суда от 29.08.2012г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомление о вручении ФИО1 искового заявления, представленное истцом.

От ООО «КРОВМАСТЕР» в материалы дела 13.09.2012г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

Регистрирующим органом правомерна произведена регистрация изменений в составе участников ООО «КРОВМАСТЕР», для регистрации был представлен полный пакет необходимых документов.

Основными доводами истца о заявленных требованиях в иске изложены:

- отсутствие «договоренности», «помимо его воли» продана доля в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 - 00 (две тысячи пятьсот) рублей ФИО1;

- нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Об ООО) от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) при продаже доли.

Однако, доводы истца об отсутствии его волеизъявления, отсутствия договоренности и неправомерности отчуждения доли в уставном капитале Общества не находят своего подтверждения, согласно имеющимся доказательствам и действующим нормам в момент сделки: 22 мая 2009 года истец - ФИО3 известил соучредителей ФИО2 и ФИО5 о намерении продать долю за 2 500 - 00 (две тысячи пятьсот) рублей ФИО1 Соучредители ФИО2 и ФИО5 от преимущественного права покупки доли отказались и также 22 мая 2009 года известили истца о продаже своих долей ФИО1 Истец в свою очередь отказался от преимущественного права покупки доли соучредителей ФИО2 и ФИО5

25 июня 2009 года согласно протоколу участников принято единогласное решение о продаже долей ФИО3 (25 % уставного капитала), ФИО2 (25% уставного капитала), ФИО5 (50 % уставного капитала) ФИО1.

25 июня 2009 года между истцом и ФИО1 заключен договор уступки доли 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 - 00 (две тысячи пятьсот рублей). Данная сумма истцу была выплачена наличными денежными средствами полностью в момент заключения договора, что подтверждается п.п.2.2. и 3.3. данного договора «Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о фактическом исполнении сторонами обязательств».

Подписи в заявлении по форме 14001 у нотариуса подтверждают согласие внести изменения в сведения об участниках - о продаже долей ФИО1

10 декабря 2009 года данные изменения прошли государственную регистрацию и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен государственный регистрационный номер 2096670612740. С этого момента ФИО1 стал единственным участником ООО «КРОВМАСТЕР» 100 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 - 00 (десять тысяч) рублей.

Договор купли-продажи доли, по которому доля истца приобретена ответчиком, по форме и содержанию соответствует требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент подписания сделки, договор исполнен сторонами, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, продавцом получены денежные средства за отчужденную долю.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора уступки долей от 25.06.2009г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно п.2.2.5. Устава в ред. от 14.11.2005 года «Участник Общества вправе продать или иными образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть другим участникам Общества, а также третьим лицам. Согласие Общества или других участников Общества на продажу доли (части доли) в уставном капитале Общества другим участникам Общества или третьим лицам не требуется».

Таким образом, доводы истца о том, что «сделка по отчуждению долей в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительной» несостоятельны, а также противоречат действующему законодательству, так как действующую редакцию Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует применять на момент подписания договора по уступке (продаже) долей от 25.06.2009г.

Кроме того, в приложенных документах имеется сопроводительное письмо за подписью истца в ЕКУГИ на имя ФИО6, принятого администрацией 19 апреля 2010 года, где истец уведомляет об изменениях в составе учредителей и что 100 % владельцем уставного капитала ООО «КРОВМАСТЕР» является ФИО1, то есть истец осознавал продажу долей.

На основании изложенного, второй ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ООО «КРОВМАСТЕР» реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании 12.10.2012г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в арбитражном процессе представителя.

Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное, не подтвержденное документально, явно направленное на затягивание судебного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения истцом к участию в арбитражном процессе представителя в судебном заседании 12.10.2012г. объявлен перерыв до 15.10.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012г. в том же составе суда с участием тех же лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 в материалы дела 12.10.2012г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

С доводами иска ФИО1 не согласен, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как регистрирующим органом правомерна произведена регистрация изменений в составе участников ООО «КРОВМАСТЕР», для регистрации был представлен полный пакет необходимых документов.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанным выше иском, в обоснование которого ссылается на совершение ответчиком сделки без согласия супруги и сделки, требующей нотариального удостоверения в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Однако, истцом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие права и имущественные интересы истца или общества были реально нарушены при заключении сделки, какие неблагоприятные правовые последствия для истца и общества повлекло совершение последним данной сделки. Истцом не представлено доказательств того, что отчуждаемая доля в размере 25 % уставного капитал была совместной собственностью супругов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 25 июня 2009 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному пли нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Нотариальная форма договора уступки долей в уставном капитале не была предусмотрена уставом Общества (Пункт 2.2.7. Устава от 14 ноября 2005 года).

В обоснование иска истцом также указано, что истец являлся участником ООО «КРОВМАСТЕР» с долей уставного капитала равной 25%. По договору уступки доли от 25.06.2009, принадлежащая ему доля в размере 25 % была отчуждена ФИО1 Истец ссылается на то, что он договор уступки доли от 25.06.2009 не подписывал и полагает, что данная сделка совершенной с пороком воли продавца (ФИО3) Также истец полагает, что договор уступки доли от 25.06.2009 заключен с нарушением права преимущественной покупки.

С доводами истца о том, что его имущественное право на долю уставного капитала ООО «КРОВМАСТЕР» прекращено помимо его воли, не согласен, так как подпись выполнена истцом в как в извещении о преимущественном праве покупки от 22.05.2009 года, так и в договоре уступки доли от 25.06.2009 года, а также в протоколе участников от 25.06.2009 года.

В предварительном судебном заседании от 21 сентября 2012 года истец подтвердил, что подписи выполнены им, что он подписывал данные документы, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил. Истец подтвердил, что он вместе с другими продавцами и покупателем 24 ноября 2009 года заверяли свои подписи в заявлении у нотариуса, что подтверждает полную дееспособность истца.

Договор уступки доли от 25.06.2009 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент подписания сделки, договор исполнен сторонами, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, присвоен государственный регистрационный номер 2096670612740.

Согласно пункта 7 Письма ФНС России от 25.06.2009 г. № МН-22-6/511 О реализации налоговыми органами Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 1 июля 2009 г., осуществляется регистрирующими органами на основании:

заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем;

копии договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом, переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа».

Кроме того, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применим к отношениям, возникшим до его вступления в юридическую силу. В данном случае следует применять редакцию Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующий на момент подписания договора по уступке долей от 25.06.2009г.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства направления и вручения отзыва лицам, участвующим в деле, представленные ООО «КРОВМАСТЕР».

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об оплате услуг представителя от 15.10.2012г.

Суд данное заявление приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от ООО «КРОВМАСТЕР» поступило заявление о взыскании судебных издержек от 15.10.2012г.

Суд данное заявление приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления его представителя с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное разбирательство отложено на 24.10.2012г.

По техническим причинам в судебном заседании 24.10.2012г. объявлен перерыв до 24.10.2012г. 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2012г. в 16 час. 31 мин. том же составе суда.

В судебном заседании 24.10.2012г. суд осмотрел оригинал уступки доли от 25.06.2009г., заключенного между истцом и ФИО1

Истец категорически отрицает факт подписания данного договора, утверждает, что его подпись на нем отсутствует.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и предоставлении времени для оформления данного ходатайства в надлежащем виде с предоставлением необходимых документов.

Суд ходатайство о предоставлении времени удовлетворил, в судебном заседании 24.10.2012г. объявлен перерыв до 26.10.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2012г. в том же составе суда.

В судебном заседании истцом представлено в письменном виде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по исследованию подлинности подписи ФИО3 в пункте 4 «Подписи сторон» в графе «Продавец» договора уступки доли в уставном капитале общества с отграниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» (далее по тексту - «Общество»), зарегистрированного ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***>, дата внесения записи 28 ноября 2005 г., заключенного 25.06.2009 г. между ФИО3 и ФИО1.

Ответчики возражают против удовлетворения данного ходатайства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поэтому ходатайство истца о назначении экспертизы суд признал обоснованным и удовлетворил его.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А60-31356/2012 судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписи, выполненной от имени ФИО3 в договоре уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» от 25.06.2009г. в разделе 4 «Подписи сторон» в графе «Продавец». Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (<...>, оф.103А, 110), эксперту: ФИО7. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не позднее 26 ноября 2012г.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012г. на 30 ноября 2012 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, предоставлении экспертам дополнительных доказательств, продлении срока проведения экспертизы.

Данным определением арбитражный суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в судебном заседании 30.11.2012г. при наличии достаточных для этого доказательств судом может быть разрешен вопрос и о существе заявленного иска путем принятия решения по делу.

26 ноября 2012г. в материалы дела от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 1/418э-12 от 23.11.2012г., содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО3 в договоре уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» от 25.06.2009г. в разделе 4 «Подписи сторон» в графе «Продавец» выполнена, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Определением от 27.11.2012г. данное заключение эксперта приобщено к материалам дела.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 истечение срока, установленного для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обязательное возобновление судом производства по делу.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение экспертов, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, 30.11.2012г., лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании после возобновления производства по делу.

В судебном заседании истцом передано суду заявление ФИО5 от 19.11.2012г.

Суд не принял данное заявление, не приобщил его к материалам дела и

определил данное заявление возвратить ФИО5, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 30.11.2012г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо Прокуратуры Свердловской области от 13.11.2012г. № 1133ж-12, письмо Администрации г. Екатеринбурга от 21.11.2012г. № 02.15-12/13117, заявление от 30.10.2012г.

Суд данные документы не приобщил к материалам дела и возвратил истцу, поскольку истец не доказал их относимость к материалам настоящего дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о личной явке в судебное заседание ФИО1 и ФИО8 Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «КРОВМАСТЕР» было создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 14.11.2005г., и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, о чем 28.11.2005г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012г.

ФИО3 являлся одним из участников ООО «КРОВМАСТЕР» с долей 25% уставного капитала, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 14.11.2005г., уставом от 14.11.2005г., выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2009г.

Истец просит признать (договор купли-продажи доли) сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» 25%, заключенную между ФИО3 и ФИО1, недействительной и применить последствия недействительной сделки, а именно возвратить долю в размере 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» ФИО3, а также просит обязать ИФНС зарегистрировать за ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» в размере 25%, что эквивалентно 2500,00 руб., то есть внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своего требования истец ссылается на следующее.

Воспользовавшись доверием ФИО3, ФИО1 тайно переоформил все доли в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» став единоличным участником (учредителем) ООО «КРОВМАСТЕР».

О данном факте ФИО3 узнал 29.07.2011г., когда сообщили о том, что ФИО3 больше не является директором и учредителем ООО «КРОВМАСТЕР».

Никаких письменных уведомлений ни общества, ни участников общества о продаже своих долей третьим лицам не составлялось и не имеется.

Со стороны покупателя ФИО1 не представлено квитанций или иных документов подтверждающих оплату долей учредителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 Денежные средства учредители не получали.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995г. № 223-ФЗ (в ред. От 30.11.2011г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, когда такая доля (часть доли) является совместной собственностью супругов, необходимым условием является получение согласия супруга на совершение данной сделки (если отчуждаемая доля подпадает под понятие совместной собственности супругов).

Таким образом, ФИО3 считает, что принадлежащая ему доля 25% в уставном капитале ООО "Кровмастер" выбыла из его владения без соответствующих оснований, помимо его воли.

Кроме того, сделка была совершена с нарушением преимущественного права уступки доли, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об общества ограниченной ответственностью".

ФИО3, никаких договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кровмастер», принадлежавших ему, не подписывал.

Так как ни один из учредителей не получал предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Кровмастер» и не давал своего письменного отказ приобретении доли уставного капитала по преимущественному праву, сделка совершена с нарушением закона.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограничен! ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваем сделок) установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общее должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет недействительность.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

25.06.2009г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (приобретатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР», зарегистрированного ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОГРН <***>, дата внесения записи 28.11.2005г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец уступает (продает), а приобретатель принимает (покупает) долю номинальной стоимостью 2500 руб., размер доли 25% уставного капитала общества.

Приобретатель оплачивает вышеуказанную долю наличными деньгами в момент заключения договора (п. 2.2 договора).

Истец категорически отрицает факт подписания им данного договора.

Для проверки данного довода и по ходатайству истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза для исследования подписи, выполненной от имени ФИО3 в договоре уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» от 25.06.2009г. в разделе 4 «Подписи сторон» в графе «Продавец». Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту: ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 1/418э-12 от 23.11.2012г. подпись от имени ФИО3 в договоре уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КРОВМАСТЕР» от 25.06.2009г. в разделе 4 «Подписи сторон» в графе «Продавец» выполнена, вероятно, ФИО3.

При этом категоричный вывод эксперт не смог сделать по причине поведения самого истца, который, несмотря на требование определения от 29.10.2012г. (п. 6 резолютивной части), не предоставил эксперту свободные образцы его подписи и почерка в необходимом количестве. Поэтому риск неблагоприятных последствий данного поведения несет истец.

Вследствие изложенного, суд отклонил указанный довод истца.

Кроме того, истец совершил и фактические действия, направленные на приобретение ФИО1 долей в обществе.

Так, истец подписал соответствующее заявление формы № Р14001 (вх. 16066 от 03.12.2009г.), направленное на государственную регистрацию прекращения его доли и возникновения права на долю у ФИО1 Надо отметить, что указанное заявление было подписано и другими участниками общества, в том числе ФИО2, все их подписи удостоверены нотариально 24.11.2009г. При этом, исходя из содержания заявления, участники подтвердили, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствует установленным законодательствам Российской Федерации требованиям.

10.12.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении прав на долю прежних участников общества, в том числе ФИО3, ФИО2

Кроме того, будучи директором общества, истец подписал (подпись удостоверена нотариально) и передал в регистрирующий орган заявление формы № Р13001 (вх. 169 от 12.01.2010г.) с целью государственной регистрации учредительных документов общества в новой редакции.

В данном заявлении был указан ФИО1 как участник общества с долей 100%.

С другой стороны, 12.04.2010г. истцом было подписано и направлено письмо в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с сообщением о том, что в настоящий период владельцем предприятия ООО «КРОВМАСТЕР» является ФИО1

Указанными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается обстоятельство, что воля истца была однозначно направлена на отчуждение доли в пользу ФИО1

Следовательно, подлежит отклонению довод истца о том, что принадлежащая ему доля 25% в уставном капитале общества выбыла из его владения без соответствующих оснований, помимо его воли.

Кроме того, в материалах регистрационного дела в отношении общества имеется протокол общего собрания участников ООО «КРОВМАСТЕР» от 25.06.2009г. со следующей повесткой дня: уступка доли ФИО3 в уставном капитале ООО «КРОВМАСТЕР» третьему лицу, уступка доли ФИО5 в уставном капитале общества третьему лицу, уступка доли ФИО2 в уставном капитале общества третьему лицу.

Исходя из содержания протокола, все участники общества единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня.

В связи с этим подлежит отклонению довод истца о совершении сделки с нарушением преимущественного права уступки доли, предусмотренного п. 4, 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С другой стороны, последствия несоблюдения указанного порядка установлены в п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно право требовать в судебном порядке перевода на соответствующих лиц прав и обязанностей покупателя доли или передачи доли обществу (при отчуждении по иным основаниям).

Следовательно, в этом случае сделка, совершенная с нарушением преимущественного права уступки доли, не подлежит признанию в качестве недействительной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что спорная сделка подлежала нотариальному удостоверению суд также отклонил.

Нотариальная форма договора уступки долей в уставном капитале не была предусмотрена уставом Общества (пункт 2.2.7. Устава от 14.11.2005г.).

В свою очередь требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли, вступило в силу с 01.07.2009г. (п. 12 ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть уже после совершения спорной сделки.

Достоверных доказательств того, что спорная сделка была совершена после 01.07.2009г., материалы дела не содержат. В частности, лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы для проверки давности изготовления и подписания договора от 25.06.2009г.

По вышеприведенным мотивам (отсутствие обязанности по нотариальному удостоверению спорной сделки на дату ее совершения, согласие ФИО2 на отчуждение истцом своей доли) подлежит отклонению довод истца о несоответствии сделки п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Наконец, вопрос о том, были ли фактически произведены расчеты за долю по спорной сделке, не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего дела. Если оплата приобретенной доли в пользу истца не была произведена, то это может явиться основанием для возникновения у истца соответствующих требований к покупателю доли, но не для оспаривания самой сделки.

Вследствие всего вышеизложенного, истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявленных им оснований для признания спорной сделки недействительной. Поэтому в данном требовании суд отказывает.

В свою очередь, поскольку не были признаны недействительными основания приобретения доли истца ФИО1, то истец не может быть восстановлен в правах на спорную долю в уставном капитале общества.

Таким образом, суд отказал истцу в иске полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине, понесенные им при подаче иска, а также по оплате экспертизы относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «КРОВМАСТЕР» и ФИО1 просят взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. каждый.

В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов ООО «КРОВМАСТЕР» представил договор № 1/1 на оказание юридических услуг от 24.07.2012г., согласно п. 1 которого ООО «КРОВМАСТЕР» (клиент) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с 24.07.2012г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «КРОВМАСТЕР», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании сделки недействительной, об обязании зарегистрировать долю в уставном капитале общества. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В соответствии с п. 4 договора № 1/1 на оказание юридических услуг от 24.07.2012г. стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15 000 руб. 00 коп. с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оказания юридических услуг вторым ответчиком представлена расписка от 24.07.2012г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, документально подтвержденными являются судебные расходы ООО «КРОВМАСТЕР» по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов ФИО1 представил договор № 1/2 на оказание юридических услуг от 24.07.2012г., согласно п. 1 которого ФИО1 (клиент) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с 24.07.2012г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «КРОВМАСТЕР», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании сделки недействительной, об обязании зарегистрировать долю в уставном капитале общества. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В соответствии с п. 4 договора № 1/2 на оказание юридических услуг от 24.07.2012г. стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15 000 руб. 00 коп. с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оказания юридических услуг первым ответчиком представлена расписка от 24.07.2012г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, документально подтвержденными являются судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец не согласен с заявленными расходами указанных ответчиков на представителя, полагая их чрезмерными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в данном случае обоих указанных ответчиков представлял один представитель, выполняя фактически один объем работы, судебные расходы каждого ответчика на представителя суд полагает чрезмерными и уменьшает их вдвое, то есть до 7500 руб. по каждому заявлению ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Таким образом, ответчики подтвердили размер и факт несения ими расходов на оплату услуг представителя, но по вышеприведенным мотивам данные расходы подлежат возмещению за счет истца в разумных, по мнению суда, пределах, а именно в размере 7500 руб. в пользу каждого ответчика в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «КРОВМАСТЕР» просит взыскать с истца почтовые расходы в размере 209 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены почтовые уведомления, почтовые квитанции с описями вложения в письмо (о направлении отзыва лицам, участвующим в деле).

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца.

Таким образом, на истца относятся судебные расходы в сумме 7709 руб. 07 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 209 руб. 07 коп.), которые подлежат взысканию в пользу ООО «КРОВМАСТЕР».

А также на истца относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОВМАСТЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)7709 (семь тысяч семьсот девять) руб. 07 (семь) коп. в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин