Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 795 666 руб. 93 коп.

по встречному иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство и о взыскании 33 926 257 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 001 от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 438 от 09.06.2015,

третье лицо извещено 18.08.2015 (уведомление о получении определения от 11.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 100 795 666 руб. 93 коп., в том числе 96 951 927 руб. 00 коп. – долг и 3 843 739 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.05.2015. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с сопроводительным письмом № 3961 от 20.07.2015 во исполнение определения суда от 09.07.2015.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенную копию товарной накладной № 1544 от 01.10.2014, заверенную копию договора № 759 от 05.12.2013, представленные истцом.

От ответчика в материалы дела 11.08.2015 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

С доводами Истца, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям.

1. В п. 2 Спецификации № 1 от 05.12.2013г. к договору № 759 от 05.12.2013г. указан срок и условия поставки: в течение 210 календарных дней с момента выполнения п. 3.1. спецификации №1 на условиях DDP г. Нижний Тагил.

Также согласно п. 3 спецификации № 1 к договору оплата поставленного оборудования производится в следующем порядке:

30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии;

70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» платёжным поручением № 37944 от 04.09.2014г. произведена предоплата по договору в размере 30 %, что составило 42 710 100 руб. (в том числе НДС 18 %)

Во исполнение пункта 1.2. договора № 759 от 05.12.2013г., обязательства Продавца но поставке оборудования по настоящему Договору считаются выполненными после подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Оборудование в адрес Ответчика было поставлено по товарной накладной № 1544. однако требования, изложенные в п. 1.2. договора № 759 от 05.12.2013г. до сегодняшнего дня со стороны Истца не исполнены. В отношении оборудования пуско-наладочные, шеф-монтажные работы на 07.08.2015г. не проведены. Следовательно, и обязанность по оплате 70% от цены договора в пользу Ответчика для Истца не наступила.

2. Заявленная для взыскания сумма задолженности со стороны Истца в размере 96 951 927 руб. не указана в спецификации № 1 от 05.12.2013г., пунктом 3 которой установлены условия для оплаты за поставленное оборудование, а именно:

-30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии;

-70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Вышеуказанные условия по оплате подлежащего поставке оборудования на сегодняшний день соблюдены со стороны Ответчика в полном объёме. Сумма предоплаты в размере 30% перечислена в адрес Истца ещё 04.09.2014г., однако, обязательства по запуску оборудования в эксплуатацию до сегодняшнего дня так и не исполнены.

Сумма, подлежащая оплате в адрес Истца по договору поставки № 759 от 05.12.2013г. составляет 99 656 900 руб. Заявленная Истцом сумма задолженности в исковом заявлении не является суммой, которая подлежит оплате по условиям договора, полностью не соответствует условиям оплаты в соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 05.12.2013г. к договору поставки.

3.В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ПС РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 759 от 05.12.2013г. не только на поставку оборудования, а также на проведение шефмонтажа и пусконаладки указанного оборудования. Из текста самого договора следует, что Ответчик, помимо обязательства поставить оборудование, принял на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку, а также провести инструктаж персонала.

Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT, представляет интерес для Покупателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать пели его приобретения, то есть должно соответствовать техническому заданию к договору поставки, изложенному в Приложении № 2 договора № 759 от 05.12.2013г. и должно быть в рабочем состоянии, соответствовать условиям, пригодным для эксплуатации указанного оборудования и с возможностью производства продукции, с целью чего оно и приобреталось у продавца.

Исполнение обязанности Ответчика по оплате оборудования и соответствующих работ обусловлено исполнением со стороны Истца своих обязательств по введению оборудования в эксплуатацию и при его надлежащей работе, конечная цель обязательства АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" - введение оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута. Исходя из изложенного, следует вывод: если использование полученного товара в целях его приобретения невозможно ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по монтажу и пусконаладке товара, покупатель вправе приостановить оплату товара и соответствующих работ. Если продавец не исполнил обязанность по настройке переданного товара, он не может требовать оплаты товара.

Кроме того, как следует текста искового заявления АО "Торговый дом "Оборудование и материалы", заключенный между Истцом и Ответчиком договор содержит не только условия договора поставки, но и условия договора подряда (проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), следовательно, он является смешанным договором согласно ст. 421 ГК РФ. Кроме того, Истец указывает на тот факт, что договор подряда не согласован по существенным условиям в части договора подряда и в данной части является незаключенным.

По характеру возлагаемых на стороны обязательств в рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор однонаправленного типа. В данном случае у Продавца возникает обязанность, как по передаче товара, так и по проведению пусконаладочных работ.

Истец говорит о том, что в данном случае, не соблюдены существенные условия, предусмотренные при заключении договора подряда, однако начальный и конечный сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.1. договора, пункте 2 Спецификации № 1 от 05.12.2013г. и пункте 1.2. договора № 759 от 05.12.2013г.

Срок поставки указан: в течение 210 календарных дней с момента выполнения п. 3.1. Таким образом, срок начала выполнения - с момента осуществления предоплаты (предоплата 04.09.2015г., начало течения срока - 05.09.2015г.); конечный срок - 02.04.2015г. (по истечении 210 календарных дней).

Обязательства по поставке оборудования включают в себя подписание товарной накладной (т.е. фактическая поставка оборудования), проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, а также обучение персонала Покупателя.

Кроме того, договор подряда не может включать в себя условие об обучении персонала.

Смешанный договор не может быть незаключенным в части.

В данном случае нельзя считать договор расторгнутым и незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно условиям которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

В исковом заявлении Истец говорит о том, что договор действует до 31.12.2014г. и срок его действия не продлён сторонами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако, договор № 759 от 05.12.2013г. между АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не содержит такого условия.

Также в тексте искового заявления Истцом указывается на то, что срок оплаты по договору № 759 не был согласован. Между тем, сроки оплаты по договору предусмотрены в части 2, 3 договора, а также указаны в п. 3 Спецификации № 1 от 05.12.2013г. к договору.

В связи с изложенным, ответчик считает доводы Истца безосновательными и не подтверждающими образование задолженности, в связи с чем, просит суд в исковых требованиях АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" по делу № А60-31372/2015 - отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Ответчик по первоначальному иску, Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд:

- обязать ответчика исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT в соответствии с условиями договора № 759 от 05.12.2013г. и провести инструктаж персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области;

- взыскать с ответчика 33 926 257 руб. 79 коп., в том числе 32 117 995 руб. 20 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 15.09.2015 и 1 808 262 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 15.09.2015.

Определением суда от 24.09.2015 встречное исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 24.09.2015 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об изменении исковых требований № 4413 от 17.09.2015, в котором указано следующее.

В адрес Ответчика было поставлено технически сложное оборудования, для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ (далее - работы) на котором, необходимо было подготовить соответствующую площадку, отвечающую требованиям завода изготовителя оборудования, указанным в руководстве по эксплуатации на оборудовании, на которой будет установлено поставленное оборудование.

Однако, на дату поставки оборудования площадка для выполнения работ не была подготовлена.

Так, в ответ на письмо Истца от 25.12.2014 г. № 2843 Ответчик сообщил, что площадка для выполнения работ будет готова лишь к 25.02.2015 г. Однако, к указанной дате площадка для выполнения работ не была подготовлена, что подтверждается протоколом проверки готовности помещения от 02.06.2015 г., согласно которому:

-возможность подключения 380В к нагревательному элементу установки S МАХ - будет предусмотрена на момент монтажа;

-к графе 7 протокола указаны требования к влажности воздуха - 30-50%, в качестве замечаний указано: «Завершить стяжку за 3 недели». Следовательно, стяжка так и не была завершена на момент осмотра площадки - 02.06.2015 г.;

-в графе 14 протокола указано, что пол должен быть выровнен, потому что установка S - МАХ и роликовые конвейеры должны устанавливаться на максимально гладкое основание - в качестве замечаний указано: «Согласовать кабель-канал в полу». Следовательно, на 02.06.2015 г. прокладка кабель канала в полу не была согласована, и пол не соответствовал требованиям, предъявляемым для проведения работ.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2015 г., спустя 8 месяцев с даты поставки оборудования, так и не была подготовлена площадка для выполнения работ по договору.

Неоднократные письма о сообщении даты готовности помещения для выполнения работ по договору остались без внимания со стороны Ответчика.

05.05.2015г. Ответчику было направлено уведомление № 3556 об отказе от исполнения обязательств по договору № 759 от 05.12.2013 г., которое было получено ими 13.05.2015 г. (вх. № 345.285). Согласно вышеуказанному уведомлению, Истцом было заявлено об отказе выполнения обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала, ввиду того, что Ответчиком не выполнены встречные обязанности по договору, которые влияют на ход его исполнения, так же были заявлены требования об оплате оборудования. Вышеуказанное уведомление осталось без ответа, а требование об оплате стоимости поставленного, принятого Ответчиком оборудования осталось не выполненным.

После обращения в суд с исковым заявлением сторонами рассматривался вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

31.07.2015 г. истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 4053, по тексту которого прослеживается тот факт, что и на 31.07.2015 г. площадка для выполнения работ так и не подготовлена. В п. 3.3 мирового соглашения стороны устанавливали срок подготовки площадки для выполнения работ по договору:

«Шеф - монтажные, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Ответчика (далее -работы) в месте эксплуатации оборудования - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области, Истец обязуется выполнить в течение 30 рабочих дней, при условии получения Истцом денежных средств в размере 96 951 927 (девяносто шесть миллионов девятьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в соответствии с п. 2.1 настоящего мирового соглашения, получения письменного уведомления о готовности площадки для выполнения работ, подписания совместного протокола проверки готовности помещения, получения пропусков на территорию Ответчика представителями Истца, предоставления персонала Ответчика для инструктажа.

Все вышеуказанные обязательства должны быть выполнены Ответчиком в срок до 24.08.2015 г.»

Таким образом, Ответчик на 31.07.2015 г.подтверждал факт не подготовки площадки для выполнения работ.

Учитывая, что Ответчик не подготовил площадку для выполнения работ по договору, по состоянию на 31.07.2015 г. площадка так и не была подготовлена для выполнения работ, а Истец отказался от выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала, за Ответчиком оставалась обязанность по оплате поставленного оборудования.

В п. 3 спецификации стороны предусмотрели, что 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало течения срока. (Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2014 N Ф05-7361/14 по делу N А40-2753/13)

Поскольку событие неизбежности наступления отсутствовало, срок оплаты в Договоре № 759 от 05.12.2013 г. сторонами не согласован.

13.05.2015 г. Ответчиком был получен отказ от выполнения от обязательств по договору, в котором содержалось требование об оплате стоимости оборудования. Данный отказ оставлен был без ответа, оборудование оплачено не было.

Таким образом, с учетом разумного срока, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, оплата оборудования должна быть произведена не позднее 20.05.2015 г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 190, 314, 395, 425, 454, 486, 488, 506, 516, 702, 718, 719 ГК РФ, 49 АПК РФ истец по первоначальному иску просит суд:

1.Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» сумму задолженности в размере 96 951 927 р.

2.Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского » в пользу АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 050,59 р. за период с 21.05.2015 г. по 21.09.2015 г.; с 22.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставке 8,25 % годовых.

3.Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 000 р.

Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению измененные и уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал искового заявления и заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, представленные истцом по первоначальному иску.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал отзыва ответчика по первоначальному иску от 07.08.2015, ранее представленный им в электронном виде.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал встречного искового заявления и заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, представленные ответчиком по первоначальному иску.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на встречное исковое заявление.

Суд ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворил, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства ответчик своевременно не раскрыл перед истцом встречное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, которые у истца отсутствуют.

В связи с этим определением от 24.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2015.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 06.10.2015 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на встречное исковое заявление № 4570 от 29.09.2015, в котором указано следующее.

Сторонами при заключении договора не была прописана обязанность Покупателя (Ответчика) подготовить площадку для выполнения работ.

26.07.2013г. Ответчиком на сайте http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/ioumal.html?purchaseldM77142&&purchaseMethodType=isбыло опубликовано извещение о закупке № 31300458734. Приобретение технологического оборудования для цеха 590, проводимой способом Запрос предложений для заказчика Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" организацией Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод".

В закупочной документации по запросу предложений № ЗП-ОБ-4МСК/2013/07 о проведении процедуры запроса предложений на поставку технологического оборудования для цеха 590 (Лот №51) ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» содержались все технические характеристики поставляемого оборудования, содержались требования к помещению. Так на стр. 15 были указаны технические характеристики закупаемого оборудования, а, на стр. 16 были указаны требования к электропитанию: 380В, 3 фазы; требования к размеру помещения под участок: 17000x13000x4000.

В разделе V документации на стр. 16 указано, что монтаж осуществляется силами Покупателя под руководством шеф-монтажника продавца.

Согласно условиям договора, в обязанности истца входило проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Под словом «шеф монтаж»следует понимать:

- «шеф-монтаж» - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации..." ("ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст).

Под словом «Пуско-наладка» следует понимать комплекс работ по подготовке и приведению в действие (ввод в эксплуатацию) смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки.(ФИО3, «Эксплуатация оборудования и объектов газовой промышленности», 2008 г.).

Таким образом, для проведения шеф-монтажных работ в объеме, необходимом для его завершения и переходе к пуско-наладке, Ответчику необходимо было подготовить соответствующую площадку для выполнения работ. Обязанность Истца, (проведение шеф монтажных и пуско-наладочных работ), подразумевала лишь:

- техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех техническихвопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации:

- комплекс работ по подготовке и приведению в действие (ввод в эксплуатацию) смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки, но не предусматривала подготовку площадки для выполнения работ.

Ответчик был уведомлен о технических характеристиках поставленного оборудования и имел всю информацию, необходимую для подготовки площадки для выполнения работ, знал, что обязанность по подготовки площадки для выполнения работ лежала именно на нем, чем письмами о готовности площадки для выполнения работ (письмо № 23кап. 04/0004 от 19.01.2015 г., письмо № 428-17/1707 от 26.05.2015 г.) в очередной раз подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

В процессе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, подтвердила тот факт, что площадка должна быть подготовлена цехом в составе АО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского».

Истец не обладал информацией ни о месте установки оборудования, ни тем более, учитывая то, что предприятие Ответчика занимается производством военной техники, истец не имел права доступа на предприятие ответчика для подготовки площадки без предварительного согласования даты и времени приезда специалистов для выполнения работ.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв на встречное исковое заявление вместе с приложенными документами.

В судебном заседании 08.10.2015 объявлялся перерыв, после чего судебное разбирательство по делу было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступили письменные пояснения № 16-13/0367 от 06.10.2015, в которых указано следующее.

Сторонами вопрос о подготовке площадки к установке оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT в рамках договора поставки № 759 от 05.12.2013г. не решался. Договором поставки между АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не предусмотрена обязанность Покупателя по подготовке площадки под оборудование, сроки подготовки площадки не указаны.

Участок цифровых технологий под оборудование, поставленное по договору № 759 от 05.12.2013г. создавался на основании приказа № 447 от 17.07.2014г. генерального директора ФИО4 "О создании участка цифровых технологий".

Согласно данному приказу, подготовка площадки к установке спорного оборудования осуществлялась на основании договора, заключенного АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с подрядчиком АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала", а также монтажной организацией ООО "Технологии инженерных систем".

Таким образом, подготовка площадки для установки спорного оборудования осуществлялось Покупателем самостоятельно. Сроки осуществления подготовки площадки к установке оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT. в рамках договора поставки № 759 от 05.12.2013г. между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" не обговаривались и не согласовывались. Следовательно, встречные обязательства по договору поставки № 759 не предусмотрены.

В соответствии с приказом № 447 от 17.07.2014г. генерального директора ФИО4 "О создании участка цифровых технологий", обязанность по разработке проектной документации участка цифровых технологий возлагалась на директора института "Тагилтрансмаптпроскт", а подготовка поручения на проведение конкурсных процедур по выбору подрядчика, заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение строительно-монтажных работ возлагалось на директора по капитальному строительству ФИО5

Срок вызова специалистов АО ТД "Оборудование и материалы" был назначен на 08.06.2015г. и строительная готовность к приёмке оборудования была обеспечена в указанный срок.

Кроме того сообщает, что ранее представителями АО "Торговый дом "Оборудование и материалы", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и представителем ООО "НТК Прогрессивные технологии" был составлен протокол готовности помещения с целью начала монтажа оборудования.

По всем 18 пунктам протокола проверки готовности помещения под установку S-МАХ от 02.06.2015г. была отмечена готовность.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения ответчика по первоначальному иску вместе с приложенными документами.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило дополнение к отзыву № 16-13/0367 от 08.10.2015, в котором указано следующее.

Следует отметить, что Истец своими действиями, после направления письма об отказе исполнения обязательств по договору, неоднократно подтверждал своё намерение исполнить обязательства по договору в части проведения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Намерения Истца, направленные на исполнение обязательств по договору поставки № 759 от 31.12.2013г. подтверждает: протокол проверки готовности помещения составленный 02.06.2015г. и подписанный сторонами; копия письма исх. № 4077 от 06.08.2015г. об оформлении пропусков работникам для проведения пусконаладочных работ по договору № 759 от 05.12.2015г., направленного посредством электронной почты.

Ссылка Истца на то, что неготовность площадки на 31.07.2015г. подтверждается из текста мирового соглашения не состоятельна, в связи с тем, что данное мировое соглашение было подготовлено АО "Торговый дом "Оборудование и материалы", основано на недостоверных сведениях о готовности площадки под оборудование. В каждом из предложенных мировых соглашений со стороны Истца было установлено условие об оплате суммы по договору поставки в полном обьёме. Только лить после исполнения указанных условий со стороны Ответчика, Истец был согласен исполнить обязательства по договору.

Считает, данное требование Истца несправедливым. Кроме того, в письме от 06.08.2015г. Истец был согласен осуществить пусконаладочные работы в отношении оборудования, тем самым подтверждал факт готовности площадки и возможность проведения всех работ в отношении оборудования. Период выполнения работ был назначен с 17.08.2015г. по 17.09.2015г.

В связи с изложенным, считает доводы Истца безосновательными и не подтверждающими образование задолженности, в связи с чем, прошу суд в исковых требованиях АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" по делу № А60-31372/2015 - отказать.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство № 16-13/0367 от 06.10.2015, в котором просит вызвать и допросить в качестве свидетелей по делу представителей АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для пояснения документов, представленных во исполнение определения по делу А60-31372/2015г. относительно подготовки площадки к установке спорного оборудования:

- главного специалиста по цифровым технологиям отд. 500 - ФИО6,

- руководителя направления по строительству УКС ФИО7.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку для заявленных в ходатайстве целей вызов свидетелей не требуется.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что письмо ответчика от 26.05.2015 № 428-17/1767 он получил по электронной почте.

Суд принял данные пояснения.

В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Суд удовлетворил ходатайства сторон, определением от 09.10.2015 судебное разбирательство дела отложено на 27.11.2015.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 23.11.2015 в электронном виде и в судебном заседании 27.11.2015 на бумажном носителе поступили пояснения по делу № 5123 от 20.11.2015, в которых указано следующее.

Кроме того, 23.10.2015 г. представителями истца, Ответчика, ООО «НТК ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была осмотрена площадка, согласно которой выявлено:

«По состоянию на 23.10.2015 г. определить строительную готовность площадки для выполнения работ является не возможным в связи со следующим:

- смонтирован электрощит, наличие необходимого напряжения не было проверено, ввиду отсутствия измерительных приборов;

-стяжка пола окончена, ровность пола не проверена ввиду отсутствия измерительных приборов.

-температура и влажность воздуха не проверена ввиду отсутствия измерительных приборов.

Комиссией был произведен осмотр поставленного оборудования и расходных материалов, в ходе осмотра выявлено:

1. Оборудование, предварительно упакованное во влагозащитный материал, поставлено в деревянных ящиках. Целостность деревянных ящиков не нарушена. Деревянные ящики, в которые было упаковано оборудование, имеют следы воздействия внешних природных факторов (дождя, снега), вызванных хранением оборудования на открытом складе с момента поставки (02.10.2014 г.) до момента подготовки помещения.

На ящиках, в которые упаковано оборудование, имеется значок в виде ЗОНТА С КАПЛЯМИ, который предполагает собой защиту ящиков от влаги.

Работоспособность оборудования возможно определить только диагностикой. Проведение диагностики возможно только представителем завода изготовителя.

2. Истек срок годности следующего расходного материала:

-Отвердитель FA 001-EU:Activator срок годности истек 03.06.2015 г. (Срок годности год с 03.06.2014 г. по 03.06.2015 г.)

-Связующее вещество FB 001-EU:BINGER срок годности истек 25.04.2015 года (срок годности год с 25.04.2014 г. по 25.04.2015 г.)

-Очиститель FC 005 EU: Cleaner уточнить у изготовителя срок годности. Дата изготовления 20.05.2014 г.

-Формовочный песок FS001 EU, целостность мешков нарушена, часть песка высыпана на пол помещения. 6 (шесть) мешков песка в оригинальной упаковке, 3 (три) из которых повреждены, 2 (два) мешка пересыпаны в неоригинальную упаковку. Песок подвергся воздействию внешних факторов, был в полном объеме намочен дождем.

Определить точное количество песка в наличии не предоставляется возможным.

Для установления возможности использования формовочного песка по целевому назначению с учетом условий хранения, указанных выше, направить запрос на завод изготовитель.

3. Вместе с оборудованием был поставлен электрический вильчатый погрузчик модели CPD25, серии B2AD039. В ходе осмотра которого выявлено его использование»

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, у части расходных материалов истек срок годности, часть расходных материалов (формовочный песок) был полностью намочен водой, целостность мешков нарушена, с данным расходным материалом пуско-наладка оборудования не возможна.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что Ответчиком не подготовлена в согласованные сторонами сроки площадка для выполнения работ, Истцом был заявлен отказ от выполнения работ по договору 13.05.2015 г., действий об исполнении договора после направления отказа от выполнения обязательств по договору Истцом не направлялось (02.06.2015 г. площадка была осмотрена в рамках исполнения договора с ООО «НТК ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», письмо от 06.08.2015 г. № 4077 было направлено при условии подписания мирового соглашения) истец по первоначальному иску просит исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения истца по первоначальному иску вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов № 16-13/0367 от 25.11.2015.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Определением от 30.11.2015 судебное разбирательство дела отложено на 28.12.2015, поскольку в судебном заседании приобщены дополнительные доказательства.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела 24.12.2015 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили пояснения, в которых указано следующее.

Истец основывает свои доводы, а также исковое заявление о взыскании суммы по договору поставки на письме от 05.05.2015г., направленно в адрес Ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору от 05.05.2015г. В письме об отказе от исполнения договора поставки Истец свой отказ от исполнения обязательств по договору основывает на ст. 328 ГК РФ, в части 1 которой говорится о том, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Считаю, отказ от исполнения обязательств по договору на указанных основаниях Истцом неправомерным и незаконным, так как данная статья применяется в случаях, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договор № 759 от 05.12.2013г. не содержит обязательств со стороны Ответчика по подготовке и строительству площадки под оборудование, проведение всех коммуникаций, а также не содержит обязательств Покупателя по хранению необходимых для работы оборудования расходных материалов.

Согласно п. 8.4. договора поставки, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Кроме того, согласно представленному ранее в материалы дела заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты экспертов площадка была готова ещё в марте 2015 года. Как следует из выводов экспертов: фундамент в помещении отдела 500 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", участок цифровых технологий пригоден для проведения монтажа оборудования S-MAX. Разрешается использовать конструкции по назначению, с нагружением в размере 100% от проектной нагрузки. Монтаж оборудования разрешён с Н.марта 2015 года.

Ответчик, неоднократно, направлял уведомления в адрес Истца с приглашением для прибытия и проведения монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования. (Приложение № 1).

Как и ранее указывалось Ответчиком в дополнении к отзыву, Истец своими действиями, после направления письма об отказе исполнения обязательств по договору, неоднократно подтверждал своё намерение исполнить обязательства по договору в части проведения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала.

Намерения Истца, направленные на исполнение обязательств по договору поставки неоднократно подтверждались ранее приобщенными к делу материалами: совместным протоколом проверки готовности помещения от 02.06.2015г. и копией письма № 4077 от 06.08.2015г. об оформлении пропусков работникам для проведения пусконаладочных работ по договору № 759 от 05.12.2015г., направленного посредством электронной почты от Истца в адрес Ответчика.

Договором № 759 от 05.12.2013г. предусмотрена обязанность Продавца по поставке оборудования, проведения пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования.

В приложении к договору поставки предусмотрен перечень расходных компонентов оборудования на год при условии работы оборудования 24 часа в сутки, без учёта праздничных и выходных дней.

Истец, с учётом исполнения обязательств по проведению пуско-наладочных, шеф-монтажных работ в отношении оборудования, обязан предусмотреть наличие материалов, необходимых для запуска оборудования, которые он также обязался поставить, что подтверждается перепиской, которая имела место быть на стадии проведения конкурсных процедур при заключении договора поставки. (Приложение № 2)

Расходные материалы, необходимы Истцу для исполнения обязательств по договору поставки и Ответчик ответственность за ранее представленные расходные материалы ответственности не несёт, так как в техническом задании к договору поставки № 759 от 05.12.2013г. данные материалы не входят в комплектность поставки оборудования.

Согласно товарной накладной от 01.10.2014г. Ответчику было передано оборудование: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Maxx-FT. Расходные материалы в указанной товарной накладной, а также их комплектность, наименование, качество и количество не указывались. Кроме того, Ответчик не был проинформирован Истцом о поставке расходных материалов совместно с упакованными в большом количестве коробок частей оборудования, количество и качество которых, а также срок их годности не оговаривался.

Отношения заказчика и подрядчика регулируются ст.ст. 740 - 757 Гражданского кодекса и договором строительного подряда.

По общим правилам риск случайной гибели или повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Таким образом, следовательно, Покупатель не расписывался и не принимал в соответствии с товарной накладной, расходные материалы Поставщика и следовательно, риск случайной гибели всех расходных материалов лежит на Поставщике.

Кроме того, как следует из представленных пояснений Истца от 20.11.2015г., а также из акта осмотра площадки от 23.10.2015г., все расходные материалы были поставлены в адрес Ответчика уже с полугодовым истечением срока давности.

Исходя из вышеизложенного, договор № 759 от 05.12.2013г. является смешанным договором, включающим в себя не только поставку оборудования, но и проведение пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и договор на оказание услуг по проведению инструктажа персонала Покупателя.

Смешанный договор не может быть расторгнут в части одного из входящих в него договоров, если это исключает возможность дальнейшего действия смешанного договора.

Исполнение обязанности Ответчика по оплате оборудования и соответствующих работ обусловлено исполнением со стороны Истца своих обязательств по введению оборудования в эксплуатацию и при его надлежащей работе, конечная цель обязательства АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" - введение оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута. Исходя из изложенного, следует вывод: если использование полученного товара в целях его приобретения невозможно ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору, Продавец не может требовать оплаты товара.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения ответчика вместе с приложенными документами.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 28.12.2015 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили возражения по делу, в которых указано следующее.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие факт подготовки площадки для выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, такие как:

-акт освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 13.03.2015 г.,

-акт освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 29.05.2015 г.

-акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г.;

-акт сдачи-приемки электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г.

- заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100397 от 25.11.2015 г., которые не могут быть надлежащим доказательством подготовки площадки для выполнения работ в связи со следующим:

В качестве одного из доказательств подготовки площадки для выполнения работ ответчиком предоставлен акт освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 13.03.2015 г. Рассмотрев данный акт, прошу обратить внимание суда на следующее:

1. Акт составлен и подписан:

-представителем лица, осуществляющего строительство Руководителем проекта АО «РСКУ» - ФИО8 приказ № 119 от 23.03.2015 ПАР «РСКУ». Акт был подписан лицом, который вступил в исполнение своих должностных обязанностей после подписания настоящего акта.

-представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля -начальником отдела технического надзора АО «РСКУ» - ФИО9 приказ № 107к от 15.04.2015 г. АО «РСКУ». Акт так же был подписан лицом, который вступил в исполнение своих должностных обязанностей после подписания предоставленного акта.

Возникает вопрос, как лица, до начала исполнения своих должностных обязанностей могли подписать вышеуказанный акт?

2.Кроме того в п. 9 подпункт «б» акта указано: «разрешается производство последующих работ» слово «монтаж оборудования» написано от руки, при этом в акте имеются следы затирки, и виднеется текст.

Помимо всего изложенного, согласно указанному акту не возможно конкретно определить под какое оборудование был составлен данный акт, под какое оборудование были выполнены работы, следовательно, предоставленный акт освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 13.03.2015 г. не может являться достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим факт подготовки площадки для выполнения работ на 13.03.2015 г.

Ответчиком так же предоставлен акт № 2 освидетельствования ответственных конструкций от 29.05.2015 г., акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г.; акт сдачи-приемки электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г., которые так же не могут являться доказательством подготовки площадки для выполнения работ в связи со следующим:

- Данные акты составлены 29.05.2015 г., что в очередной раз доказывает, что на момент направления Истцом отказа от выполнения обязательств по договору (13.05.2015 г.), площадка для выполнения работ не была подготовлена.

Кроме того, в акте № 2 освидетельствования ответственных конструкций от 29.05.2015 г. указано, что разрешается отделка стен, следовательно, лишь 29.05.2015 г. были закончены работы по сооружению ограждающих конструкций.

Так же не исключается факт того, что указанные выше акты были подписаны «задним» числом, так как протокол осмотра площадки от 02.06.2015 г. составленный совместно с представителями Истца, Ответчика и ООО «НТК ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подтвердил, что площадка по состоянию на 02.06.2015 г. не ? была подготовлена.

23.10.2015 г. представителями истца, Ответчика, ООО «НТК ПРОГРЕССИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была осмотрена площадка, согласно которой выявлено:

-стяжка пола окончена, ровность пола не проверена ввиду отсутствия измерительных приборов.

-температура и влажность воздуха не проверена ввиду отсутствия измерительных приборов.

1.Оборудование, предварительно упакованное во влагозащитный материал, поставлено в деревянных ящиках. Целостность деревянных ящиков не нарушена.

Деревянные ящики, в которые было упаковано оборудование, имеют следы воздействия внешних природных факторов (дождя, снега), вызванных хранением оборудования на открытом складе с момента поставки (02.10.2014 г.) до момента подготовки помещения.

2. Истек срок годности следующего расходного материала:

-Отвердитель FA 001-EU:Activator срок годности истек 03.06.2015 г. (Срок годности год с 03.06.2014 г. по 03.06.2015 г.)

-Связующее вещество FB 001-EU:BINGER срок годности истек 25.04.2015 года (срок годности год с 25.04.2014 г. по 25.04.2015 г.)

- Очиститель FC 005 EU: Cleaner уточнить у изготовителя срок годности. Дата изготовления 20.05.2014 г.

- Формовочный песок FS001 EU, целостность мешков нарушена, часть песка высыпана на пол помещения. 6 (шесть) мешков песка в оригинальной упаковке, 3 (три) из которых повреждены, 2 (два) мешка пересыпаны в неоригинальную упаковку. Песок подвергся воздействию внешних факторов, был в полном объеме намочен дождем.

Определить точное количество песка в наличии не предоставляется возможным. Для установления возможности использования формовочного песка по целевому назначению с учетом условий хранения, указанных выше, направить запрос на завод изготовитель.

3. Вместе с оборудованием был поставлен электрический вильчатый погрузчик модели CPD25,
серии B2AD039. В ходе осмотра которого выявлено его использование»

Однако, ответчиком, в одностороннем порядке была проведена экспертиза, в одностороннем порядке были поставлены перед экспертом вопросы для разрешения.

Заключение эксперта № 0130100397 от 25.11.2015 г. было подготовлено экспертами ФИО10 и ФИО11 на исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Обеспечено ли необходимое напряжение в помещении для установки S - МАХ , а именно обеспечена ли возможность подключения 380В к нагревательному элементу установки S - МАХ?

2.Обеспечена ли в помещении для установки S - МАХ необходимая температура воздуха 22-28°С и относительная влажность воздуха 30-50%?

3.Соответствует ли в помещении для установки S - МАХ фундамент СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»?

Для изучения экспертам предоставлены ряд документов, в том числе

-акт освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 13.03.2015 г.,

-акт освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 29.05.2015 г.

-акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г.;

- акты скрытых работ, которые в материалы дела не были предоставлены Ответчиком, как и не были предоставлены документы, указанные в разделе 5 заключения эксперта.

На все поставленные вопросы эксперты отвечают утвердительно и в выводах указывают, что разрешается с 14 марта 2015 года монтаж оборудования.

Обоснование ответов на первый и второй вопросы содержатся в исследовательской части заключения эксперта на стр. 12, где эксперты указывают: «В соответствии с изученными предъявленными документами и результатами исследования помещения разрешается 14 марта 2015 года монтаж оборудования». В качестве обоснования своего вывода о том, что монтаж оборудования разрешается с 14.03.2015 г. эксперты пишут:

«В результате проведения измерений показателей напряжения и измерений показаний (микроклимата) установлено:

-при измерении показаний напряжения подводящего кабеля к электрошкафу определены следующие показания: Фаза А-В-400.3В; Фаза А-С_400.3В; Фаза В-С - 398.5 В; Фаза А-0 - 231.8В; фаза В-0 - 230.1 В; Фаза С-0- 230.1В. Данные показания свидетельствуют о наличии необходимого питания, и обеспечивают возможность подключения 380В к нагревательному элементу установки S МАХ.

-при измерении показаний (микроклимата) т.е. параметров температуры воздуха °С и относительной влажности воздуха % определены следующие показания:

-температура воздуха - 23-24°С

-относительная влажность воздуха - 35-37%

Данные показания свидетельствуют, что в помещении для установки S МАХ обеспечены необходимые температура воздуха 22-28 °С и относительная влажность воздуха 30-50%».

При этом эксперты не указывают когда были проведены измерения, и, без обоснования причин, указывают, что разрешается монтаж оборудования с 14.03.2015 г., не обращая внимания на то, что лишь 29.05.2015 г. между ответчиком и подрядной организацией, был подписан акт сдачи приемки электромонтажных работ № 1, согласно которому, (п. 1) электромонтажной организацией выполнены следующие работы: Прокладка распределительной сети строэнергокомплекса установки S-Max в осях 4+12; Г-В, отм. -0.200-+3.400 АКБ цеха 650 отд. 500. Указанный акт был предоставлен на изучение экспертам, и в разделе 5 заключения эксперта содержится о нем информация, не смотря на это был, получен вывод, что монтаж оборудования разрешается с 14.03.2015 г.

Возникший вопрос относительно того, как 25.11.2015 г., при проведении экспертизы и проведении всех необходимых измерений, эксперты установили, что на 14.03.2015 г. температура и влажность воздуха соответствовала требованиям руководства по эксплуатации S МАХ? остался без обоснованного ответа.

На основании всего вышеизложенного, полагаю, что вывод экспертов, о том, что разрешается с 14.03.2015 г. монтаж оборудования, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ, предупреждены за дачу заведомом ложно заключения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным Ответчиком документам, которые содержат иные сведения о дате готовности площадки для выполнения монтажных работ, а заключение эксперта № 0130100397 от 25.11.2015 г. ввиду содержания недостоверных сведений, так же как и акты

-освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 13.03.2015 г.;

-освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 29.05.2015 г.

-технической готовности электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г.;

-сдачи-приемки электромонтажных работ № 1 от 29.05.2015 г.

-не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами подготовки площадки для выполнения работ с 14.03.2015 г.

09.12.2014 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 2777 от 09.12.2014 г. об ускорении подготовки площадки для выполнения работ и направлении приглашения на осуществление пусконаладочных работ.

25.12.2014г. Ответчику было направлено очередное письмо № 2843 о прибытии специалистов для выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке.

19.01.2014г. был получен ответ № 23 кап.04/0004 на письмо Истца № 2843 от 25.12.2014 г., согласно которому Ответчик подтвердил наличие на нем обязанности по подготовке площадки для выполнения работ и установил дату проведения пуско-наладочных работ комплекса S-max была на период с 25.02.2015 г. по 31.03.2015 г., так же установил срок строительной готовности площадки - 25.02.2015 г.

Таким образом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно:

-сторонами была согласована дата подготовки площадки для выполнения работ по договору (25.02.2015 г.)

-сторонами был согласован срок выполнения работ (с 25.02.2015 г. по 31.03.2015 г.)

Однако, к указанной дате площадка для выполнения работ не была подготовлена.

Что касается разумного срока подготовки площадки для выполнения работ, то повторно хочу обратить внимание суда на следующее:

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор был заключен 05.12.2013 г., оборудование было поставлено и ПРИНЯТО Ответчиком 02.10.2014 г., а площадка для выполнения работ, практически спустя 1,5 года с момента заключения договора, спустя 9 мес. с момента поставки оборудования так и не подготовлена, в связи с этим, полагаю, что в действиях Ответчика отсутствует разумность и добросовестность. Все просьбы, письма Истца, как указывалось ранее в исковом заявлении, попросту были проигнорированы Ответчиком, что свидетельствует о нежелании добросовестно исполнять условия договора.

Полагаю что срок, равный 16 месяцам с даты заключения договора (05.12.2013 г.) и до окончания срока поставки (04.04.2015 г.), или же срок равный 7 месяцам с даты перечисления авансового платежа (04.09.2014 г.) и до окончания срок поставки (04.04.2015 г.), или же срок, равный 6 месяцам с даты фактической поставки оборудования (02.10.2014 г.) до даты окончания срока поставки (04.04.2015 г. согласно условиям договора), является более чем разумным сроком, необходимым для подготовки площадки для выполнения работ.

Что касается довода ответчика относительно того, что Ответчик несет ответственность за предоставленные расходные материалы, так как они не входят в комплект поставки поясняю следующее:

Согласно п .2. ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Истцом расходные материалы были поставлены исключительно для проведения пуско-наладочных работ, выполнение которых было запланировано с 25.02.2015 г. по 31.03.2015 г. и должен был быть использован исключительно для выполнения необходимых работ. Срок годности расходный материалов истекал:

-Отвердитель FA 001-EU:Activator срок годности 03.06.2015 г

-Связующее вещество FB 001-EU:BINGER срок годности 25.04.2015 года

Таким образом, на планируемую дату проведения работ, которая была установлена Ответчиком -25.02.2015 г. - 31.03.2015 г., расходные материалы были в надлежащем состоянии, и, при подготовке площадки к согласованной сторонами дате, использование расходных материалов возможно было бы по целевому назначению, и не привело бы к их непригодности.

В связи с этим, учитывая то, что Ответчиком не выполнены встречные обязательства, касающиеся подготовки площадки для выполнения работ, прошу исковые требования АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» отказать.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы процентов до 2 688 396 руб. 14 коп.

Суд принял данное уточнение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между истцом по первоначальному иску (продавец) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор № 759 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Спецификации №1(прил.1) к настоящему Договору согласно Техническому заданию (прил.2), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

Обязательства Продавца по поставке оборудования но настоящему Договору считаются выполненными после подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и инструктажа персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - ОАО «НПК «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего Договора включает в себя стоимость Оборудования на условиях отгрузки - склад Покупателя г. Нижний Тагил, Свердловской области.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость включает в себя стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных работ, и пуско-наладочных работ, обучения (инструктажа) персонала, при этом, в спецификации к настоящему договору указывается раздельно, отдельными позициями стоимость оборудования, инструмента и оснастки, монтажных и шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала.

Срок поставки оборудования по настоящему Договору указан в Спецификации (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю в момент приемки оборудования и подписания грузополучателем накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки поставки оборудования. Продавец уплачивает Покупателю процент "за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Во исполнение условий договора 05.12.2013 сторонами подписана спецификация № 1:

№	Наименование продукции	Ед. изм.	Кол-во	Цена без НДС, Руб.	НДС(18%), Руб.	Сумма с НДС, Руб.
1.	Технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT.	Комплект	1	118 357 650,00	21 304 377,00	139 662 027,00
2.	Инсталляция (Пусконаладочн ые работы)		1	1 206 500,00	217 170,00	1 423 670,00
3.	Обучение персонала на территории РФ		1	1 085 850,00	195 453,00	1 281 303,00
ИТОГО:				142 367 000,00

Итого стоимость поставки 142 367 000,00 руб. (Сто сорок два миллиона триста шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС-18% - 22 717 000,00 руб.

В п. 1 спецификации № 1 предусмотрено, что сумма настоящей Спецификации № 1 указана с учетом стоимости транспортных расходов, шефмонтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания (проведение ремонтных и профилактических работ на территории Заказчика в течение одного года).

В п. 2 спецификации № 1 предусмотрен срок и условия поставки: в течение 210 календарных дней с момента выполнения п. 3.1 спецификации №1 на условиях DDP г. Нижний Тагил.

Реквизиты для авто доставки: РФ, <...>

В п. 3 спецификации № 1 указаны условия оплаты:

- 30 % предоплата в течение 10 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии.

- 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, в техническом задании (приложение № 2 к договору) предусмотрены услуги:

- Инсталляция установки селективного отверждения песчаной смеси S-Max. Весь комплект оборудования передается Покупателю, в рабочем состоянии.

- Базовое обучение по технологии селективного утверждения песчаной смеси. Обучение проводится в два этапа:

1 Этап. Выполняется в Германии. Введение в систему для 2-х специалистов в Техническом Центре фирмы ЕхОпе, г. Аусбург, Германия в течение 3-х рабочих дней до инсталляции оборудования. Продавец обеспечивает визовую поддержку, перемещение внутри Германии. Проезд до Мюнхена и обратно, проживание, суточные и услуги переводчика - за счет Покупателя.

2 Этап. Выполняется в России. Обучение работе с системой в течение 3-х рабочих дней проводит специалист фирмы ExOneGmbH у Покупателя после инсталляции оборудования.

02.10.2014 (товарная накладная № 1544 от 01.10.2014) в адрес ответчика поступил товар согласно условиям договора № 759 от 05.12.2013, а именно: технологическая линия для изготовления песчаных форм S-max-FT (далее - товар) стоимостью 142 367 000 руб. с учетом стоимости пуско-наладочных, шеф - монтажных работ и инструктажа персонала ответчика.

Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Платежным поручением № 944 от 04.09.2014 ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет истца по первоначальному иску аванс в размере 42 710 100 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из содержания п. 2.2 договора и спецификации № 1 от 05.12.2013 к договору, в данном случае договор, подписанный сторонами, содержал элементы как договора поставки (в отношении вышеуказанной технологической линии), так и договора подряда в отношении шефмонтажных и пуско-наладочных работ и договора возмездного оказания услуг по обучению (инструктажу) персонала ответчика по вопросам эксплуатации указанного оборудования.

Следовательно, договор носит смешанный характер и к нему применяются положения п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поведение сторон на стадии заключения и исполнения договора до момента передачи спора на разрешение арбитражного суда свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно предмета договора в отношении каждого из его элементов.

При этом истец принял частичное исполнение договора со стороны ответчика по оплате авансового платежа, поэтому он не может в той или иной форме требовать признание договора (его соответствующей части) незаключенным согласно положениям п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае фактически с таким требованием истец обратился в арбитражный суд 03.07.2015 в форме соответствующих доводов в исковом заявлении по настоящему делу, то есть после вступления в силу действующей редакции ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что в части условий о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, об оказании услуг по обучению персонала договор не заключен, и у истца отсутствует соответствующая обязанность перед ответчиком в указанной части.

Из обстоятельств дела следует, что фактически условия договора были выполнены истцом только в части поставки оборудования стоимостью 139 662 027 руб. согласно условиям спецификации № 1 к договору.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая авансовый платеж ответчика в сумме 42 710 100 руб., долг ответчика по оплате указанного товара составляет 96 951 927 руб.

Поэтому в данной части первоначальные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 688 396 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 21.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

При этом в установленном ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке срок для окончательных расчетов за оборудование сторонами определен не был, поскольку он определялся указанием на событие, которое не обладает качеством неизбежности. Такой подход подтверждается как буквальным содержанием ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 5-КГ15-108.

Поэтому суд соглашается в этой части с доводами истца, приведенными в ходатайстве от 17.09.2015 № 4413 об изменении исковых требований, и считает возможным начисление взыскиваемых процентов 21.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 396 руб. 14 коп. за период с 21.05.2015 по 21.09.2015.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на вышеуказанную сумму долга по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2015 по день их фактической оплаты, является обоснованным.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом полностью.

Что касается встречных исковых требований, то суд их полагает обоснованными лишь в части обязания выполнить предусмотренные договором шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и услуги по проведению инструктажа персонала ответчика. Как уже было выше установлено судом, данные обязательства были взяты на себя истцом и прямо вытекают из условий договора, являющегося смешанным договором.

При этом отсутствие в договоре конкретных сроков для выполнения работ / оказания услуг не является препятствием для удовлетворения в данной части встречных исковых требований, учитывая положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт предъявления соответствующего требования ответчиком, в том числе в форме отзыва на первоначальное исковое заявление и встречного искового заявления по настоящему делу.

Суд также учитывает, что к моменту разрешения настоящего дела отпали ранее существовавшие препятствия для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в виде неготовности площадки для установки оборудования, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности актом осмотра площадки от 23.10.2015, подписанным обеим сторонами, и заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты № 0130100397 от 25.11.2015.

Вместе с тем, суд отклонил возражения истца в этой части, основанные на истечении срока годности одного из расходных материалов - отвердителя, поскольку поставка расходного материала без предварительной проверки готовности площадки и соблюдения иных технических требований, необходимых для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, относится к рискам предпринимательской деятельности самого истца.

Условиями договора и приложений к нему не установлены сроки поставки данных расходных материалов, а также не определено, что риск последствий истечения срока их годности до введения оборудования в эксплуатацию лежит на ответчике.

Суд также отклонил довод истца об отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с письмом от 05.05.2015 № 3556, так как факт данного отказа опровергается последующим поведением истца, в том числе осуществлением 02.06.2015 проверки готовности площадки с подписанием соответствующего протокола совместно с представителем ответчика.

Что касается остальных встречных исковых требований, то суд их полагает необоснованными ввиду неверного толкования условий договора и фактических обстоятельств.

Исходя из положений п. 1.2 договора, ответчик полагает, что поставка оборудования по договору до сих пор не состоялась, так как не проведены пуско-наладочные, шеф-монтажные работы и инструктаж персонала ответчика.

Однако, данный вывод сделан без учета смешанного характера договора и установленных судом обстоятельств дела.

Как уже было отмечено, поставка оборудования состоялась, что, в частности, подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 № 1544.

С другой стороны, вплоть до 25.11.2015 отсутствовали достоверные доказательства готовности площадки на территории ответчика для проведения указанных работ. Наоборот, материалы дела, в том числе многочисленная переписка сторон, протокол от 02.06.2015 проверки готовности площадки, свидетельствуют о том, что именно ответчик, являясь собственником оборудования в соответствии с п. 4.2 договора и владельцем территории, на которой оно должно было быть установлено, не обеспечивал в течение длительного периода времени готовность площадки для проведения указанных работ.

Поэтому суд не видит правовых и фактических оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный во встречном исковом заявлении период.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 640 323 (девяносто девять миллионов шестьсот сорок тысяч триста двадцать три) руб. 14 (четырнадцать) коп., в том числе 96 951 927 (девяносто шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. – долг и 2 688 396 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 21.09.2015 с продолжением начисления данных процентов на указанную сумму долга, начиная с 22.09.2015 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в месте нахождения Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Обязать Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по проведения пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при исполнении договора от 05.12.2013 № 759 и по проведению инструктажа персонала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месте эксплуатации оборудования – Акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области.

5. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

6. В порядке распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произвести зачет данных требований.

7. Взыскать в результате зачета удовлетворенных требований по возмещению судебных расходов с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин