Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Универсам»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 12.09.2006г. № 1766

о признании недействительным приказа и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска акций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.10.2006г., паспорт № <...> выдан 28.12.2001г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 52 от 15.11.2006г., сл.уд. № 9 выдано 22.11.2004г., ФИО3, доверенность № 53 от 15.11.2006г., сл.уд. № 24.

Отводов суду и помощнику не заявлено. Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), разъяснены.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2007г. объявлен перерыв до 16.01.2007г., после чего судебное разбирательство продолжено.

#G0 Открытое акционерное общество «Универсам» (далее по тексту – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР) от 12 сентября 2006 года № 1766 «Об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Универсам» (далее по тексту – Приказ) и об обязании РО ФСФР произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска именных бездокументарных ценных бумаг ОАО «Универсам».

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, в которых указало на то, что требования заявителя им не признаются, поскольку, по его мнению, при обращении в регистрирующий орган, Обществом нарушено законодательство Российской Федерации о ценных бумагах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.2, п.1 ст.19, п.2 ст.20 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг) дополнительный выпуск, а также отчет об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг подлежит государственной регистрации на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в силу п.2 ст.20 Закона о рынке ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с данным Законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Исчерпывающий перечень таких документов определен п.2.4.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005г. № 05-4/п3-н.

30.06.2006г. Общество обратилось в РО ФСФР с заявлением на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 500000 штук, размещаемых по закрытой подписке в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Универсам» от 28.06.2006г.

Указанное обращение поступило в РО ФСФР 03.07.2006г.

Заинтересованным лицом заявителю 01.08.2006г. направлено уведомление № 6792 003/06 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в котором Обществу указано на необходимость представить приведенные в данном уведомлении документы и устранить выявленные нарушения (внести изменения и/или дополнения в перечисленные документы) в срок до 27.08.2006г.

Частично замечания, указанные в уведомлении, Обществом устранены, в отношении другой части даны пояснения, изложенные в письме от 08.08.2006г.

12.09.2006г. РО ФСФР издан Приказ № 1766 об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Универсам», о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о рынке ценных бумаг) установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг.

Такими основаниям являются и нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям данного закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из оспариваемого Приказа, уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного) ценных бумаг, пояснений представителей РО ФСФР основаниями к принятию такого отказа послужили нижеследующие обстоятельства.

1. Нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах (п. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг, п.3 ст.25, п.1 ст.40, п.6 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах).

Нарушение положений п. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг, п.3 ст.25, п.1 ст.40 Закона об акционерных обществах, по мнению РО ФСФР, выразилось в том, что в представленном протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» от 28.06.2006г. предусмотренное количество акций, которые может приобрести акционер ФИО4 (2780 штук), не участвовавший в голосовании по вопросу дополнительной эмиссии акций и воспользовавшись преимущественным правом приобретения дополнительных акций, не пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

В уведомлении РО ФСФР о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 01.08.2006г., регистрирующий орган указывал заявителю на необходимость выполнить требования п.3 ст.25, п.1 ст.40 Закона об акционерных обществах в части осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций акционером ФИО4, пропорционально количеству принадлежащих ему акций этой категории, возможности образования дробных акций.

Суд находит правомерным данное основание отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

Пункт 3 ст.25 Закона об акционерных обществах предусматривает, что если при осуществлении преимущественного права, в том числе на приобретение дополнительных акций, приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (дробные акции).

В силу абз. 2 п.1 ст.40 Закона об акционерных обществах ФИО4, как акционер Общества, не принимавший участия в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки, имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории (типа).

Указанное право не распространяется на размещение акций, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

При определении количества акций, преимущественное право приобретения которых имеет ФИО4, Общество посчитало, что такое количество будет целым и равным 2780 акций.

Данный расчет произведен эмитентом исходя из того, что количество акций, принадлежащих ФИО4 до увеличения уставного капитала, составляет 207 штук, общее количество размещенных акций ОАО «Универсам» на этот же момент составляет - 37224 штуки.

Общество следующим образом определило коэффициент пропорциональности 207/37224=0,005556092843…… х 100%, который в результате указанных арифметических действий составил 0,55609284332.

Исходя из общих арифметических правил, эмитентом округлено данное цифровое значение до четвертого знака после запятой.

С применением полученного коэффициента пропорциональности Обществом был произведен расчет количества акций, преимущественное право приобретения которых, возникает у ФИО4, путем умножения чисел 500000 и 0,556 = 2780 акций.

Регистрирующий орган не согласился с подобным расчетом, указав, что расчет количества акций, преимущественное право приобретения которых, возникает у указанного акционера, должен производиться в строгом соответствии с п.1 ст.40 Закона об акционерных обществах, который не содержит ссылок на расчет и применение какого-либо коэффициента пропорциональности.

По мнению РО ФСФР, методика вычисления, указанная заявителем, не может быть использована, поскольку количество акций, преимущественное право на которые принадлежит ФИО4, должно исчисляться непосредственно пропорционально количеству акций, принадлежащих ему, то есть путем деления количества акций, принадлежащих данному акционеру – 207 на количество акций Общества – 37224 и умножением на число акций дополнительного выпуска (500000).

Суд находит правильным вывод регистрирующего органа о том, что при расчете акций, преимущественное право приобретения которых возникает у ФИО4, не составит целое число.

Так, с учетом положений п.1 ст.40 Закона об акционерных обществах данный акционер имеет преимущественное право приобретения 2780,464216634 акций.

При переводе данного числа в десятичную дробь количество акций получится дробным 2780,240/512.

В связи с этим РО ФСФР сделан вывод о необоснованном округлении числового значения акций, что привело к его уменьшению и, соответственно, к нарушению права ФИО4 на получение акций, вследствие реализации преимущественного права, в большем количестве, чем рассчитано Обществом.

Данный вывод является правильным в связи со следующим.

С учетом определения коэффициента пропорциональности, при последующем расчете с его применением количества акций, возможность приобретения которых имеет ФИО4, составляет меньшее число, чем определенное регистрирующим органом: соответственно 2780 штук и 2780,464216634.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона об акционерных обществах дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.

Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями.

Конкретизация права акционера выражается в его участии в управлении обществом, распределении прибыли, получении информации о его деятельности, в случае ликвидации общества - получении части имущества.

Таким образом, дробная акция, являясь разновидностью акции как эмиссионной ценной бумаги, представляет собой абсолютное имущественное право (право собственности) на товарное (стоимостное) благо в объеме, соответствующем части целой акции определенной категории (типа).

При использовании расчета, представленного заявителем, нарушается преимущественное право акционера ФИО4 на приобретение акций дополнительного выпуска в размере 0,4642166 акции, т.е. почти на половину акции меньше, что не соответствует п.1 ст.40 Закона об акционерных обществах.

В связи с указанным, в данной части оспариваемый Приказ является правомерным.

В то же время суд полагает необоснованным оспариваемый Приказ по основанию отказа в государственной регистрации в связи с нарушением Обществом положений п. 2 ст. 20, п.6 ст.49 Закона об акционерных обществах.

Как следует из Приказа, уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного) ценных бумаг, пояснений представителей РО ФСФР нарушения приведенных правовых норм выразилось в том, что общим собранием акционеров принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, тогда как в соответствии с решением совета директоров от 05.06.2006г. и протоколом общего собрания акционеров от 28.06.2006г., в повестке дня отображен один вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, при этом фактически осуществлено голосование по двум вопросам.

В пункте 2 общих замечаний уведомления о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 01.08.2006г., Обществу было предложено пояснить указанное несоответствие и подтвердить выполнение требований п.6 ст.49 Закона об акционерных обществах.

В письме ОАО «Универсам» от 08.08.2006 № 75 отмечалось, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров от 05.06.2006г. и протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2006г. вторым вопросом повестки дня названного внеочередного общего собрания акционеров являлось одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров. Из чего следует, что одним вопросом предполагалось рассмотреть одобрение не одной, а более сделок одинаковой правовой природы.

Данный довод заявителя судом принимается в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

В соответствии с п.6 ст.49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Протоколом заседания совета директоров от 05.06.2006г. утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» со следующими вопросами: 1) принятие решения о размещении дополнительных обыкновенных именных акций посредством закрытой подписки; 2) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универсам» от 28.06.2006г. по второму вопросу повестки дня собрания на голосование был поставлен вопрос об одобрении сделки купли-продажи размещаемых дополнительных именных акций, приобретаемых ФИО5 в количестве 250000 штук с указанием цены сделки 250000 руб. и об одобрении сделки купли-продажи размещаемых дополнительных именных акций, приобретаемых ФИО6 в количестве 250000 штук с указанием цены сделки 250000 руб.

Таким образом, фактически внеочередное общее собрание акционеров не вышло за пределы утвержденной повестки дня, рассмотрев по второму вопросу одобрение двух сделок, в которых имеется заинтересованность.

Разночтений в повестке внеочередного общего собрания, утвержденной советом директоров, и вопросами, по которым высшим органом управления Общества приняты решения, не имеется, в связи с чем, п.1 оспариваемого Приказа РО ФСФР об отказе в государственной регистрации по данному основанию является неправомерным.

2. Другим основанием отказа в регистрации дополнительного выпуска акций, указанным в п.2 оспариваемого Приказа явилось несоответствие представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России № 05-4 /пз-н от 16.03.2005г. (далее по тексту – Стандарты), и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как указал регистрирующий орган в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 12.09.2006г., заявителем нарушен п. 2 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг и п.2.4.2. Стандартов: анкета эмитента не соответствует Приложению № 2 к Стандартам, а именно отсутствует дата, на которую указаны сведения в анкете эмитента.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушение указанных норм состоит и в том, что решение о выпуске ценных бумаг не соответствует Приложению 4 (4) к Стандартам, а именно: неверно выполнены требования п. 8.6 части Б соответствующего Приложения к Стандартам (не предусмотрена наличная форма оплаты за акции, следовательно, не указан адрес пункта оплаты).

Суд полагает, что оспариваемый Приказ в части п. 2 по перечисленным основаниям не является правомерным.

Согласно п.2.4.2. Стандартов анкета эмитента должна быть составлена по форме согласно Приложению 2.

В данной форме предусмотрено, что под словами «анкета эмитента» указывается дата, на которую заполняются сведения в анкете эмитента (на дату утверждения решения о выпуске (дополнительного выпуска) ценных бумаг, а в случае, когда государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта ценных бумаг, - на дату утверждения проспекта ценных бумаг.

В представленной заявителем анкете под словами «анкета эмитента» отсутствует указание даты.

Однако, неуказание во вводной части анкеты даты не может быть расценено как несоответствие документов, представленных для государственной дополнительного выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений, в смысле положений ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг и п.2.4.16 Стандартов, являющееся основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.

Данный вывод суд делает с учетом того, что в конце анкеты после подписи руководителя эмитента указана дата 28.06.2006г., более того, согласно утвержденной форме проставленная под словами «анкета эмитента» дата является датой утверждения решения о выпуске (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Указанная эмитентом в конце анкеты дата совпадает с датой утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось препятствий или противоречий в информации о дате составления анкеты.

По мнению суда, необоснованным является отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по основанию несоответствия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Приложению 4(4) Стандартов.

Регистрирующим органом сделан вывод о неверном выполнении требований п.8.6 части Б Приложения 4(4) Стандартов, выразившемся в том, что в представленном решении не предусмотрена наличная форма оплаты за акции, следовательно не указан пункт оплаты.

В уведомлении о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 01.08.2006г. РО ФСФР сослалось на несоответствие п. 8.6 решения о дополнительном выпуске акций пункту 6.2.2 Стандартов, в связи с чем указало заявителю на необходимость при осуществлении преимущественного права предусмотреть наличную форму оплаты за акции с указанием адреса пункта оплаты.

В целях устранения указанного замечания Общество представило в РО ФСФР исправленное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, в котором указало, что оплата акций дополнительного выпуска производится путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ОАО «Универсам» через кассу ОАО «Сибнефтебанк» по адресу: <...>.

Согласно 2.4.2. Стандартов решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть составлено по форме согласно Приложениям 4(1) - 4(6) к данным Стандартам.

В соответствии с п.8.6. раздела Б Приложения 4(4) Стандартов в решении о выпуске ценных бумаг должны быть указаны условия, порядок оплаты ценных бумаг, в том числе форма расчетов, полные и сокращенные фирменные наименования кредитных организаций, их место нахождения, банковские реквизиты счетов, на которые должны перечисляться денежные средства, поступающие в оплату ценных бумаг, адреса пунктов оплаты (в случае наличной формы оплаты за ценные бумаги).

Судом не установлено нарушений эмитентом указанных требований.

Регистрирующим органом заявителю необоснованно указано на необходимость предусмотреть наличную форму оплаты за акции, в то время как выбор формы расчетов принадлежит Обществу.

Ссылка заинтересованного лица на п.6.2.2. Стандартов, согласно которому порядок и условия размещения путем подписки ценных бумаг, установленные решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, не должны исключать или существенно затруднять приобретателям возможность приобретения этих ценных бумаг, не может быть принята во внимание.

Исходя из оспариваемого Приказа, несоблюдение положений данного пункта не предусмотрено как основание отказа заявителю в государственной регистрации.

В представленном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель регистрирующего органа пояснил, что несоответствие решения о дополнительном выпуске акций п.8.6. раздела Б Приложения 4(4) Стандартов также выражается в том, что в соответствии с п.3 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003г. № 222-п, операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета (через кассу банка) относятся к безналичным расчетам, в то время как п.8.6 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг предусматривает форму оплаты наличными денежными средствами.

Указанный довод заинтересованного лица не принимается во внимание.

Согласно п.3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическим лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003г. № 222-п также предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации (филиалы) и/или Банк России по счетам, открытым на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета), если иное не установлено законодательством и не обусловлено используемой формой расчетов.

Из имеющейся к материалах дела копии решения о выпуске ценных бумаг следует, что заявитель в п.8.6. данного документа непосредственно не указал форму расчета, но предусмотрел порядок оплаты акций - внесение наличных денежных средств в рублях путем зачисления их на расчетный счет Общества, реквизиты которого также указаны.

Кроме того, несоблюдение положений п.3 ст.861 ГК РФ и Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, не предусмотрено в оспариваемом Приказе как основание отказа в государственной регистрации.

3. В соответствии с п.3 оспариваемого Приказа основанием отказа в регистрации послужило внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг) ложных сведений, либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведении).

В п.3 уведомления об отказе в регистрации выпуска (дополнительного) ценных бумаг РО ФСФР указало, что такое несоответствие выразилось в том, что протоколом заседания совета директоров ОАО «Универсам» от 05.06.2006г. освещен вопрос о необходимости увеличения уставного капитала до 500000 рублей, хотя фактически общим собранием акционеров (Протокол от 28.06.2006г.) принималось решение об увеличении уставного капитала до 537224 руб.

Помимо этого, по мнению заинтересованного лица, также изложенному в уведомлении об отказе в государственной регистрации, вопрос об увеличении уставного капитала, поставленный на голосование общего собрания Общества не соответствует принятому решению в части наличия либо отсутствия преимущественного права.

Суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод РО ФСФР о том, что общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2006г.) принималось решение об увеличении уставного капитала до 537224 руб.

В отношении данного замечания регистрирующего органа Общество дало письменные пояснения в письме от 08.08.2006г.

Как следует из протокола заседания совета директоров Общества от 05.06.2006г. на голосование был поставлен вопрос об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров. Первым вопросом повестки, вынесенным на голосование, является «принятие решения о размещении дополнительных обыкновенных именных акций посредством закрытой подписки».

Именно в этой редакции утвержден первый вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров и рассматривался на нем.

Таким образом, на внеочередном общем собрании акционеров не выносился на голосование и не утверждался к повестке дня общего собрания вопрос об увеличении уставного капитала до 500000 рублей.

На внеочередном общем собрании акционеров от 28.06.2006г. председатель совета директоров ФИО6 довел до сведения о том, что минимальный уставный капитал ОАО «Универсам» должен составлять не менее 500000 рублей в связи со вступлением в силу постановления Правительства Тюменской области от 29.12.2005г. № 265-п, которым установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Выступающий предложил увеличить уставный капитал Общества до 537224 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме посредством закрытой подписки в количестве 500000 штук.

Кроме того, суд считает, что по возникшим сомнениям заинтересованного лица, Обществом даны достаточные пояснения в письме от 08.08.2006г., которые исключали отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по данному основанию.

Суд находит необоснованным отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и по основанию, изложенному в абз.3 п.3 уведомления об отказе в регистрации (п.3 оспариваемого Приказа).

Так, по мнению РО ФСФР, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров вопрос об увеличении уставного капитала, поставленный на голосование, не соответствует принятому решению (в части наличия-отсутствия преимущественного права).

В отношении данного замечания, заявитель дал пояснения в письме от 08.08.2006г. на уведомление регистрирующего органа о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.

На голосование общего собрания акционеров поставлены вопросы об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 500000 штук обыкновенных именных акций посредством закрытой подписки ФИО5 и ФИО6 по 250000 штук акций каждому и об установлении цены размещения акций в соответствии с их номинальной стоимостью в 1 рубль за одну акцию.

Как указано в разделе протокола общего собрания акционеров о принятом решении по данному вопросу, именно в данной редакции его решено единогласно принять.

Кроме того, в данном разделе протокола общего собрания акционеров предусмотрен порядок решения вопроса по распределению акций дополнительного выпуска в случае реализации преимущественного права их приобретения акционером ФИО4, не принимавшим участия в голосовании по поставленному вопросу.

Судом принимается довод заявителя о том, что положения, касающиеся преимущественного права, указанные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, носят информационный характер и не устанавливают дополнительных предписаний по отношению к законодательным нормам.

При этом, судом учитывается п.4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002г. № 17/пс, согласно которому, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум. Кроме того, пункт 4.10. названного Положения устанавливает, что если в соответствии с уставом общества, внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, или решением общего собрания, определяющим порядок ведения общего собрания, итоги голосования и решения, принятые общим собранием, оглашаются на общем собрании, лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня - с момента открытия общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания.

Абзацем 1 пункта 8.48 Устава ОАО «Универсам» установлено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование. В связи с чем, до момента принятия решения об увеличении уставного капитала в соответствии с пунктом 1 протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2006г. положения, касающиеся преимущественно права, отражения в протоколе не нашли. Названные положения были включены в протокол лишь в той его части, которая отражает содержание принятого решения.

Помимо этого, заявитель также указал на то, что из требований, предъявляемых к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров, предусмотренные ст.63 Закона об акционерных обществах, п.5.1. упомянутого Положения ФКЦБ РФ, следует вывод о том, что отсутствуют какие либо нормативные предписания, направленные на установление идентичности формулировок частей протокола, регламентирующих вопросы, поставленные на голосование и решения, принятые собранием.

Положения, касающиеся преимущественного права, дополнительно отраженные в принятом решении по результатам голосования по данному вопросу, не являются собственно вопросом, подлежащим включению в протокол в части, содержащей вопросы, поставленные на голосование. Целесообразность ставить данные положения на голосование отсутствует, поскольку преимущественное право объективно (возникает в соответствии с императивными нормами закона независимо от результатов голосования по нему) и является следствием принятого решения об увеличении уставного капитала.

В связи с указанным суд находит довод заявителя обоснованным, поскольку, анализируя приведенные нормы корпоративного законодательства, следует отметить их диспозитивный характер, а действующее законодательство, в частности ни Закон об акционерных обществах, ни упомянутое Положение, не предусматривают обязанности Общества вносить в повестку дня вопрос о возникновении преимущественного права акционера, так как рассмотрение данного вопроса может последовать только после голосования об увеличении уставного капитала, результат которого, не предопределен.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что п.1 в части отказа в государственной регистрации на основании п.6 ст.49 Закона об акционерных обществах, п.2,3 оспариваемого Приказа, не соответствуют приведенному Закону, Закону о рынке ценных бумаг, в указанной части данный Приказ является недействительным.

Однако, поскольку оспариваемый ненормативный акт признан судом недействительным в части, требование заявителя об обязании РО ФСФР произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска именных бездокументарных ценных бумаг ОАО «Универсам», удовлетворению не подлежит, так как документы, представленные Обществом для государственной регистрации, не соответствуют п.2 ст.20 Закона о рынке ценных бумаг, п.3 ст.25 Закона об акционерных обществах, по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Универсам» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 12 сентября 2006 года № 1766 «Об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Универсам» в части отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества Универсам» на основании п.6 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 2, 3 данного приказа, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральному Закону № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу открытого акционерного общества «Универсам» государственную пошлину в размере 1666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова