Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Плетневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соловьевой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-31521/2010-С11по иску

открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвагонагро-НТ»

о взыскании 6 343 953 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова М.Ю., по дов. № 28 от 31.12.2009г.

от ответчика: Москалено И.А., по дов. № 4 от 20.10.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралвагонагро-НТ» о взыскании 6 343 953 руб. 42 коп., в том числе 6 040 261 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и производственной воды, отпущенной на основании договора № 598СБ/865 от 01.10.2009г. в период с января по октябрь 2009г., а также 303 691 руб. 71 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.3.2 договора, начисленной за период с 01.03.2009г. по 18.02.2010г.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37481/2009-С11 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «Уралвагон-НТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением арбитражного суда от 12.03.2010г. ООО «Уралвагонагро-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Гагарин Ю.А. Считает, что требование истца о взыскании задолженности за период с января по 31 июля 2009г. в размере 4 535 659 руб. 83 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также пояснил, что отпуск тепловой энергии по договору № 598СБ/865 осуществлялся истцом в помещения, предоставленные ответчику по договорам аренды. На основании актов приема-передачи недвижимого имущества, указанные помещения переданы ответчиком арендодателю:

- помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 25б передан по акту от 07.09.2009г.;

- помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 передан по акту от 24.08.2009г.;

- помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максарева, 14а передан по акту от 07.09.2009г. Полагает, что начисление истцом задолженности с момента прекращения фактического владения и пользования указанными помещениями (24.08.2009г. и 07.09.2009г.) до октября 2009г. не правомерно, так как фактическое потребление поставляемой истцом тепловой энергии и воды ответчиком не осуществлялось.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что акты приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2009г., 24.08.2009г., представленные ответчиком, не имеют отношения к спорным объектам теплоснабжения. Кроме того, указал, что ответчиком нарушены требования пунктов 2.5.4, 8.3 договора № 598 СБ/865 от 01.01.2009. Акты о несоответствии температуры тепловой энергии, представленные ответчиком, не имеют даты составления, истцу не направлялись, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенные в ранее представленных суду отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (энергоснабжающая организация), НТ МУП «Горэнерго» (теплосетевая компания) и ООО «Уралвагонагро-НТ» (абонент) заключен трехсторонний договор № 598 СБ/865 от 01.01.2009г. на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом, деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался отпускать для передачи абоненту тепловую энергию на объект ул. Максарева (теплица).

04 августа 2009 года между теми же сторонами заключено соглашение об изменении и дополнении договора № 598 СБ/865 от 01.01.2009г., в соответствии с которым стороны согласовали передачу тепловой энергии на следующие объекты абонента: ул. Максарева (теплица), Салдинское шоссе, д.3 (свинокомплекс), ул. Сибирская, д. 3 «а» (АБК), ул. Сибирская, д. 3 «а» (тепличный комплекс).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора № 598 СБ/865 от 01.01.2009г. на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему энергию и производственную воду, а также услуги по ее передаче производятся согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления платежных требований и счетов-фактур на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетные счета ЭСО И ТСК соответствующих денежных сумм. Платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом в спорный период (с января по октябрь 2009 года) электрической энергии на общую сумму 6 035 261 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг

- № 425 от 31.01.2009г. на сумму 36 741 руб. 78 коп.;

- № 1005 от 28.02.2009г. на сумму 36 741 руб. 78 коп.;

- № 1591 от 31.03.2009г. на сумму 36 741 руб. 78 коп.;

- № 2211 от 30.04.2009г. на сумму 36 741 руб. 78 коп.;

- № 2863 от 31.05.2009г. на сумму 18 370 руб. 89 коп.;

- № 3587 от 30.06.2009г. на сумму 4 320 627 руб. 87 коп.;

- № 3974 от 31.07.2009г. на сумму 49 693 руб. 95 коп.;

- № 4504 от 30.08.2009г. на сумму 49 693 руб. 95 коп.;

- № 5078 от 30.09.2009г. на сумму 490 328 руб. 87 коп.;

- № 5759 от 30.10.2009г. на сумму 959 579 руб. 06 коп.

Таким образом, задолженность по оплате отпущенной энергии составляет 6 035 261 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу №А6037481/2029-С11 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Уралвагонагро-НТ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010г. ООО «Уралвагонагро-НТ» (ИНН 6623049862, ОГРН 1086623004786) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Гагарин Юрий Алексеевич.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по оплате отпущенной истцом с августа по октябрь 2009г. тепловой энергии возникло после возбуждения судом производства по делу о банкротстве (28.08.2009г.) и введения в отношении ответчика конкурсного производства, требование истца об оплате электроэнергии, переданной в период с августа по октябрь 2009г., в сумме 1 499 601 руб. 88 коп. является текущим и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 4 535 659 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с января по июль 2009г. включительно (т.е. до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства), а также требования о взыскании неустойки в сумме 264 640 руб. 19 коп., начисленной на сумму долга, то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что на основании актов приема-передачи недвижимого имущества, объекты теплоснабжения, занимаемые ответчиком по договору аренды, переданы арендодателю, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Пунктом 8.3 договора № 598 СБ/865 от 01.01.2009г. на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче установлена обязанность абонента при переходе объекта потребления энергии к новому потребителю погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг и представить энергоснабжающей организации и теплосетевой компании двусторонний акт передачи теплосетей и коммерческих приборов учета. До представления такого акта ответственность за оплату энергоснабжающей организации и теплосетевой компании несет абонент.

Соответствующего двустороннего акта ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 25б; Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максарева, 14а, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг, в частности за август, сентябрь и октябрь 2009 года подписаны механиком-энергетиком Е.М Качановым, который не был уполномочен на подписание соответствующих актов от имени ООО «Уралвагонагро-НТ», судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Из представленной ответчиком должностной инструкции механика-энергетика, утвержденной директором ООО «Уралвагонагро-НТ» М.Ф. Клименко, следует, что одной из функций механика-энергетика является организация нормирования материалов и энергоресурсов с целью их рационального использования, контроль за расходованием материалов и энергоресурсов. Таким образом, суд полагает, что механик-энергетик Е.М. Качанов, подписывая акты оказанных услуг, действовал в пределах своих полномочий. Ссылаясь на отсутствие у Е.М Качанова соответствующего полномочия, ответчик не представил доказательств того, что данное лицо, подписавшее акт оказанных услуг, не имело полномочий на их подписание.

Кроме того, акты оказанных услуг № 4504 от 30.08.2009г., № 5078 от 30.09.2009г., № 5759 от 30.10.2009г. содержат оттиски печати соответствующего юридического лица (ООО «Уралвагонагро-НТ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, представленные истцом акты оказанных услуг № 4504 от 30.08.2009г., № 5078 от 30.09.2009г., № 5759 от 30.10.2009г. на сумму 1 499 601 руб. 88 коп. приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом соответствующих услуг и принятия их ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора (п. 6.2 договора) предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2009г. тепловой энергии не исполнено ответчиком своевременно, истец правомерно начислил пени за период 01.10.2009г. по 18.02.2010г.

Однако, расчет неустойки произведен истцом неверно. В результате произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2009г. по 18.02.2010г., составила 34 787 руб. 29 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 1 534 389 руб. 17 коп., в том числе: 1 499 601 руб. 88 коп. основного долга и 34 787 руб. 29 коп. неустойки на основании ст.ст.307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 41 484 руб. 89 коп. (в части требования, оставленного без рассмотрения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвагонагро-НТ» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» 1 499 601 руб. 88 коп. (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьсот один рубль восемьдесят восемь копеек) основного долга, а также 34 787 руб. 29 коп. неустойки (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей двадцать девять копеек) неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвагонагро-НТ» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» 13 234 руб. 87 коп. (тринадцать тысяч двести тридцать четыре рубля восемьдесят семь копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» из федерального бюджета Российской Федерации 41 484 руб. 89 коп. (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек) госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 21630 от 28.05.2010г. в составе общей суммы 54 719 руб. 77 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Плетнева