Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 – специалиста 1 категории по доверенности № 45 от 25.05.06г.; ФИО3 – гл. госналогинспектора по доверенности № 59 от 22.09.06г.;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не представлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 21.09.2006 года № 553 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, при этом полагает, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

В соответствии со ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

16.09.2006 года в 01 часов 38 минут Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Свердловской области с участием сотрудника отдела внутренних дел ФИО4 проведена проверка в гостинице, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Ленина, 20, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в результате которой установлен факт не применения контрольно-кассовой техники при оплате аренды двухместного номера за 1 сутки стоимостью 1400-00 руб. и покупке пива «Золотая бочка» в количестве одной банки по цене 24-00 руб.

Факт совершения правонарушения не оспаривается заявителем, зафиксирован в акте № 1082 от 16.09.2006г. и протоколе об административном правонарушении № 661206961от 19.09.2006г., а также подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы от 16.09.2006г. По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 21.09.2006г. № 553, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что привлечение налоговым органом общества к административной ответственности является обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль за применением ККТ возложен на налоговые органы, которые проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению исправной контрольно-кассовой техники возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей. Сторож-вахтер гостиницы ФГУП «ПО «Октябрь», в данном случае ФИО5, вступает в отношения с покупателем от имени ФГУП «ПО «Октябрь», то есть стороной в договоре купли-продажи является ФГУП «ПО «Октябрь».

Довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении в связи с тем, что ККТ не применена сторожем-вахтером ФИО5, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает самого предприятия от административной ответственности.

Заявитель обязан был надлежащим образом ознакомить ФИО5 с действующим Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», должным образом провести инструктаж по «Типовым правилам эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденными письмом Минфина Российской Федерации № 104 от 30.08.1993г., поскольку именно организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие реализацию товаров, несут ответственность за не применение ККТ наемными работниками.

Однако заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено доказательств выполнения возложенной на него Законом обязанности.

Не представлены предприятием должные доказательства выполнения обязанности и в судебном заседании.

Наличие росписи ФИО5 в должностной инструкции сторожа (вахтера) гостиницы не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, поскольку предприятие также обязано осуществлять контроль за выполнением работником данной должностной инструкции.

Таким образом, заявителем не были предприняты все от него зависящие меры по соблюдению норм Федерального закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо правомерно привлекло заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб., следовательно, в удовлетворении требований о признании постановления о наложении административного штрафа незаконным и его отмене следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Д. Тимофеева