Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.К. Кирпщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31530/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ - ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН: <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать 5 969 726 руб. в возмещение убытков, причиненных ответчиком вследствие подтопления магазина, размещенного в подвальном помещении.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, сводящимися к тому, что ответственным за аварию является третье лицо, размер убытков не доказан.

Третьим лицом представлен отзыв с возражениями.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства в подтверждение размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 является арендатором подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.06.2019. В данном помещении размещен магазин «Такни-Военторг».

29.08.2019 в результате затопления подвального помещения ответчику причинен ущерб в размере 5 969 726 руб.

Размер ущерба складывается из затрат на восстановление оборудования, внутренней отделки магазина и стоимости утраченного товара.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта воздержаться от использования результата интеллектуальной деятельности и возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке ст. 15 ГК РФ судом установлено наличие юридического состава, необходимого для возложения на МУП "ТЕХНОДОМ" ответственности по возмещению ущерба в размере 129 726 руб. (стоимость поврежденного оборудования и внутренней отдели магазина.), в том числе

Так, в материалы дела представлен акт от 30.08.2019, подписанный представителем ответчика и третьего лица, из которого следует, при производстве земляных работ на абонентском вводе холодного водоснабжения, установлено, что порыв произошел в месте соединения полиэтиленовой трубы от наружного участка и стальной трубы от внутренних сетей ХВС жилого дома, непосредственно в фундаменте, данный участок находится за границей балансовой принадлежности ООО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ - ГОРОД ЛЕСНОЙ".

Указанный акт ответчиком не оспорен.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, за которое несет ответственность управляющая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также в деле имеется акт от 29.08.2019, составленный представителями ответчика, из которого следует, что причиной аварии явился подпор колодцев ХВС, в качестве последствий указано «Магазин «Вонторг» - протопило полы».

Третье лицо указало, что о составлении данного акта уведомлено не было, причина затопления указана неверно: колодцы ХВС не могут быть «на подпоре», поскольку не могут быть засорены. После проведения земляных работ снаружи здания, было установлено, что порыв произошел за стеной МКД, поэтому третье лицо работ по устранению аварии не производило. Ввод ХВС по указанному адресу является бесколодезным, о чем представлена схема сетей ХВС и канализации.

Данные доводы третьего лица приняты судом, ответчиком не оспорены.

Как пояснил ответчик, разрешение на производство земляных работ было выдано третьему лицу, однако завершал их ответчик.

Данная позиция также согласуется с доводами третьего лица о том, что для определения места порыва раскопки были произведены снаружи здания, однако порыв был внутри МКД, за границей ответственности третьего лица, о чем составлен акт, подписанный ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что подтопление подвала произошло по вине третьего лица (колодцы ХВС физически не могут быть «на подпоре», в отличие от канализационных колодцев; ввод является бесколодезным); напротив, из материалов дела следует, что авария произошла внутри дома, в границах ответственности ответчика, в связи с чем, за отсутствием доказательств иного (на предложение суда провести экспертизу для установления причины аварии стороны соответствующего намерения не выразили), суд пришел к выводу, что ее причиной явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию внутридомовых сетей в составе общего имущества МКД.

В качестве доказательств наличия у истца убытков и их размера в материалы дела представлены фотоматериалы, заключение оценщика, товарные накладные, акты о списании товара.

Так, согласно отчету об оценке от 26.08.2020, оценщиком по фотоматериалам, а также в процессе визуального осмотра 08.06.20 установлен объем повреждений внутренней отделки, помещения, включая напольное покрытие, а также оборудования, и стоимость названного ущерба, что составило в совокупности 129 726 руб., «стоимость порчи товара оценщиком не рассчитывалась, была предоставлена заказчиком в виде перечня поврежденного товара и товарных накладных».

Ответчиком представлено аналитическое заключение на отчет об оценке, истцом – ответ на аналитическое заключение.

Данные доказательства изучены судом, однако отчет оценщика принят в качестве объема и размера ущерба оборудованию и помещению, поскольку ответчиком контррасчёт не представлен.

Так, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт подтопления полов зафиксирован в акте самим ответчиком, факт повреждения оборудования зафиксирован истцом и оценщиком, о чем представлены фотографии, позволяющей характер повреждения и состав оборудования с оборудование магазина, вина ответчика в произошедшей аварии установлена, суд не вправе отказать в возмещении ущерба вследствие наличия возражений на отчет оценщика, в том числе касающихся суммы ущерба.

Иной объем и размер ущерба ответчиком не доказан (как пояснили обе стороны, проведение экспертизы для установления объема повреждений и размера ущерба невозможно, поскольку с момента аварии прошел длительный период, объекты для исследования не сохранены).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности и за отсутствием доказательств иного суд, считает убытки в размере 129 726 руб. подлежащими возмещению.

В отношении убытков, причиненных товару, суд пришел к выводу об отсутствии относимых доказательств их возникновения.

Так, суд многократно предлагал истцу подтвердить наличие на дату аварии в магазине товара, который, по его мнению, был испорчен до состояния, непригодного к реализации, а также факт его порчи и списания.

Представленные истцом списки, накладные, акты о списании заверены исключительно самим истцом, несмотря на то, что суд каждое заседание предлагал представить накладные, подписанные поставщиками, а не истцом, представить акты о списании с соответствующим отражением в бухгалтерской отчетности, а также пояснить, какой именно товар из заявленных зафиксирован на фотографиях, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, истцом не доказано, что все заявленные им товары в заявленных объемах, во-первых, были приобретены у поставщиков, во-вторых, в момент подтопления находились в магазине; в–третьих, были размещены в зоне, где находилась вода; в-четвертых, фактически были утрачены (испорчены до стояния непригодности). Кроме того, акты о списании датированы 20.11.2019 года (в то время как авария произошла в августе), в качестве причины списания указано – «порча», из чего невозможно установить, в какой период товар был испорчен и по какой причине.

Суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был надлежащим образом актировать объем поврежденного товара, вызвав ответчика или, в отсутствие его явки, произвести надлежащую идентификацию товара; в то время как, кроме фотографий, на которых изображены вещи без возможности их соотнесения с заявленными требованиями ни по виду товара, ни по объему, и актов о списании, не отраженных в бухгалтерской отчетности (иного не следует из материалов дела), таким доказательств не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии причинно-следственной связи между представленным истцом списком поврежденного товара и аварией, в части возмещения убытков за испорченный товар суд считает необходимым отказать в полном объеме, при этом, суд отмечает, что отказ в данной части связан не с недоказанностью размера убытков, а с отсутствием доказательств факта их несения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ТЕХНОДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 726 руб. в возмещение убытков, а также 1 148,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина