Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Егоровой, рассмотрел дело №А60-315/2015 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, ИНН<***>, ОРГНИП 314665809400012)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2

о взыскании 81 243 руб. 19 коп.

по встречному иску

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 938 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: лично ФИО1,

от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области": ФИО3, представитель по доверенности № 17/д-81 от 30.12.2014.

от третьего лица: ФИО2, лично

по встречному иску:

от ИП ФИО2: лично ФИО2, ФИО1, представитель по доверенности №01 от 01.03.2015,

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" с требованием о взыскании 81 243 руб. 19 коп., в том числе долг по государственному контракту №086210000814000017-0455335-01 от 18.03.2014 в размере 72 153 руб. 63 коп., пени в сумме 609 руб. 96 коп. Кроме того просит взыскать судебные издержки в сумме 8 480 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование представил решение об одностороннем отказе об исполнении контракта от 22.09.2014, решение РНП-66-318 от 17.10.2014 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки в сумме 2 497 руб. 91 коп. за период с 31.10.0214 по 17.03.2014.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что документы для оплаты по контракту вручались неуполномоченному лицу, поскольку ФИО4 является сотрудником вещевого отдела, а не канцелярии.

От ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 16 938 руб. 78 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" от 20 апреля 2015 года подлежит принятию к производству.

В судебном заседании 05.05.2015 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки в сумме 3 450 руб. 33 коп. за период с 31.10.0214 по 05.05.2014.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части суммы неустойки, в связи с увеличением периода с 31.10.2014 по 27.05.2014 до 3 886 руб. 86 коп.

В судебном заседании 27.05.2015 от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" поступили пояснения относительно расторжения государственного контракта с приложением копий документов поименованных в нем. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО1 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" о взыскании 81 243 руб. 19 коп. Принято к рассмотрению.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" отзыв на ходатайство о замене в порядке правопреемства, в котором указал, что уступка или передача права требования по государственным контрактам не допускается.

В судебном заседании 04.06.2015 заявление о замене истца в связи с заключением договора уступки права требования №01-УПТ от 05.05.2015 с ИП ФИО2 на ИП ФИО1 рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что ИП ФИО2 не производилась замена поставщика по государственному контракту, а было передано лишь право требования в отношении спорной задолженности ответчика по расторгнутому контракту.

После перерыва от истца по первоначальному требованию поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 4 025 руб. 75 коп.

В судебном заседании 09.06.2015 от третьего лица ИП ФИО2 в обоснование первоначальных требований представлены документы на 52-х листах.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков контракта в размере 3 294 руб. 48 коп.

В судебном заседании 09.06.2015 объявлен перерыв до 10.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" истец по встречному иску представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по встречному иску, и приобщил документы в обоснование своих доводов на 10-ти листах.

Стороны указали на предоставление всех документов по делу и возможности рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО2 и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" по итогам торгов был заключен государственный контракт №0862100000814000017-0455335-01 от 18.03.2014.

В соответствии с п. 2.1. данного контракта Поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить Товар в изготовленный по индивидуальным заказам Получателей из материалов и комплектующих Поставщика, соответствующий техническому заданию, спецификации Заказчика, а также иным нормативно-техническим требованиям.

В свою очередь Заказчик согласно п. 2.2., 3,2.2 государственного контракта обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с условиями, содержащимися в Контракте, Спецификации, Техническом задании.

На основании п. 7.2,7.3. Контракта оплата осуществляется Заказчиком за фактически поставленный Товар Путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления Заказчику документов, перечисленных вп. 7.3 настоящего контракта, а именно:

-счета в 1 (одном) экземпляре;

-счета-фактуры в 1 (одном экземпляре);

- акта , сдачи-приемки товара в трех экземплярах с приложениями (заказ - наряды), оформленный в соответствии с п. 6.6 контракта, то есть подписанный и скрепленный печатью Поставщика.

Как указывает истец по первоначальному иску, по реестру №93 от 17.09.2014 и по реестру №100 от 17.09.2014 Поставщик вручил заказчику оговоренные условиями контракта документы на общую сумму 72 153 руб. 23 коп. для оплаты готовой продукции. Однако, Заказчик так и недоплатил изделия, в связи с чем и было подано исковой заявление о взыскании задолженности в названной сумме, а также пени за просрочку платежа в сумме 4 025 руб. 75 коп. в порядке п. 8.6 контракта.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на расторжение контракта в одностороннем порядке 22.09.2014 (уведомление получено 25.09.2014) в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Возможность такого расторжения предусмотрена ч.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013, №44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 11.15 государственного контракта.

Исследовав представленные в материалы дела ордера, соответствующие наряд – заказы и квитанции, суд приходит к ввиду нарушения сроков поставки к моменту расторжения.

При этом на дату расторжения контракта у Заказчика имелась задолженность за товар по акту сдачи – приемки №02 (реестр №93 от 17.09.2014) в размере 55 451 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает на отказ от принятия исполнения обязательства, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 396 и п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сумму 16 701 руб. 87 коп. за изделия по акту сдачи – приемки №03 (реестр №100 от 28.10.2014) он считает предъявленной необоснованно, поскольку Поставщик действовал в своем интересе уже после расторжения контракта.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что реестр №100 от 28.10.2014 с актом сдачи – приемки №03 были вручены Заказчику 07.11.2014, не может быть принята во внимание.

Во-первых, само по себе вручение названных документов ответчику после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по данному контракту. Тем более, что из переписки сторон следует, что Заказчик утратил интерес к обязательству Поставщика по контракту после расторжения последнего.

Во – вторых, вручение упомянутых документов производилось Поставщиком лицу, которое не было уполномочено Заказчиком на принятие исполнения по государственному контракту.

Доказательств обратного истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, связанные с расторжением контракта, исключают возможность применения ответственности Заказчика, предусмотренной п.8.6 данного контракта. Ввиду этого требования истца по первоначальному иску в части взыскания 4 025 руб. 75 коп. пени, начисляемой за период после расторжения упомянутого контракта, удовлетворению не подлежат.

Что касается заявление истца по первоначальному иску о взыскании 8 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает подлежащим их удовлетворению частично в сумме 6 219 руб. 65 коп., исходя из частичного удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд также учитывает тот, факт, что М.Б. Колпащиков участвовал в процессе в качестве представителя ИП ФИО2 до момента процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования №01-УПТ от 05.05.2015.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1, ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1,ст.384 ГК РФ).

Таким образом, пропорция при подсчете суммы представительских расходов к возмещению составлялась от суммы исковых требований, уточненных М.Б. Колпащиковым от имени ИП ФИО2 05.05.2015, и составляющих 75 603 руб. 56 коп. (72 153 руб. 23 коп. - долг и 3 450 руб. 56 коп. - пени).

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" рамках настоящего дела был предъявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.8.2. контракта в размере 3 294 руб. 48 коп.

Факт просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств подтверждается представленными в дело документами.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что просрочка сложилась по вине самого заказчика, ввиду того, что он не организовал своевременные визиты Получателей к Поставщику для примерки и получения изделий, подлежит отклонению, постольку такая просрочка сложилась изначально по вине Поставщика, который назначал даты первой примерки далеко за пределами сроков, допускаемых п. 5.3 контракта. При этом ИП ФИО2 в заседании пояснила, что назначение дат примерок, отражаемых в наряд – заказах и квитанциях, осуществлялось именно ею, поскольку относится к ее обязанностям.

Следовательно, с учетом того, что расчет пени с ИП ФИО2 не оспорен, требования истца по встречному иску являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимо также отметить, что по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков зачет произвести не представляется возможным ввиду изменения субъектного состава по первоначальному иску вследствие произведенного процессуального правопреемства.

Вместе с тем, выделение в отдельное производство встречного иска в связи с указанными обстоятельствами суд посчитал способным нарушить права истца по встречному иску, ввиду чего, исходя из принципов процессуальной экономии и соблюдения процессуальных сроков, оба иска после процессуального правопреемства были рассмотрены совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску подлежат отнесению на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" в размере 2 218 руб. 05 коп.

В связи с увеличением суммы первоначальных исковых требований, сумма недоплаченной госпошлины в размере 136 руб. 16 коп. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета непосредственно.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 000 руб. по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОРГНИП 314665809400012) долг в размере 55 451 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 05 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 219 (шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОРГНИП 314665809400012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 (сто тридцать шесть) руб. 16 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД России по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по встречному иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО5