Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6671035852, ОГРН 1169658022148)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №404/08 от 19.05.2021 г.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Бойко М.П., паспорт, диплом, представитель по доверенности от 04.01.2021 г.,

от заинтересованного лица: Гарбовская М.А., удост., представитель по доверенности №01-01-05-28/164 от 11.01.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) с требованием изменить постановление о назначении административного наказания №404/08 от 19.05.2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде менее минимального размера административного штрафа.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает, что основания для изменения размера административного штрафа отсутствуют, просит в удовлетворении заваленных требований отказать.

В судебном заседании заявителем представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела до рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга №11-337/2021.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 г. в результате рассмотрения материалов по обращению потребителя гр. Топорковой Надежды Иосифовны по факту нарушения прав потребителей ООО «Гарант» при оказании юридических услуг (вх. № 66-08-1520/ж-2021 от 25.01.2021) и анализа документов, приложенных к обращению, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

08.04.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант».

19.05.2021 г. заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания №404/08, которым общество с ограниченной ответственностью "Гарант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гр. Топоркова Н.И. 15.10.2020 г. обратилась в ООО «Гарант» с целью решения вопроса о наличии или отсутствии у потребителя права на оформление опеки над внуком и лишении родительских прав его отца,. В ходе общения со специалистом ООО «Гарант» Топорковой Н.И. было предложено заключить договор на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг № 18768 от 15.10.2020 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект искового заявления в суд о лишении родительских прав, обращение в опеку, жалоба в прокуратуру, жалоба Управляющему по правам ребенка, консультации.

Стоимость услуг по договору составила 28320 руб., была оплачена потребителем в полном объеме. Подготовленные ООО «Гарант» документы были получены потребителем по акту приема-сдачи оказанных услуг.

Впоследствии, ознакомившись с переданными ей документами, Топоркова Н.И. поняла, что все они абсолютно идентичны, не отличаются по тексту, при этом направляются в различные органы власти. Кроме того, специалисты ООО "Гарант" не разъяснили гр. Топоркова Н.И. установленный порядок об оформлении опеки.

Так, при подготовке искового заявления в суд гр. Топорковой Н.И. не разъяснен тот, факт, что согласно ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, изменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей и др.). Таким образом, гр. Топоркова Н.И. изначально не обладала установленным законом процессуальным статусом на предъявление указанного иска, что подтверждается Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга СО (дело № 2-4540/2020).

Топоркова Н.И. пришла к выводу, что ООО «Гарант» оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества, воспользовавшись недостаточной юридической грамотностью потребителя.

28.12.2020 г. Топоркова Н.И. обратилась в ООО «Гарант» с претензией на качество оказанных услуг и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору № 18768 от 15.10.2020 г.

30.12.2020 г. ООО «Гарант» в возврате денежных средств потребителю в добровольном порядке отказано.

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами Гражданского Законодательства РФ.

При этом оказание консультационных услуг регулируется гл. 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо учитывать положения ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» от 2017-02-01 (далее - ГОСТ Р 56877-2016). Данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенных потребителем с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо иного подробного нормативного регулирования порядка оказания юридических услуг не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав.

В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно п. 2.7 раздела 2 ГОСТ Р 56877-2016, диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов -самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 56877-2016 цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется).

Согласно материалам дела, подготовленные юридической фирмой документы выполнены формально по единому шаблону, без цели получить какой-либо результат от указанных обращений. Данные действия ООО «Гарант» явно не способствуют решению проблемы потребителя.

То обстоятельство, что потребитель соглашается с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых юридической фирмой, не должно быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления указанных документов. Потребитель обращается в юридическую фирму не с просьбой составить проекты жалоб, заявлений, а с конкретной проблемой, ожидая получить квалифицированную юридическую помощь.

Подготовленные документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, а также жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами.

В том случае, если подготовленные исполнителем проекты ходатайств, жалоб и обращений не могут повлечь наступление для клиента ожидаемого правового результата, то оснований для их оплаты клиентом не имеется.

Требования потребителя, связанные с некачественным оказанием юридических услуг, могут быть заявлены после подписания акта приема-передачи, даже если в самом акте содержится согласие потребителя с тем, что претензий по количеству и качеству подготовленных документов у него не имеется. Потребитель услуги не обладает специальными юридическими познаниями, в момент подписания актов не может оценить качество предоставленных услуг, а требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть заявлены в течение двух лет со дня принятия оказанных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества при оказании услуг.

Таким образом, ООО «Гарант», воспользовавшись тем, что гр. Топоркова Н.И. не обладает достаточными юридическими знаниями, преднамеренно ввело гр. Топоркова Н.И., в заблуждение относительно качества услуги, правильности диагностики ситуации.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания №404/08 от 19.05.2021 г. является законным и обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление в ходе рассмотрения административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода заинтересованного лица не усмотрел.

Положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП при назначении наказания также не могут быть применены судом в силу отсутствия законных оснований с учетом характера правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП административный штраф подлежит замене на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что общество предоставляет рабочие места, учитывая финансовое положение общества, отнесению заявителя к субъекту малого и среднего предпринимательства, суд пришел к выводу о том, что сумма назначенного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания носит карательный характер, в связи с чем считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа на 50%, т.е. до 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично, признав незаконным оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №404/08 от 19.05.2021г в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6671035852, ОГРН 1169658022148) по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер которого превышает 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Лукина