Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску СПК КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МО БАЙКАЛОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН (ИНН <***>), Муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по иску СПК КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г.

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1 01.08.1964г.р., ФИО2 01.01.1969г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, директор , выписка из ЕГРЮЛ, ФИО8 представитель по доверенности от 12.02.2018,

от ответчиков: ООО – ФИО9, представитель по доверенности от 01.07.2018

от третьих лиц: Росреестр – ФИО10 – представитель по доверенности от 15.06.2018, ФИО3, ФИО11

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МО БАЙКАЛОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноквартирный жилой дом-общежитие санатория «Юбилейный» общей площадью 139,4 кв. м., Городищевской сельской администрации Байкаловского района Свердловской области.

Определением от 05.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело №А60-31698/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого указывает, что спорный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем ООО "Охотхозяйство "Ница" земельном участке с кадастровым номером 66:05:0102004:29.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отзыва ответчика и категории спора, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное образование Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

23.07.2018 от третьего лица – МУГИСО поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорный объект в собственности Свердловской области не числится, в связи с чем, права и интересы МУГИСО при рассмотрение настоящего дела не нарушаются.

В судебном заседании – 24.07.2018 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – двухквартирный жилой дом-общежитие, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 139,4 кв. м., жилой площадью 85 кв. м.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом ООО «Охотхозяйство «Ница» представлен отзыв – в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие прав на землю у истца.

30.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – двухквартирный жилой дом-общежитие по адресу: <...>, общей площадью 139,4 кв.м., жилой площадью 85 кв. м.

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 10.08.2018 и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 10.08.2018 истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и соответственно исключения его из числа третьих лиц.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно представленной в материалы дела справки Администрации Баженовского сельского поселения по состоянию на 06.06.2018 в квартире, находящейся по адресу: <...> зарегистрированы: Дженалиева РапаканНуржановна 01.08.1964г.р., ФИО2 01.01.1969г.р.

Поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права указанных физических лиц, суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

В связи с привлечением соответчика, третьих лиц, а также необходимостью исследовать дополнительные доказательства судебное разбирательство определением от 10.08.2018 отложено с согласия сторон на срок свыше одного месяца.

В судебном заседании – 14.09.2018 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-31699/2018 и делом №А60-45696/2018.

В обоснование ходатайства истец указывает на следующие обстоятельства. ООО «Охотхозяйство «Ница», вступив в дела в качестве третьего лица, представили в суд договор купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г., заключенный между Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район и ООО «Охотхозяйство «Ница». Объектом купли-продажи указанного договора является земельный участок по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д. Красный Бор, кадастровый номер 66:05:0102004:29.

В указанный земельный участок с КН: 66:05:0102004:29 вошли земельные участки, переданные СПК «Курорт «Уральская Здравница» под строительство и эксплуатацию жилых домов № 37 и № 39 по ул. Ясная в д. Красный Бор, Байкаловского района Свердловской области.

Договор купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г., заключен между Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район и ООО «Охотхозяйство «Ница» с нарушением норм действующего законодательства. СПК «Курорт «Уральская здравница» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации МО «Байкаловский Муниципальный район» и ООО «Охотхозяйство «Ница» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела №А60-31699/2018 Курорт "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА", обратился с иском к Администрации муниципального образования БАЙКАЛОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН о признании права собственности на объект недвижимости: одноквартирный жилой дом-общежитие санатория «Юбилейный», Городищенской сельской администрации, Байкаловского района Свердловской области общей площадью 70 кв.м. (Ясная 37).

В рамках дела №А60-45696/2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "курорт "Уральская здравница" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район и ООО «Охотхозяйство «Ница», применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности ООО «Охотхозяйство «Ница» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., продавцу по договору купли-продажи от 01.09.2017 г. - Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район.

В трех делах истец ссылается на одни и те же обстоятельства, кроме того требования истца, заявленные в трех делах имеют одно и то же основание возникновения.

На основании изложенного суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел №А60-31698/2018, А60-31699/2018, А60-45696/2018 в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-31698/2018. Об объединении дел вынесено отдельное определение.

Таким образом, суд рассматривает требования:

- о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухквартирный жилой дом-общежитие, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 139,4 кв. м., жилой площадью 85 кв. м.,

- о признании права собственности на объект недвижимости: одноквартирный жилой дом-общежитие санатория «Юбилейный», Городищенской сельской администрации, Байкаловского района Свердловской области общей площадью 70 кв.м. (Ясная 37),

- о признании недействительным договора купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район и ООО «Охотхозяйство «Ница», применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности ООО «Охотхозяйство «Ница» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., продавцу по договору купли-продажи от 01.09.2017 г. Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район.

В судебном заседании – 04.10.2018 истец уточнил требования в части признания договора недействительным, в качестве последствий просит прекратить право собственности ООО «Охотхозяйство «Ница» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадь. 93200кв.м., возвратить земельный участок продавцу – Администрации МО Байкаловский Муниципальный район, а оплаченные по договору денежные средства возвратить покупателю Обществу.

Суд несколько раз уточнил у истца позицию о том, каким образом «удовлетворение» требований в указанной части приведет к восстановлению нарушенных, как считает истец, ответчиками его прав.

Истец пояснил, что после удовлетворения иска в указанной части, он выкупит часть земельных участков у Администрации с целью использования их под объектами недвижимости.

Суд уточнил у истца вопросы относительно исполнимости судебного акта в части реституции - заявленных им последствий, в частности по изъятию денежных средств из бюджета МО. Истец пояснений суду не дал.

Ходатайство истца судом было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, для возможности определения площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими Обществу «Охотхозяйство Ница», необходимой для их использования.

Истец не смог пояснить основания для проведения заявленной им экспертизы, с учетом предметов его исковых требований.

Стороны – ответчики, возражали против её проведения.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, при этом суд исходил из того, что при том предмете требований, который заявлен истцом, проведение заявленной им экспертизы не целесообразно, а только затянет процесс рассмотрения дела и увеличит судебные расходы.

Суд счел необходимым в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании для предоставления истцу времени для уточнения позиции по требованиям, ответчикам подумать о возможности мирного урегулирования правового конфликта.

После перерыва 10.10.2018 истец явку не обеспечил, уже после судебного заседания в материалы дела поступило заявление о невозможности обеспечить явку представителя в связи с задержкой в иной командировке.

Поскольку никаких заявлений от истца не поступило, суд поставил на рассмотрение обеспечивших явку представителей сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выяснения возможности выдела, раздела, преобразования земельного участка с кн …29, определении границ земельного участка, необходимого для использования двух спорных объектов недвижимости.

Ответчики категорически возражали против проведения экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о праве истца на спорные объекты. Обратили внимание суда на то, что акты приемки объектов после строительства представлены только в виде первой и последней страницы, в актах 2000г. не указаны площадь строений, не указаны адреса домов, хотя адреса были присвоены в 1999г.

Ответчиком также были приобретены 3 объекта – общежития, акты о приемки могут относится к объектам ответчика.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:05:0102004:25 по адресу <...> а также 66:05:0102004:26, 66:05:0102004:27 по адресу Ясная 39, ранее были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования физическим лицам. В 2011-2012 право постоянного бессрочного пользования было прекращено по адресу Ясная 39.

В дело представлены выкопировки из хозяйственных книг, в соответствии с которыми уже в 1993 г на указанных земельных участках с заявленными адресами, располагались объекты недвижимости.

Суд счел необходимым поставить на разрешение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц, которым были предоставлены на праве бессрочного пользования земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц, фактически проживающих в доме по адресу Ясная 37.

Определением от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 01.11.2018 ООО "Уральская горно-добывающая компания" представило отзыв на исковое заявление, третьи лица – ФИО3, ФИО11 (ранее ФИО12) возражают против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указала, что строительство жилого дома по адресу Ясная 37 велось за счет собственных денежных средств, оплата кварплаты происходила путем уменьшения заработной платы..

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, впоследствии истец просит суд не рассматривать названное ходатайство, дополнительно уточнить требования в следующем судебном заседании.

С учетом предмета заявленных требований, пояснений лиц, участвующих в деле, суд, исследовав представленные в материалы дела, пришел к выводу в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, истребовать судебное дело №А60-58369/2015. Истцом в материалы дела были представлены копии решений АССО, в одном из которых судом было признано право собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта, при этом объект имеет идентичные параметры, что и один из спорных объектов.

В Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Свердловской области истребовать сведения о том,

- кем производилась оплата (отчисления) налога на землю – земельные участки с кадастровым номером 66:05:0102004:26, 66:05:0102004:25, 66:05:010004:27, расположенные по адресу: Свердловская обл., <...> за период с 1993 года по настоящее время - ФИО3, ФИО4, ФИО6 либо СПК КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), либо иными лицами;

- кем производилась оплата (отчисления) налога на землю – земельные участки с кадастровым номером 66:05:0102004:26, 66:05:0102004:25, 66:05:010004:27, расположенные по адресу: Свердловская обл., <...> за период с 1991 года по настоящее время - ФИО1, 01.08.1964г.р., ФИО2, 01.01.1969г.р., либо СПК КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), либо иными лицами,

Необходимо также истребовать в филиале ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области сведения относительно земельных участков с кадастровыми номерами 66:05:0102004:25, 66:05:0102004:26 и 66:05:0102004:27, расположенных по адресу: <...> и Ясная 37. Указать суду действительно ли по данным адресам располагаются указанные земельные участки с заявленными КН.

Кроме того, требуется запросить у истца, ответчиков, третьих лиц дополнительные документы.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

В связи с направлением запросов, привлечением третьего лица, истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, судебное разбирательство определением от 06.11.2018 отложено.

23.11.2018 поступил ответ из Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области.

23.11.2018, 26.11.2018 во исполнение определения суда от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО поступили реестровые дела на объекты недвижимости, выписка из ЕГРП.

26.11.2018 от Росреестра по Свердловской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 05.12.2018 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Свидетели ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО13 под роспись в протокол судебного заседания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Судом заданы вопросы свидетелям.

В частности ФИО2 указала, что работала у истца в качестве бухгалтера, квартплата и содержание домов производились физическими лицами, также состоящими в штате истца и фактически проживающими в домах, посредством вычитания из заработной платы начисленных сумм на оплату коммунальных платежей и содержания (найма).

ФИО13 пояснил суду, что принимал участие в строительстве дома по Ясной 37, которое велось за счет средств семьи Х-вых.

Обществом с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" представлены возражения по представленным истцом новым доказательствам.

Суд уточнил у истца каковы основания права собственности на дома, истец указал, что основанием является ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнит правовые основания в следующем судебном заседании.

Суд указал истцу на то, что об уточнении им оснований было заявлено в прошлом судебном заседании, а до этого еще и ранее, однако уточнений до сих пор не представлено, ни в суд, ни сторонам процесса.

Истец ходатайствует о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ходатайство в письменном виде не заявлено.

Суд считает возможным судебное разбирательство отложить, предоставить истцу возможность уточнить исковые требования.

19.12.2018от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которое истец поддержал в судебном заседании -14.01.2019. в заявлении истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: одноквартирный жилой дом общежитие, площадью 73,2кв.м. / жилой площадью 46,6кв.м./, расположенный по адресу: <...>; двухквартирный жилой дом общежитие, площадью 125,5кв.м. /жилой площадью 80,2кв.м./, расположенный по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д.Красный Бор, ул. Ясная,39.

Признать недействительным договора купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район и ООО «Охотхозяйство «Ница», применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности ООО «Охотхозяйство «Ница» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., продавцу по договору купли-продажи от 01.09.2017 г. Администрации муниципального образования Байкаловский Муниципальный район, а оплаченные по договору денежные средства в сумме 576423,36руб. – возвратить покупателю.

Ответчик, обеспечивший явку в судебное заседание , возражал против удовлетворения ходатайства указывая при этом на то, что истцом не изменены ни предмет , ни основания.

Истец указал, что им уточнены основания.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы с вопросами: определить площадь земельного участка, занятую объектами, принадлежащими ООО «Охотхозяйство «Ница», по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д.Красный Бор, необходимую для их использования и определить границы земельного участка. Определить площадь земельного участка, занятую объектами недвижимости, расположенными по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д.Красный Бор. Ул Ясная 37, 39 и необходимую для их использования и определить границы земельного участка. Определить наличие/отсутствие возможности выдела, преобразования земельного участка с кадастровым номером 66:05:0102004:29.

В ходе судебного заседания истец предложил дополнительные вопросы: на каком земельном участке располагаются спорные объекты недвижимости? Ответчик указал на то, что спора в указанной части не имеется – на земельном участке с КН 66:05:0102004:29.

Также истец предлагал уточнить, на основании чего были предоставлены объектам недвижимости – домам общежитиям и земельным участкам одни и те же адреса? Этот же вопрос истец в ходе процесса адресовал представителю Россреестра. Последний пояснил, что не управомочен уточнять адреса.

Ответчик указал, что не изменил своего мнения и возражает против назначения экспертизы. Истцом не доказано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО11 (до замужества ФИО12) возражают против назначения экспертизы, указывая на то, что объект недвижимости по адресу Ясная ,37 является их собственностью.

Россреестр оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

При этом в ходе всего процесса истец настаивал на проведении экспертизы.

Истец заявил ходатайство о запросе в ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО земельного дела по участкам с КН 66:05:0102004:29 и вошедшим в него участкам с КН 66:05:19 03 001:002 и 003.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Указанные документы имеются в материалах дела. В частности земельное дело по земельному участку с КН 66:05:0102004:29, а также ответ ФГБУ об отсутствии сведений относительно двух остальных участков.

Представитель Росреестра пояснил суду и сторонам, что если в землеустроительном деле отсутствуют сведения, то соответственно этих сведений нет ни в Росреестре, ни в ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица – физические лица – возражали против удовлетворения иска по всем заявленным требованиям.

Представитель Росреестра оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Остальные ответчики – заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица, не обеспечившие явку, уведомлены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец считает себя собственником двух объектов недвижимости одно и двух квартирных домов общежитий, общей площадью 73,2кв.м и 125,5кв.м., расположенных по адресу: <...> соответственно.

С учетом многочисленных уточнений, истец ссылается на то, что дома построены в 1992году, что следует из технических паспортов.

Строительство жилых домов произведено Свердловским областным объединением межколхозных здравниц. Акт выбора и обследования земельного участка под застройку от 07.03.1991г., решение Байкаловского районного Совета народных депутатов об отводе земельных участков № 55 от 11.03.1991, приобщены к последнему уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также ссылается на то, что является правопреемником СПК «Объединение «Уральская здравница» - Постановление Главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 31.07.1997г., который в свою очередь является правопреемником ЗАО «Уральская здравница» - Постановление Главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 05.11.1992г., которое являлось правопреемником Свердловского областного объединения межколхозных здравниц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое /п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.

Истец указывает на то, что он, как и его правопредшественники владеет недвижимым имуществом, несет затраты по содержанию имущества, объект числится на балансе Кооператива. Также истец ссылается на ст. 218 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Абзацем 3 пункта 2 названной установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (абзацы 2-3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 58 названного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Обращаясь с иском о признании права собственности, основанием приобретения которого является его переход юридическому лицу в результате реорганизации, необходимо доказать наличие права собственности на спорное имущество у его правопредшественника, правопреемство при реорганизации юридического лица, а также факт владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что спорный объекты являются объектами недвижимости, подтверждается представленными истцом и по запросу суда в материалы дела техническими паспортами.

Так в частности в отношении двухквартирного жилого дома истцом изначально представлен технический паспорт с исправлениями на общежитие в с. Городище по состоянию на 25.07.2000г. инвентарный номер 1283 / с учетом того, что дома расположены в д. Красный Бор/; в отношении одноквартирного дома технический паспорт инвентарный номер 1282 от 26.01.2001. указанный паспорт также содержит исправления, вычеркнута фамилия ФИО14, д.Красный Бор, указано общежитие в с.Городище. Паспорт составлен по состоянию на 06.04.1994г.

Село Городище и деревня Красный Бор это два разных населенных пункта, первый расположен в Байкаловском муниципальном районе Свердловской области на правом берегу реки Ница в 24км на северо-северо-восток от села Байкалово. В 2км на север в левобережье реки Ница расположен СПК «Курорт Уральская здравница»

Второй расположен также в Байкаловском муниципальном районе Свердловской области на левом берегу реки Ница в 26км на северо -восток от села Байкалово. В западных окрестностях населенного пункта находится СПК «Курорт Уральская здравница».

Расстояние между двумя населенными пунктами 1 километр .

Указанные сведения взяты судом из общедоступных источников, в том числе Закона СО № 35-ОЗ.

В указанных технических паспортах отсутствуют сведения об адресе жилых домов, несмотря на то, что по состоянию на 2000-2001 спорным двум домам уже был присвоен адрес, и располагаются оба дома в деревне Красный Бор, данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела, о чем будет указано ниже.

В материалы дела представлено Постановление Главы МО «Баженовское сельское поселение» № 127 от 26.09.2018, в соответствии с которым одноквартирному жилому дому с инвентарным номером 1282 по техническому паспорту от 06.04.1994, выданному Байкаловским БТИ на основании Постановления главы Городищенской сельской администрации от 15.03.1999г., присвоен адрес. ФИО15 Бор, ул. Ясная 37.

Двухквартирному жилому дому, с инвентарным номером 1284 по техническому паспорту от 30.03.1991г., выданному Байкаловским БТИ, на основании Постановления главы Городищенской сельской администрации от 15.03.1999г., присвоен адрес. ФИО15 Бор, ул. Ясная 39. Именно в отношении указанного дома заявлены требования о признании права собственности.

Данный технический паспорт в материалы дела представлен третьим лицом по запросу суда в рамках реестрового дела, а технический паспорт в отношении объекта недвижимости заинвентаризированным за номером 1283 не относится к предмету заявленных истцом требований и не может быть принят судом в качестве относимого доказательства.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле не оспаривается факт, того что два спорных жилых строения относятся к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В материалы дела истцом представлено Постановление Главы МО «Байкаловский район» от 26.12.2000 № 424 «Об утверждении актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», в частности : одноквартирного жилого дома общежития сан.Юбилейный Городищенской сельской администрации Байкаловского района, общей площадью 70кв.м, жилая площадь 53кв.м. Заказчик и подрядчик Объединение «Уральская здравница» санаторий Юбилейный; двухквартирный жилой дом общежитие Городищенской сельской администрации Байкаловского района, общей площадью139,4кв.м., жилая площадь 85кв.м. Заказчик и подрядчик Объединение «Уральская здравница» санаторий Юбилейный.

Также истцом представлены акты о приемке законченного строительством объекта на двухквартирный дом общежитие на 12 мест площадью 139,4кв.м., и на одноквартирный жилой дом общежитие на 6 мест площадью 70кв.м., но при этом жилой площадью 44кв.м.

В актах имеется указание на то, что общежития для сотрудников в с/п Юбилейном считать сооруженными в соответствии с утвержденным проектом, принятым от генерального подрядчика для предъявления государственной приемке. Генеральным подрядчиком в них в отличие от Постановления № 424 указан ФИО16 РСУ Объединения «Облмежколхозздравница».

По прошествии нескольких дней Главой МО «Байкаловский район» вынесено новое постановление об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома-общежития в с. Городище Общей площадью 70кв.м. жилой площадью 44кв.м. /на 6 мест/. Представлен акт приемки, который по внутреннему содержанию полностью совпадает с актом, вынесенным на основании Постановления от 26.12.2000 № 424.

За один день до вынесения Постановления № 424 об утверждении актов о приемке законченных строительством объектов, ни в одном из которых не указан адрес жилых домов, который домам был присвоен в марте 1999г., вынесено Постановление № 224 от 25.12.2000 о передаче в постоянное пользование СПК «Объединение Уральская здравница» санаторию Юбилейный земельного участка в д.Красный Бор двухквартирный дом-общежитие /рядом с санаторием/ - 2414кв.м., одноквартирный дом-общежитие /рядом с 2-хквартирным/ - 2117кв.м. под дома общежития и ведения ЛПХ.

Также истцом представлены выписки из кадастрового дела на земельные участки площадью 2414кв.м. и 2117кв.м. с кадастровыми номерами 66:05:19 03 001: 003 и :002 соответственно по состоянию на 02.02.2001г. Целевым использованием определено – для общественно-деловых целей. Само Кадастровое дело отсутствует.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения прав истца на спорные два жилых дома, в связи с тем, что документы относительно приемке законченных строительством объектов, подписаны спустя очень длительный период времени после их возведения, длительной эксплуатации, более 8 лет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию.

Согласно Временного положения порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию осуществляются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и приложением 1.

Законченные строительством индивидуальные жилые дома с надворными постройками принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в порядке, устанавливаемом советами министров союзных республик.

Законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

Материалами дела подтверждается факт того, что два спорных жилых дома были возведены задолго до подписания актов приемки, данный факт не оспаривается также и истцом, о чем указано в его уточнениях от декабря 2018г.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЗК РСФСР), предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

По смыслу указанных норм землепользователи обязаны в качестве обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме с привязкой на местности, также сохранять и содержать в исправном состоянии межевые знаки и граничные линии.

Решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 документом, удостоверяющим право землепользования, являлся государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

В дальнейшем Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственном акте должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользователя, исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов, на основании решения которого отведен земельный участок, цель предоставления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.

Актом от 25.08.1988 за санаторием-профилакторием «Юбилейный» закреплено право постоянного бессрочного пользования 9,32га земли в границах согласно плану землепользования, в данном документе имеется указание на то, что он зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 18.

Также в акте указано на то, что в эксплуатации санатория- профилактория уже находятся объекты : грязелечебница, хозкорпус, котельная, клуб, столовая, бывший медпункт, спортплощадка, спальные корпуса, 2-кв жилой дом, указано их схематическое расположение на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются предприятиям, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

На основании ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Истцом в материалы дела представлено Решение Байкаловского районного Совета народных депутатов № 55 от 11.03.91г. об отведении санаторию-профилакторию «Юбилейный» земельного участка под строительство 1-кв. и двух 2-кв. жилых домов рядом с собственной территорией, общая площадь застройки 0,5га.

07.03.1991 подписан акт выбора и обследования земельного участка под застройку, истцом приобщена выкопировка из плана санатория-профилактория «Юбилейный» участка под строительство.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного санаторию-профилакторию Юбилейный определены ориентировочно и подлежали уточнению при межевании. Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства того, что Решение принято в отношении земельного участка, принадлежащего в последующем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Более того, в выкопировке из плана уже указаны один одноквартирный и два двухквартирных дома, в совокупности с ранее указанным постановлением № 127 об уточнении адреса объекта, 30.03.1991 был подготовлен технический паспорт в отношении одного из домов – двухквартирного.

Оснований полагать, что дом был возведен за 23 дня /с момента подписания актов об отводе и составления технического паспорт/ не имеется. Напротив имеются все основания полагать, что на момент подписания акта выбора земельного участка дома уже были возведены, а документы были подписаны в последующем для легализации построек. Об этом же /о последующей легализации/ свидетельствует подписание актов приемки по состоянию на декабрь 2000г, о чем ранее указывал суд.

На основании Постановления Главы МО Байкаловский район от 14.01.1998 СПК «Объединение «Уральская здравница» под санаторий «Юбилейный» предоставлен земельный участок площадью 9,32га, в свидетельстве имеется план земельного участка со схематическим изображением /1 конфигурация / участка. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка имеется план ориентирования, в котором схематически отражены существующие объекты недвижимости, которые нашли свое отражение в Акте от 25.08.1988г.

В 2008 СПК Объединение «Уральская здравница» получено свидетельство о праве собственности на комплекс зданий жилого и нежилого назначения санатория «Юбилейный» площадью 3194,5 кв.м., включающий объекты недвижимости в количестве 11 штук. Спорные объекты недвижимости жилого назначения не вошли в указанный комплекс, несмотря на то, что правопредшественником истца было получено Заключение о технической возможности формирования единого объекта права от 23.05.2008г. В настоящее время указанный комлекс зданий находится в собственности ответчика – ООО «Охотхозяйство Ница».

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, которые в тот или иной период проживали в двух спорных домах.

Семья Х-вых / ФИО6 отец, ФИО3 мать и ФИО12 сегодня ФИО11 дочь/ претендует на дом, расположенный по адресу Ясная , 37, в качестве доказательств права собственности представлены следующие документы и даны пояснения, в том числе свидетельские показания.

ФИО6 выдано Свидетельство о праве пользования на землю площадью 0,20 га от 09.04.1993 на основании Постановления главы Городищенской Администрации от 06.07.1992г. № 18, в котором указана конфигурация выделенного земельного участка. Впоследствии данному участку присвоен КН 66:05:102004:25.

Указанная семья представила в материалы дела Трудовое соглашение между ФИО6 и ФИО16 РСУ на строительство одноквартирного дома щитовой конструкции со всеми надворными постройками и благоустройством при сдаче объекта государственной комиссии, в соответствии с которым последний выступал заказчиком строительства и обязался оплатить определенную соглашением денежную сумму за строительство в срок до 30.03.1991г.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели. В частности ФИО2 указала, что работала у истца в качестве бухгалтера, квартплата и содержание домов производились физическими лицами, также состоящими в штате истца и фактически проживающими в домах, посредством вычитания из заработной платы начисленных сумм на оплату коммунальных платежей и содержания (найма).

ФИО3 пояснила, что проживала в построенном доме с 1991г.

В материалы дела представлены выкопировки из хозяйственных книг в отношении каждого из двух спорных объектов недвижимости, а также справки Администрации МО Баженовского сельского поселения от октября 2018, которые в совокупности подтверждают выводы суда о том, что строительство домов было произведено задолго до выдачи актов законченного строительством объекта.

Так в частности ФИО17 был зарегистрирован на основании домовой книги № 2 за 1991-2002 и с 11.12.1991 по 06.08.2003 проживал по адресу СО, Байкаловский район, д.Красный Бор /наименования улиц и домов не было/, ФИО3 с 06.08.2003 и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: Ясная,37 совместно с двумя детьми ФИО4, ФИО5

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В представленных в материалы дела домовой книги и справок подтверждается факт регистрации граждан с 1991 г. в доме по Ясной 37.. Отсюда следует вывод о том, что владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, т.к. действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения. Из свидетельских показаний следует, что с 1991 г. Харитонов проживает и пользуется указанным домом.

Ордер третьему лицу не выдавался, регистрация производилась на основании данных домовых книг. При этом гражданская жена ФИО17 указывает на то, что истец неоднократно обещал выдачу ордера. Истец данные обстоятельства опровергает.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о существовании строения задолго до 26.12.2000 г., которое имеется в настоящее время в наличии и является спорным.

Первоначальные Доводы истца о том, что год постройки строения - 2000, судом отклоняются, т.к. противоречат вышеизложенным документам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Суд не принимает акт ввода от 26.12.2000 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего право собственности истца на одноквартирный жилой дом-общежитие, расположенного по адресу Ясная,37.

При этом суд исходит из того, что фактической приемки дома по акту не было, поскольку с 1991г в нем проживала семья Х-вых. По состоянию на дату возведения объекта /предполагаемая дата 30.03.1991/ какие либо документы по приемке отсутствуют, также как и доказательства обращения за выдачей акта приемки законченного строительством объекта.

В деле, за исключением ранее указанного соглашения, вообще отсутствуют какие-либо документы по строительству спорного объекта по Ясной,37.

09.04.1993 ФИО18 выделен земельный участок площадью 0,16га, что подтверждается свидетельством о праве пользования землей № 136. В последующем земельному участку присвоен КН 66:05:010204:27. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком (адрес: <...>) прекращено на основании заявления, о чем вынесено Постановление № 299 от 10.05.2012г. Разрешенное использование было для ведения личного подсобного хозяйства.

09.04.1993 ФИО19 в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок ориентировочной площадью 800кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством № 135. В последующем земельному участку присвоен КН 66:05:010204:26. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком (адрес: <...>) прекращено на основании заявления, о чем вынесено Постановление № 75 от 10.02.2011г.

В указанных свидетельствах о праве постоянного бессрочного пользования имеется схематическое расположение предоставленных земельных участков.

В настоящее время в кв. №1 никто не проживает, в квартире № 2 с 2010 зарегистрирована ФИО1, с 31.01.2002 ФИО2

Технический паспорт 1991 г свидетельствует о том, что по состоянию на 30.03.1991 жилой двухквартирный дом уже был построен и эксплуатировался.

Суд не принимает акт ввода от 26.12.2000 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего право собственности истца на жилой дом-общежитие, расположенный по адресу Ясная,39, по тем же самым основаниям, что и Ясная, 37.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала-ордера № 6, согласно которым дома введены в эксплуатацию /в разделе ввод/ в 1989г., опять же до момента выделения истцу земельных участков 26.12.2000г.

По утверждению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у него права собственности на спорные объекты. Спорные объекты недвижимого имущества возведены в 1990-х годах хозяйственным способом за счет собственных средств, поставлены на его баланс и предоставлены в качестве служебного жилья членам хозяйства для проживания /ФИО19, ФИО18, ФИО3 и ФИО6/. Бремя содержания жилых домов нес истец. Третьими лицами не представлено доказательств строительства спорных объектов за счет своих средств, спорные объекты не являются муниципальной или федеральной собственностью.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что объекты были построены его правопредшественниками, хозяйственным способом. Отсутствуют сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровка затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, справки бухгалтерские о фактически понесенных расходах, связанных со строительством. Тот факт, что объект поставлен на баланс, не подтверждает ранее указанную совокупность обстоятельств для признания права собственности.

Земельный участок с КН 66:05:0102004: 29 поставлен на кадастровый учет 02.03.1998г. Истец утверждает, что земельные участки площадью 2414кв.м. и 2117кв.м , выделенные истцу на основании постановления от 25.12.2000г. для общественно деловых целей в ходе межевания в 2003 были включены кадастровым инженером в площадь земельного участка с КН …: 29.

Вместе с тем, из материалов межевого дела, и пояснительной записки кадастрового инженера следует, что по правоустанавливающему документу – свидетельству от 14.01.1998г. площадь земельного участка до межевания – 93,2га- 93200кв.м., по результатам межевания расхождение по площадям составило 4,0 кв.м., причина расхождения – уточнение площади. В деле нет информации о том, что межевание было связано в связи с включением земельных участков площадью 2414 и 2117 кв.м, и что данные земельные участки были включены в общую площадь земельного участка с КН 66:05:0102004: 29, сегодня принадлежащего ответчику – Обществу.

В судебном заседании представитель Росреестра пояснил суду, что земельные участки, на которые ссылается истец с кадастровыми номерами 66:05 19 03 001: 003 и 02 /на конце/, вполне возможно и были выделены истцу, однако идентифицирующий кадастровый номер, свидетельствует о том, что они были выделены в ином земельном квартале, нежели располагаются земельные участки …:29, 25, 26, 27, соответственно не могли быть включены в земельный участок с КН 66:05:0102004: 29. Исходя из документов, приобщенных к последнему отзыву третьего лица, ранее учтенные объекты – земельные участки также имели КН, таких земельных участков, на которые ссылается истец , не имеется в том числе и в ранее учтенных.

В Росреестре и ФГБУ ФКП Россреестра отсутствует информация относительно земельных участков с КН 66:05 19 03 001: 003 и 02, а также информация о том, что они включены в земельный участок с КН 66:05:0102004: 29.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В подтверждение того, что истцом осуществлялось строительство спорных жилых домов, им не представлены в материалы никакие документы, за исключением указанных ранее актов приемки законченных строительством объектов, а также выкопировки из книг со списками членов хозяйства, проживающих в жилых домах, документы, подтверждающие оплату налога на землю в отношении земельного участка с КН …:29, до его продажи.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают факт возведения спорных жилых домов на земельных участках, предоставленных для этих целей, самостоятельно для использования их истцом в своих нуждах.

Таким образом, достоверно установить факт строительства истцом либо его правопредшественником спорных жилых домов не представляется возможным, поскольку представленные истцом документы не содержат еще и идентификационных признаков объектов недвижимого имущества.

Документы, содержащие информацию о включении жилых домов в число служебных жилых помещений, также не позволяют сделать вывод об относимости их к спорному имуществу в части возникновения прав собственности.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих бремя содержания жилых домов с 1991 по настоящее время. Вместе с тем, третьим лицом ФИО3 и свидетелем –бухгалтером было пояснено суду, что оплата коммунальных расходов производилась из заработной платы проживающих. Данный факт истцом не оспаривался. Как пояснила ФИО3 в 2016 истец отключил электричество в доме по Ясной 37, в связи с чем истцом заключен самостоятельный договор в ОАО «МРСК Урала», расходы

несла и несет самостоятельно.

Таким образом, коммунальные услуги всегда оплачивались за счет физических лиц, проживающих в домах, в том числе за счет исключения определенных денежных сумм из заработной платы.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты и отказа в такой регистрации; доказательств регистрации права собственности на данные объекты за иным лицом в дело не представлено. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие притязаний на один из объектов недвижимости со стороны третьего лица. При этом администрация, привлеченная в качестве ответчика, не заявляла каких-либо материально-правовых требований в отношении имущества. Доказательств того, что ответчик /в данном случае Администрация/ каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется. Спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объекты отсутствует. Существует спор между истцом и третьим лицом относительно дома по Ясной,37, однако ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика не заявлено. суд в самостоятельном порядке привлечь физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков не мог, поскольку это являлось бы основанием для прекращения производства по делу в части в связи с неподведомственностью спора.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Истец указывает на то, что он не мог обратиться с заявлением о регистрации прав в административном порядке, ввиду отсутствия документов, подтверждающих права на земельный участок с КН …:29, на котором располагаются жилые дома. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, до того момента как судом было установлено, что объекты возведены ранее 2000 и суд запросил у истца вновь пакет документов, истец требования обосновывал двумя актами ввода объектов в эксплуатацию от 25.12.2000, земельный участок продан ответчику 01.09.2017. Таким образом, у истца было более чем предостаточно времени для регистрации прав. Исходя из того, что свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс из 11 строений им было получено.

По документам, в том числе кадастровым делам на земельные участки 25,26,27 и два спорных дома, последние расположены не на земельных участках 25,26,27, по факту на земельном участке, находящимся в собственности ответчика – ООО «Охотхозяйство Ница» с кадастровым номером ….: 29.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи №25 земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский Муниципальный район и ООО «Охотхозяйство «Ница», применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности ООО «Охотхозяйство «Ница» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м., продавцу по договору купли-продажи от 01.09.2017 г. Администрации муниципального образования Байкаловский Муниципальный район, а оплаченные по договору денежные средства в сумме 576423,36руб. – возвратить покупателю.

По мнению истца, указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства. В обоснование ссылается на положения ст. 35, 39.20 ЗК РФ, ст. 271, 522 ГК РФ. Ответчик не имел права приобретать земельный участок в части площадей под домами по Ясной 37 и 39. Договор нарушает права истца на регистрацию права собственности на построенные объекты недвижимости и исключительное право на приобретение земельных участков на которых расположены построенные объекты недвижимости, поскольку положения ст. 1 ЗК РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, признания права.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Истец пояснял, что претендует на землю в качестве собственника.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, ранее были установлены в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 01.03.2015).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 названного Кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.

На момент заключения оспариваемого договора, права на объекты недвижимости, расположенные по адресам Ясная, 37 и 39 ни за кем не зарегистрированы, в остальной части имущественный комплекс зданий и сооружений, принадлежит ответчику – ООО «Охотхозяйство Ница».

В судебно-арбитражной практике представлен подход, учитывающий выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.07.2005 N 15524/04. Использующие этот подход суды признают договор купли-продажи недействительным лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца и необходимой для его использования, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено правомочий истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Даже если исходить из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является недействительным в части, признание его таковым не восстановит прав истца, который претендует в качестве собственника на часть земельного участка с КН …:29 .

Суд неоднократно предлагал в указанной части уточнить предмет иска, поскольку судебный акт должен восстанавливать права истца и не нарушать при этом прав третьих лиц. Истец пояснил суду , что после признания договора недействительным, он обратиться с заявлением о регистрации прав либо с заявлением о выкупе части земельного участка, либо с иском о праве собственности.

В данном случае избранный истцом в указанной части способ защиты прав не приведет к восстановлению прав истца.

Применение в данном случае двусторонней реституции в части возврата продавцом денежных средств покупателю затрагивает права муниципального образования в лице финансовых органов и органов исполнительной власти, формирующей бюджет на тот или иной период.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку это в данном конкретном случае является нецелесообразным и приведет к затягиванию и удорожанию процесса рассмотрения дела судебными расходами на экспертизу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия в материалах дела документов, а также принимая во внимание предмет настоящего спора.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на два объекта недвижимости, а также оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. В указанной части истцом избран неверный способ защиты прав.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске. расходы по оплате пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина