Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Екатеринбургского филиала

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представ., доверенность № 634 от 17.03.2006

от заинтересованного лица – ФИО2, вед. спец., доверенность № 25/02-25 от 16.01.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Екатеринбургского филиала просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 186 от 20.09.2006 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что условия договора об оказании услуг связи «Билайн», не ущемляют установленные законом права потребителей.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено им правомерно, поскольку в договор об оказании услуг связи «Билайн» включены условия, нарушающие права потребителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Заинтересованным лицом были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства по защите прав потребителей Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (по адресу филиала общества, расположенного в <...>). Проверкой установлен факт нарушения обществом законодательства по защите прав потребителей Российской Федерации, выразившийся во включении в договор об оказании услуг связи «Билайн» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Результаты проверки оформлены актом по результатам мероприятий по контролю.

15.09.2006 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 20.09.2006 заинтересованным лицом вынесено постановление № 186 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно п. 4 названной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К публичным договорам (к которым относятся, в частности, договоры об оказании услуг подвижной связи) применяется установленное п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; несоответствующие таким правилам условия договора – ничтожны.

Как следует из материалов дела, заявителем с абонентами заключается типовой договор об оказании услуг связи «Билайн» (услуг подвижной связи). В частности, в материалы дела представлен типовой договор, который, как пояснил представитель заявителя, заключается со всеми потребителями.

Таким образом, договор оказания услуг подвижной связи должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 и Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

В соответствии с п. 3, п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 46 Закона «О связи» исполнитель должен оказать услугу, соответствующую цели с которой потребителем заключается договор и требованиям, установленным законом: национальными стандартами, техническими нормами и правилами.

Как следует из п.п. 2 п. 2.2. представленного в материалы дела договора об оказании услуг подвижной связи, оператор вправе приостановить оказание услуг при наличии у оператора сведений об имеющейся у абонента задолженности за оказанные услуги связи по данному или по другим договорам и в иных случаях, предусмотренных договором и нормативными актами, в порядке установленном Правилами и/ или настоящим договором.

Административный орган полагает, что содержащееся в п.п. 2 п.2.2 договора условие ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 .05.2005 № 328, не предусмотрено право оператора на приостановление оказания услуг при наличии у оператора сведений об имеющейся у абонента задолженности за оказанные услуги связи по другим договорам. Вывод заинтересованного лица является правильным.

Из п. 3 ст. 44 Закона «О связи», п. 47 вышеназванных Правил следует, что оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения допущенного абонентом нарушения по договору об оказании услуг связи. Таким образом, оператор не вправе приостановить оказание услуг связи по договору при наличии нарушений со стороны абонента других договоров. Условия договора, содержащиеся в п.п. 2 п.2.2 нарушают п. 3, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст.44 Федерального закона «О связи». Ссылка общества на то, что такое право оператора, как приостановление оказания услуг связи по договору при наличии у абонента задолженности за оказанные услуги связи по другим договорам, следует понимать как способ обеспечения исполнения обязательств, не принимается судом как основанная на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 2.3 договора абонент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно или в ином порядке, предусмотренном договором, предупредив об этом оператора не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора и произведя с ним все расчеты. При этом абонент возмещает оператору все понесенные оператором расходы. Обязательство оплатить оказанные услуги, а также расходы оператора сохраняется у абонента до момента его полного исполнения вне зависимости от момента расторжения договора.

Заинтересованное лицо полагает, что положение названного пункта договора об обязанности абонента возместить оператору все понесенные оператором расходы нарушает права потребителя, поскольку не соответствует п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 .05.2005 № 328. Общество не согласно с позицией административного органа, ссылаясь на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы административного органа в данной части являются правильными.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако в специальной по отношению к п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации норме - пункте 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 установлено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что понятие «возмещение расходов» указанное в договоре шире понятия «оплата оказанных услуг», поскольку в расходы оператора включаются не только суммы фактически оказанных услуг связи абоненту, но и затраты оператора на модернизацию сетей, установку нового оборудования связи и т.п. Такой же вывод следует и из п. 2.3 договора, где понятие «оплата оказанных услуг» не совпадает с понятием «оплата расходов оператора».

Однако Правилами оказания услуг подвижной связи, не предусмотрена обязанность абонента оплатить расходы оператора в случае расторжения договора; абонент в случае расторжения договора в одностороннем порядке обязан оплатить оператору только оказанные ему на момент расторжения услуги связи.

Поскольку условие п. 2.3. договора о возмещении оператору всех понесенных им расходов при расторжении абонентом договора не соответствует требованиям обязательных для сторон Правил оказания услуг подвижной связи, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2.4 договора при расторжении договора плата за подключение радиотелефона к сети абонента не возвращается. При этом абонентское оборудование, находящееся в собственности абонента, оператором не выкупается, стоимость оборудования абоненту не возвращается.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что консенсуальный договор об оказании услуг подвижной связи может быть расторгнут до момента фактического подключения телефона к сети связи (до активации SIM-карты), поэтому в данном случае взимание платы за подключение радиотелефона к сети будет незаконным, так как услуга связи не оказана.

Однако административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи и почтовых отправлений.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 .05.2005 № 328 SIM-карта - карта с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Из изложенного следует, что услуга предоставления доступа к сети связи охватывается понятием услуги связи, поскольку неидентифицированное абонентское устройство не может принимать, хранить, передавать сообщения электросвязи.

Из пункта 2.4 договора следует, что при расторжении договора за уже подключенный к сети радиотелефон абонента, т.е. за оказанную услугу связи, плата не возвращается. Иного, а именно того, что абоненту не возвращается плата за не оказанную услугу связи, из договора не следует. Таким образом, вывод о несоответствии п. 2.4. договора действующему законодательству является необоснованным.

Согласно п. п. 3 п. 3.2. договора при наличии у абонента нескольких телефонных номеров, подключенных к сети, оператор вправе списать с «электронного счета» абонента в счет оплаты оказанных услуг по одному из номеров денежные средства, полученные в оплату услуг по другим телефонным номерам, или отключить все телефонные номера при нарушении абонентом условий настоящего договора хотя бы по одному из телефонных номеров.

Административный орган полагает, что изложенное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 .05.2005 № 328 не предусмотрено право оператора на списание с «электронного счета» абонента в счет оплаты оказанных услуг по одному из номеров денежных средств, полученных в оплату услуг по другим телефонным номерам, или право на отключение всех телефонных номеров при нарушении абонентом условий настоящего договора хотя бы по одному из телефонных номеров. Общество полагает, что названный пункт договора прав потребителя не ущемляет, поскольку в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вывод заинтересованного лица является правильным.

Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (п. 58) не предоставляют оператору право на списание с «электронного счета» абонента в счет оплаты оказанных услуг по одному из номеров денежных средств, полученных в оплату услуг по другим телефонным номерам, или отключить все телефонные номера при нарушении абонентом условий настоящего договора хотя бы по одному из телефонных номеров.

Ссылка общества на то, что списание с «электронного счета» абонента в счет оплаты оказанных услуг по одному из номеров денежных средств, полученных в оплату услуг по другим телефонным номерам, представляет собой прекращение обязательств зачетом, судом не принимается, поскольку требования сторон не являются однородными, а вышеназванные действия оператора не приводят к прекращению обязательств сторон.

Таким образом, условия договора, содержащиеся в п.п. 3 п. 3.2 нарушают п. 3, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 5 п. 3.2 договора оператор вправе изменять в одностороннем порядке телефонный номер, предоставленный абоненту, предварительно уведомив абонента не менее чем за 60 дней до указанного изменения, кроме случаев, кода замена вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Данное условие договора не соответствует императивным требованиям п. 48 Правил оказания услуг подвижной связи, согласно которому оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Следовательно, вывод административного органа о том, что п.п. 5 п. 3.2. договора ущемляет установленные законом права потребителя, является правомерным.

Согласно п.п. «в» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328. абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты.

По мнению заинтересованного лица, п.п. 5 п. 4.1. договора, согласно которому абонент обязан незамедлительно сообщить об утере SIM-карты и абонентского устройства, в нарушение п. п. «в» п. 28 названных Правил возлагает на абонента обязанность по сообщению об утере абонентского устройства.

Однако из п.п. 5 п. 4.1. договора не следует, что абонент обязан сообщать оператору связи об утере абонентского устройства. По смыслу указанного условия договора абонент должен сообщить об утере SIM-карты вместе с абонентским устройством; обязанности сообщать оператору об утере такого устройства без SIM-карты п.п. 5 п. 4.1. договора на абонента не возлагает. Вывод административного органа о нарушении со стороны общества в названной части является необоснованным.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 38 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи, осуществляются в российских рублях.

Согласно п. 6.2. договора тарифы за услуги устанавливаются в долларах США и/ или российских рублях (валюта обязательства указывается в тарифных планах). В тарифных планах основное обязательство - оказание услуг связи – может быть выражено в российских рублях, а дополнительные услуги (услуги международного роуминга, платные информационно-справочные услуги) – в долларах США.

Заинтересованное лицо считает, что п. 6.2. договора нарушает вышеназванные требования законодательства, и соответственно, ущемляет установленные законом права потребителя. Однако мнение административного органа является ошибочным.

Из указанного пункта договора видно, что тарифы за услуги связи (цена за определенный объем оказанных услуг) определяется в валюте Российской Федерации. Запрет на ознакомление потребителя с информацией об услугах, содержащей цену услуг не только в российских рублях, но и в иностранной валюте, условных единицах, законодательство не содержит. Кроме того, как следует из вышеизложенного пункта договора, информация о цене за оказываемые услуги связи доводится до потребителя путем ознакомления с тарифными планами, т.е. способом принятым для такого вида услуг как услуги связи, что не противоречит п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган принявший данный акт.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления не следует, что административным органом проверялись тарифные планы на предмет обозначения в них цены услуг связи (в рублях или в иностранной валюте). Факт осуществления обществом с потребителями расчетов в российских рублях заинтересованное лицо не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что условия п. 6.2. договора ущемляют права потребителей установленные законом, не имеется.

Согласно п. 6.5.1.4 договора по истечении срока действия телефонной карты или при исчерпании «условной суммы» на «электронном счете», а также в том случае, если в течение 180 дней подряд не было ни одного списания средств с «электронного счета» абонента (платные звонки, SMS, GPRS-сессии и т.д.), оказание услуг абоненту прекращается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора.

По мнению заинтересованного лица, названный пункт не соответствует п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, согласно которому в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения, а не прекратить их оказание как указано в договоре.

Общество ссылается на то, что названный пункт договора следует читать вместе с пунктом 1.5, согласно которому в случае, если очередной платеж не поступит на счет оператора в сроки, установленные настоящим договором, стороны понимают это как предложение абонента расторгнуть настоящий договор, и в этом случае договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в случае, если в течение 180 дней подряд абонент не воспользовался услугами оператора связи (не было ни одного списания средств с «электронного счета» абонента), такие обстоятельства оператор понимает как предложение абонента расторгнуть настоящий договор, и в этом случае договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон.

Однако обществом не учтено следующее.

Положения п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи являются императивными и не только не предоставляют оператору права на прекращение договора в одностороннем порядке, в случае если абонент в течение определенного времени не пользуется услугами связи, но не дают ему такого права даже в случае выявления нарушений со стороны абонента. Расторгнуть договор в одностороннем порядке оператор вправе только в случае неустранения допущенного абонентом нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления оператора о приостановлении оказания услуг связи. Из изложенного следует, что при отсутствии нарушений со стороны абонента установленных законодательством и договором требований, оператор не имеет права на одностороннее расторжение договора.

Из п. 6.5.1.4 договора следует, что оператор расторгает договор (прекращает оказание услуг связи) в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны абонента, в случае, если абонент не воспользовался услугами связи в течение 180 дней.

Такое условие грубо нарушает право потребителя на пользование услугой в том объеме и в то время когда потребителю требуется. Данное условие договора принуждает пользоваться потребителя услугой связи и противоречит принципу свободы договора.

Ссылка общества на п. 1.5. договора судом не принимается, поскольку не пользование услугой в течение 180 дней (или любого другого времени) не является предложением об отказе от договора. Такое предложение должно быть выражено сторонами прямо и определенно; из него должно следовать прямое намерение потребителя расторгнуть договор.

Согласно п. 6.5.1.7. если новая телефонная карта не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 180 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном настоящим договором, неизрасходованная « условная сумма» аннулируется.

Данное условие договора также грубо нарушает права потребителя, поскольку понуждает потребителя воспользоваться услугой оператора в течение 180 дней. Кроме того, не соответствует требованиям п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи названный пункт договора в части аннулирования неизрасходованной «условной суммы», поскольку оператор в силу названной нормы обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств.

Из п. 6.5.1.8. договора следует, что в случае не активации телефонной карты после заключения договора или после прекращения оказания услуг, а также в случае приостановления оказания услуг по просьбе абонента или в иных случаях, для абонента сохраняется возможность возобновления обслуживания (при условии активации очередной телефонной карты, а в случае приостановления оказания услуг по просьбе абонента – при условии подачи письменного заявления) – в течение 180 дней. Оператор вправе на временной основе уменьшать данный период, доведя до сведения абонента информацию об изменении этого периода путем SMS – сообщений, или размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, или путем публикаций в средствах массовой информации, или другими способами.

Названный пункт договора также ограничивает право потребителя на возобновление обслуживания, поскольку устанавливает 180- дневный срок для реализации такого права.

Ссылка общества на то, что установление 180 дневного срока не нарушает прав потребителя, поскольку названный срок установлен в п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, судом не принимается.

Согласно п. 47 названных Правил оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае неустранения допущенного абонентом нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления оператора о приостановлении оказания услуг связи. Указанный 6-месячный срок направлен на защиту прав и интересов потребителя; в течение названного времени абонент может устранить допущенные им нарушения.

Из содержания договора общества видно, что процедура расторжения договора оператором в одностороннем порядке не соответствует п. 47 Правил, а 180-дневный срок ограничивает права потребителя.

При таких обстоятельствах, условия договора, содержащиеся в п. 6.5.1.8. нарушают п. 3, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6.5.1.9. по истечении указанного периода абонент может возобновить действие договора только посредством обращения в службу по работе с клиентами и после оплаты предоставления доступа к сети связи и связанных с этим процедур; при этом абоненту не может быть гарантировано сохранение за ним его электронного номера.

По мнению административного органа, названный пункт договора нарушает вышеуказанные нормы, поскольку при возобновлении оказания ранее приостановленных услуг по договору плата за подключение к сети взиматься не должна, а замена выделенного абоненту абонентского номера возможна только в случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно.

Однако из п. 6.5.1.9. договора (с учетом п. 2.4. договора, положений п. 6.5.1.7, 6.5.1.8 договора о прекращении оказания услуг, т.е. расторжении договора, в случае их не использования абонентом в течение 180 дней) следует, что абонент вправе после расторжения договора с оператором заключить новый договор об оказании услуг связи (поскольку указано, что абонент должен оплатить предоставление доступа к сети). При заключении нового договора оператор может предоставить абоненту новый электронный номер, поскольку номер, предоставляемый ранее по расторгнутому договору, может быть уже передан другому потребителю. Из названного пункта не следует, что речь идет о приостановлении оказания услуг (а не о расторжении договора) и о взимании платы за подключение к сети при возобновлении приостановленных услуг. При таких обстоятельствах, при заключении нового договора возможно и представление нового абонентского номера.

Вывод заинтересованного лица в данной части являются необоснованными.

Согласно п. 6.5.2.6. при не поступлении на расчетный счет оператора суммы, указанной в выставленном абоненту счете, в течение 25 дней со дня выставления счета оператор вправе приостановить оказание услуг связи абоненту. В период временного приостановления оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети.

Административный орган считает, что названный пункт договора не соответствует п.п. «б» п. 28, п. 58 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, ст. 37 Федерального закона «О связи», поскольку незаконным является взимание абонентской платы за фактически неполученные услуги связи.

Однако административным органом не учтено, что при приостановлении услуг связи согласно п. 47 названных Правил сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Из п.п. «а» п. 34 Правил оказания услуг подвижной связи следует, что при абонентской тарификации размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи. Таким образом, имея доступ к сети подвижной связи и возможность вызова экстренных (оперативных) служб, вне зависимости от объема фактически полученных услуг, абонент обязан уплачивать абонентскую плату.

Следовательно, условие установленное в п. 6.5.2.6. договора прав потребителя не ущемляет.

Согласно п. 7.3. договора оператор освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пожар, стихийные бедствия, военные действия, указание органов государственной власти и управления и др.) или нарушения абонентом установленных настоящим договором положений по оказанию услуг связи, а также в случае добровольного отказа абонента от услуг оператора.

Заинтересованное лицо считает, что названный пункт не соответствует п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, согласно которому оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи установлена ст. 68 Федерального закона «О связи». Так, пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из п. 7.3. договора видно, что размер ответственности оператора в нарушение п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Федерального закона «О связи» ограничен (указано, что оператор связи не несет ответственности в случае добровольного отказа абонента от услуг оператора), и соответственно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, абонент несет ответственность перед оператором и обязан возместить оператору в полном объеме убытки, а также вред, причиненный имуществу оператора. Оператор вправе для минимизации возможных убытков в случае действий абонента, предусмотренных п. 4.1. (обязанности абонента) настоящего договора, и в иных случаях, когда действия абонента или пользователя в явном виде направлены на причинение ущерба оператору, приостановить оказание услуг одновременно с направлением письменного уведомления о приостановке оказания услуг.

Заинтересованное лицо полагает, что включение в договор условия об обязанности абонента возместить оператору убытки в полном объеме является незаконным, поскольку не соответствует п. 58, 59, 60 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328. Вывод административного органа является правильным.

Из названных пунктов Правил, ст. 68, 44 Федерального закона «О связи» следует, что ответственность абонента перед оператором ограничена. Абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи только в установленных пунктом 58 случаях (неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг подвижной связи; несоблюдение правил эксплуатации оборудования; несоблюдение запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям) в размере и порядке определенным пунктами 59 и 60 вышеназванных Правил.

Из указанных норм не следует, что абонент обязан возмещать убытки оператору в полном объеме во внесудебном порядке. Кроме того, из п. 7.4 договора следует, что на абонента возлагается ответственность за нарушение всех его обязательств, предусмотренных договором (п. 4.1. договора «Обязанности абонента»), в то время как законодательством ответственность абонента ограничена исчерпывающим перечнем случаев.

Поскольку из п. 7.4. договора видно, что ограниченный размер ответственности абонента в нарушение ст. 68, 44 Федерального закона «О связи», п. 58, 59, 60 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, незаконно увеличен заявителем, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением является правомерным. Ошибочные выводы заинтересованного лица не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку иные выявленные нарушения образуют состав вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 186 от 20.09.2006 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Екатеринбургского филиала о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 186 от 20.09.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Колосова