Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании убытков в сумме 118 872 рублей,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым о взыскании с ответчика убытков в сумме 118 872 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 90028625/51209 от 28.07.2011г., заключенному в рамках агентского договора № 1032к/791.05.2011 от 01.06.2011г., а также 4 566 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, требования истца отклоняет со ссылкой на недоказанность истцом причинения убытков по вине ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №1032к/7 от 30.03.2011г., в соответствии с условиями которого принципал предоставляет агенту право осуществлять как от своего имени, так и от имени принципала действия, направленные на осуществление продаж продукции гражданского назначения (товар), производимой принципалом…(п.1.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что для реализации товара покупателю от своего имени, агент самостоятельно приобретает товар у принципала с оформлением договора поставки (купли-продажи) на условиях 100% предоплаты. При этом риск коммерческой работы с покупателем лежит на агенте.

В рамках агентского договора №1032к/7 от 30.03.2011г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №432об/7 от 01.05.2011г. по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор ЭО-33211А.

Пунктом 2.4 договора № 432об/7 от 01.05.2011г. предусмотрено, что поставка продукции продавцом производится в течение 30 дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости продукции, оговоренной настоящим договором. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец платежным поручением №1137 от 07.06.2011г. произвел ответчику оплату на сумму 2 830 000рубле, в счет оплаты экскаватор ЭО-33211А.

Ответчиком по товарной накладной №90028625//51209 от 28.07.2011г. поставлен истцу экскаватор ЭО-33211А, со ссылкой в товарной накладной на договор №432об/7.

Также из материалов дела следует, что между истцом (поставщик), ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (покупатель), и ООО «КомЭк» (лизингополучатель) заключен договор №ТМБ-0130-11ДКП от 27.05.2011г. поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не состоящее в споре, не заложенное, а также не признающееся находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты (имущество), на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договор №ТМБ-0130-11ДКП от 27.05.2011г. поставки (купли-продажи) имущества предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05,2012г. по делу №А40-31247/12-12-143 с ЗАО «Чебокомплект» в пользу ООО «КомЭк» взыскана неустойка по договору от 27.05.2011 №ТМБ-0130-11ДКП в размере 99200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08,2012г. по делу №А40-31247/12-12-143 с ЗАО «Чебокомплект» в пользу ООО «КомЭк» взысканы судебные расходы в размере 15 704 рубля.

Платежными поручениями № 1567 от 14.09.2012г., № 480 от 13.03.2013г., № 608 от 01.04.2013г. ЗАО «Чебокомплект» оплатил задолженность, в том числе и по исполнительному производству №27010/12/22/21, №2884/13/22/21, возбужденному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05,2012г. по делу №А40-31247/12-12-143, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08,2012г. по делу №А40-31247/12-12-143, в общей сумме 118 872 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02/421 от 09.11.2012г. с требованием в срок до 24.11.2012г. перечислить истцу 118 872 рубля, возникшие в связи с тем, что со стороны ответчика имела место несвоевременная поставка продукции (30-дневный срок с момента оплаты покупателем 100% стоимости продукции – п. 2.4 договора №432об/7 от 01.05.2011г.), что привело к нарушению сроков исполнения договорных обязательств истца по договору №ТМБ-0130-11ДКП от 27.05.2011г. поставки (купли-продажи) имущества, перед ООО «КомЭк».

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, у истца образовались убытки на общую сумму 118 872 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и изучив в соответствии со ст.71 Арбитражного кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется в связи со следующим.

В п. 1 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факты наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 118 872 рубля по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что договор № ТМБ -0130-11ДКП от 27.05.2011г. поставки (купли-продажи) имущества, заключен между истцом (поставщиком)- ЗАО "Чебокомплект", ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (покупатель), и ООО «КомЭк».

В данном договоре отсутствует ссылка на тот факт, что истец – ЗАО «Чебокомплект», действует в рамках заключенного с ответчиком агентского договора №1032к/7 от 30.03.2011г.

В соответствии с п. 7.3 агентского договора риск коммерческой работы с покупателем лежит на агенте – истце.

Заключая такой договор поставки (№ ТМБ - 0130 -11ДКП от 27.05.2011г.) Истец должен был принять все необходимые меры по предотвращению начисления ему неустойки ООО «КомЭк», заложить для поставки Имущества и во исполнение условия договора по сроку его поставки достаточное количество времени для поставки.

Оплата на расчетный счет Истца поступила 07.06.2011г. платежным поручением №1137, следовательно, срок поставки имущества в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» наступает 27.06.2011г.

В свою очередь для ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" срок поставки продукции в адрес истца наступает 07.07.2011 (30-ти дневный срок), поскольку оплата ЗАО «Чебокомплект» была произведена Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - 07.06.2011г. платежным поручению № 137 (п.2.4 договора № 432сб/7 от 01.05.2011г).

Таким образом, разница между обязательствами по поставке продукции Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в адрес ЗАО «Чебокомплект» и ЗАО «Чебокомплект» в адрес ООО «КомЭк» составила 10 дней. При этом срок поставки в 20 дней в договоре № ТМБ - 0130 - 11ДКП от 27.05.2011г. Истец устанавливал без согласования с Ответчиком.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора № 432сб/7 от 01.05.2011г. продавец - Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поставляет товар в адрес письменно указанного Покупателем - ЗАО «Чебокомплект» Грузополучателя, штрафных санкций для сторон в данном договоре не предусмотрено. Письменных указаний об отгрузке Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в адрес ООО «КомЭк»материалы дела не содержат.

Ссылка в договоре № 432сб/7 от 01.05.2011г. на договор № ТМБ - 0130 -11ДКП от 27.05.2011 отсутствует, зависимости между данными договорами нет.

Прим таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца к ответчику по возмещению убытков в сумме 118 872 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, арбитражный суд не находит обоснованными выводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и обязательствами ответчика, поскольку отсутствуют установленные законом условий наступления ответственности у ответчика в виде взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд полагает, что в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 566 рублей 16 копеек, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.ФИО1