Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-31715/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ВСУ-Ремстрой-Д»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпромкомплект» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралспецпромкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО СК «ТИРУС»)

о взыскании 518239 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представители истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2012г.), ФИО2 – директор (паспорт, протокол № 2 общего собрания участников общества от 20.01.2010г.);

представитель ответчика ООО «Уралспецпрокомплект» - ФИО3 (паспорт, доверенность №49 от 18.09.2012).

Ответчик ООО СК «ТИРУС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

ООО «ВСУ-Ремстрой-Д» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Уралспецпромкомплект», ООО СК «ТИРУС» о взыскании солидарно 410623 руб. 44 коп. – ущерба, причиненного в результате аварии – падения башенного крана КБ- 405-1А регистрационный номер 41854, принадлежащего ООО «Уралспецпромкомплект», имевшей место 05.10.2011 на территории строительной площадки домов №5, №6, Гальяногорбуновского массива г. Нижнего Тагила, жилого района «Муринские пруды», о взыскании с ООО «Уралспецпромкомплект»113280 руб. – убытков.

Истец приобщил к материалам дела: копию акта выполненных услуг в 10-11 месяце 2011г., счет – фактуру № 22 от 01 декабря 2011г. (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, а именно просит взыскать с ООО «Уралспецпромкомплект» 113280 руб. – убытков, с ООО СК «ТИРУС» 410623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2012.

К материалам дела на основании ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела истцом приобщен договор на оказание услуг крана от 01.10.2011.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков с ООО «Уралспецпромкомплект», а именно просит взыскать 107616 руб.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2012 объявлен перерыв до 26.09.2012

От ответчика ООО «Уралспецпромкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности присутствия в судебном заседании, а так же не получением копии искового заявления.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 рассмотрение искового заявления отложено на 12.11.2012.

От ответчика ООО «Уралспецпромкомплект» 08.11.2012 поступили письменные пояснения, а так же ответчиком приобщена претензия, ответ на претензию, акт технического расследования причин аварии, протокол опроса должностного лица от 11.10.2011, доверенность от 13.10.2011, справка (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ООО «Уралспецпромкомплект» 410623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, а так же 107616 - убытков.

От требования к ответчику ООО СК «ТИРУС» истец отказался, поскольку в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38476/2012.

Уточнения приняты на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела так же приобщены уведомления о вручении искового заявления ответчикам (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

05.10.2011 на территории строительной площадки домов №5, №6, Гальяногорбуновского массива г. Нижнего Тагила, жилого района «Муринские пруды» произошло падение башенного крана КБ-405-1А регистрационный номер 41854, принадлежащего ООО «Уралспецпромкомплект».

В результате падения башенного крана КБ-405-1А, башней крана поврежден принадлежащий истцу, стреловой гусеничный кран РДК-25, зав.№1132, регистрационный номер 52503.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно акту технического расследования причин аварии, происшедшей 05 октября 2011 года с башенным краном КБ-405-1А, падение башенного крана произошло по вине ООО «Уралспецпромкомплект», которая выразилась в нарушении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, производственной инструкции №3/П, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., а именно:

-работы башенным краном производились с не отрегулированными (распущенными) тормозами механизма передвижения крана (нарушение ст.9.5.19.м «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00);

-не обеспечена работоспособность тупиковых упоров /крепление/ (нарушение п.8 ППРк 03-2011 п.9.5.13 и «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00)

-не проведен перед началом смены осмотр тупиковых упоров и производство работ башенным краном с не отрегулированными тормозом передвижения крана машинистом крана ФИО4 (нарушение п.3.1.13 и 3.9.12 производственной инструкции №3/П);

-не обеспечено содержание башенного крана, крановых путей в исправном состоянии путем организации осмотра, ремонта, надзора и обслуживания (нарушение п.9.4.2 ПБ 10-382-00);

Неудовлетворительное осуществление производственного контроля, в результате чего были допущены нарушения, которые привели к аварии (нарушение п.9.4.1 ПБЮ 10-382-00, ст.9 ч.1 «Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ).

В результате падения башенного крана КБ-405-1А, имуществу истца – крану РДК-25-1, причинены механические повреждения, что подтверждается ведомостью дефектов, актом оценки ущерба, возникшего в результате инцидента от 06.10.2011.

Согласно локальному сметному расчету, согласованному с ООО «Инженерно-технический центр», стоимость ремонта металлоконструкций стрелы крана РДК-25 зав.№1132, регистрационный номер 52503, составила 410623 рубля 44 коп.

Ст. 1082. Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием возмещения ущерба.

Ответчик доказательств возмещения ущерба суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно как противоречащие обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика ООО «Уралспецпромкомплект» 107616 руб. – убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства: принадлежащий истцу кран РДК-25-1, был предоставлен ООО «Уралспецпромкомплект» на основании договора на оказание услуг крана от 01 октября 2011г. для использования его по целевому назначению при производстве строительных работ.

В соответствии с п.2.1. договора за рабочую смену (8 часов) ООО «Уралспецпромкомплект» обязан оплачивать предоставленные услуги в размере 5 664 рубля, из расчета стоимости машино-часа 708 рублей (в том числе НДС 18%).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность безусловного использования принадлежащего истцу крана в течение 20 рабочих смен (с 05.10.2011г. по 01.11.2011г.) и получения соответствующих доходов, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков.

Производство по требованию в части взыскания суммы ущерба с ООО «СК «ТИРУС» подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая, что государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 13364руб. 79 коп., исковые требования удовлетворены частично, соответственно, государственная пошлина в размере 10589 руб. 50 коп. относится на ответчика, 2775 руб. 29 коп. относится на истца, государственная пошлина в размере 113 руб. 28 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпромкомплект» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410623 (четыреста десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 44 копейки – убытков, 10589 (десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

3. Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСУ-Ремстрой-Д»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 (сто тринадцать) рублей 28 копеек, уплаченную платёжным поручением от 02 июля 2012 № 31. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М. В. Артепалихина