Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 октября 2006 г.Дело № А60-31719/06-С8

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Л.Ф. Савиной,

при ведении  протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной

рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Невьянского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности, удостоверение 119348;

от заинтересованного лица - ФИО1 –  предпринимателя, паспорт серии <...>, выдан 08.08.2002 г.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1  по части 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).  

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2006 года в результате проверки, проведенной Невьянской городской прокуратурой, был установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по установке газового оборудования в жилых домах и других зданиях, его ремонту и техническому обслуживанию без специального разрешения (лицензии).

Полагая, что данный вид деятельности является лицензируемым и при отсутствии у предпринимателя лицензии прокуратурой сделан вывод  о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

По факту нарушения исполняющим обязанности Невьянского городского прокурора советником юстиции Пудовой Светланой Алексеевной 02 октября 2006 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявляя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, прокурор указывал на то, что в соответствии с п. 102 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит обязательному лицензированию.

При этом, по мнению заявителя, следует исходить из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст, в раздел F – Строительство входят подразделы, в том числе 45.33 – производство санитарно – технических работ, включая монтаж в зданиях и других строительных объектах газовых систем и оборудования; ремонт и техническое обслуживание домовых отопительных котлов малой теплопроизводительности. 

Возражая против заявленного требования, предприниматель ссылается на то, что он не осуществляет деятельность по строительству зданий, а фактически производит ремонтные работы газового оборудования в жилых домах и иные сантехнические ремонтные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному правонарушению относится осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 08.08.2001 г., № 128-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружения сезонного и вспомогательного назначения.

Постановлением Правительства от 21.03.2002 г., № 174, утверждено «Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», которое определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения), и согласно которому лицензируемая деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Как видно из указанных документов, работы по установке газового оборудования в жилых домах и других зданиях, его ремонту и обслуживанию не входит в перечень лицензируемой деятельности.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование указанной деятельности как самостоятельной также не предусмотрено.

При этом п. 2 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

1) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино);

2) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов);

3) космическая деятельность;

4) медицинская деятельность;

5) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

6) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

7) инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

    Доводы заявителя о том, что в данном случае при отнесении вида деятельности к лицензируемой следует руководствоваться Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст, утвердившим общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), судом не могут быть приняты, как следует из указанного постановления ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении следующих основных задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;

- подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

- кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных системах и регистрах;

- обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Для определения видов деятельности, подлежащей лицензированию, классификатор не используется.

Более того, согласно классификатору, подраздел 45.33, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении административного дела, входит в раздел «строительство» и относит к санитарно-техническим работам монтаж газовых систем и оборудования в строящихся объектах.

     В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что вывод о наличии нарушения был сделан на основании информации, содержащейся в заявлении закрытого акционерного общества «Прометей», объяснений предпринимателя и квитанций на оплату работ, представленных предпринимателем.

В представленных квитанциях указаны работы – очистка калорифера от сажи, чистка форсунки, смазка крана, чистка горелки, настройка и чистка водорегулятора и др., то есть чистка и регулировка отдельных элементов оборудования.

При этом заявитель не сделал ссылки на нормативные документы, которыми такие работы отнесены к монтажу газового оборудования.

В квитанции № 007703 указан вид работ – установка плиты. Однако вид плиты (газовая либо электрическая), объем или характер работ (замена, установка вновь, передвижка и т.д.) в квитанции не указаны и фактически прокуратурой в ходе проверки не устанавливались.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании предприниматель указал на то, что до начала осуществления предпринимательской деятельности им были сделаны устные запросы в лицензирующие органы – Рострой России и Госгортехнадзор,  которыми была дана информация о том, что работы по ремонту бытового газового оборудования осуществляются без лицензии, но предусматривают наличие опыта работы в данной сфере. Предприниматель сослался на то, что такой опыт работы у него имеется, представив соответствующее удостоверение.    

С учетом изложенного, суд полагает, что факт нарушения не доказан, обстоятельства, указывающие на наличие вины предпринимателя, прокуратурой не установлены, исходя из чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют.        

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Невьянского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также  в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в  течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                   Л.Ф.Савина