Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, решение № 2 от 02.07.2008, паспорт;

от заинтересованного лица: В.И. Верховодко, специалист 1 разряда, доверенность № 6 от 02.09.2010, удостоверение, ФИО2, госналогинспектор, доверенность № 12 от 15.09.2010, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 30.07.2010 № 7 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела. Заявитель также указывает на пропуск срока привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо в представленных возражениях заявленные требования отклонило, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области на основании поручения № 55 от 15.07.2010 проведена проверка оприходования в кассу Общества наличных денежных средств за период с 01.05.2010 по 15.07.2010.

В ходе проверки ООО «Универсальная компания» 15.07.2010 было вручено требование № 88 от 15.07.2010 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки за полнотой учета наличных денежных средств, которое в установленный срок обществом исполнено не было.

При проверке налоговой инспекцией использовались первичные документы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области: договор № 26 на оказание возмездных услуг от 22.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.05.2010.

На основании указанной квитанции к приходному кассовому ордеру налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество осуществляло расчеты наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники.

Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст. 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 19.07.2010, протокол об административном правонарушении от 19.07.2010.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 30.07.2010 принято постановление № 7, которым ООО «Универсальная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Универсальная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент вынесения рассматриваемого постановления, предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт не применения контрольно-кассовой техники, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из содержания постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неприменение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой машины.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследование указанных доказательств осуществляется судом с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, материалы дела не содержат и инспекция не представила надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доказательством совершения обществом правонарушения, по мнению налогового органа, являются договор № 26 на оказание возмездных услуг от 22.03.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.05.2010, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области, свидетельствующих о том, что общество осуществляет расчеты наличными денежными средствами без применения ККТ.

Направленное в адрес заявителя требование № 88 от 15.07.2010 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, во внимание судом не принимается, поскольку срок для его исполнения определен налоговой инспекцией 15.07.2010 (день выставления требования). Требование вручено директору общества 15.07.2010, которое было исполнено им на следующий день 16.07.2010.

Факт неприменения ККТ не нашел своего подтверждения при проверке оприходования в кассу Общества наличных денежных средств. Акт проверочной (контрольной) закупки не составлялся, иных доказательств (опросы свидетелей и т.д.) совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом выявлен факт нарушения заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Иные лица, не указанные в данной статье, не являются законными представителями юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, при этом административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Универсальная компания» составлен 19.07.2010 в отсутствие законного представителя юридического лица, на составление которого заявитель не вызывался.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что руководитель ООО «Универсальная компания» приглашался на составление протокола 16.07.2010 по телефону. Однако, доказательств такого извещения суду не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсальная компания» назначено к рассмотрению на 30.07.2010 на 15 час. 30 мин., о чем вынесено определение. Названный акт заявителю не вручался и не направлялся.

30.07.2010 ООО «Универсальная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Протокол об административном правонарушении, постановление получены директором ООО «Управляющая компания» только 27.08.2010.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, заявитель также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, поскольку материалы проверки составлены без участия законного представителя, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд также пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанное инспекцией правонарушение было совершено 17.05.2010. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2010 вынесено за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могло быть вынесено позднее 17.07.2010.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 30.07.2010 № 7 о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяН.Н. Присухина