Гражданский кодекс часть 1

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области № 1779 от 21 сентября 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога и страховых взносов в общей сумме 763991 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 67780 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что включенные налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты в соответствии с п. 21 ст. 271 Налогового кодекса РФ не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего указанные выплаты согласно п. 3 ст. 236 Кодекса не следует учитывать при формировании налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. Заявитель указывает также на то, что отмеченные выплаты не носили характер систематических выплат и не являлись гарантированными, поскольку размер фонда материального поощрения формировался в зависимости от результатов работы предприятия и решения собственника об установлении части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагая, что единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд России начислены в полном соответствии с п. 1 ст. 236, ст. 255 Налогового кодекса РФ. Инспекция признает ошибку, допущенную при исчислении единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2005 г. Указанная ошибка привела к излишнему начислению налога на сумму 15793 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФГУП Птицеплемзавод «Свердловский», реорганизованного путем преобразования в ОАО ППЗ «Свердловский», проведенной специалистами ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, а также представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 1779 от 21.09.06 г., в соответствии с которым ОАО ППЗ «Свердловский» предъявлены к уплате единый социальный налог и страховые взносы в общей сумме 785204 руб., в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд России в общей сумме 69119 руб., а также соответствующие указанным суммам пени.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, ОАО ППЗ «Свердловский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

По результатам проверки налоговой инспекцией в налоговую базу для исчисления единого социального налога в 2003-2005 г.г. включены осуществленные предприятием за счет средств фонда материального поощрения выплаты в пользу работников, в том числе тринадцатая заработная плата, премии за выполнение особо важных работ, вознаграждения за рационализаторские предложения и другие. В результате налоговая база увеличена в 2003 г. на 1500414 руб., в 2004 г. – на 861989 руб. 85 коп., в 2005 г. – на 751897 руб. Общая сумма доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 763991 руб., из них по страховым взносам в ПФР – 67780 руб.

Как следует из ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам; при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, кроме перечисленных в ст. 238 Кодекса, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если такие выплаты у налогоплательщика не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу следует включать любые выплаты и вознаграждения, если они осуществляются в связи с исполнением работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и если эти выплаты подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные Главой 24 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Согласно ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом исчерпывающий перечень таких расходов приведенной статьей не предусмотрен, что следует из ее п. 25, согласно которому к расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам в ПФР были включены выплаченная в пользу работников тринадцатая заработная плата в сумме 985109 руб. в 2003 г., 497947 руб. 85 коп. в 2004 г., а также премии и различные выплаты, произведенные из фонда материального поощрения, формируемого за счет чистой прибыли, в сумме 515305 руб. в 2003 г., в сумме 364042 руб. в 2004 г., в сумме 658055 руб. в 2005 г. Указанные выплаты не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, хотя, по мнению инспекции, полностью соответствовали требованиям ст. 255 Налогового кодекса РФ. В связи с отмеченным нарушением и были доначислены оспариваемые налог, страховые взносы и пени.

Как следует из ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор помимо обязательно предусмотренных указанной статьей условий могут включаться права и обязанности работника и работодателя, предусмотренные локальными нормативными актами, а также права и обязанности, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений; невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В период 2002-2005 годов на предприятии были заключены и действовали коллективные договоры, приложениями к которым являлись Положения об оплате труда ФГУП ППЗ «Свердловский» (приложения № 1), а в 2002, 2003 годах также Положения о премировании и вознаграждении по итогам работы за год.

Согласно Положениям о выплате вознаграждения по итогам работы за год 13-я зарплата выплачивается работникам предприятия, проработавшим на заводе не менее 6 месяцев, с учетом отношения к труду и личного вклада каждого в производство при соблюдении ряда оговоренных условий, в частности, при выполнении норм выработки и производственных заданий, при соблюдении трудовой и технологической дисциплины. Положением предусматривались также ряд условий, при наличии которых размер данной выплаты повышался, и основания для ее снижения.

Из приведенных Положений следует, что выплаченная на предприятии в 2003, 2004 годах в пользу работников 13-я заработная плата (985109 руб., 497947 руб. 85 коп.) связана с выполняемыми работниками по трудовым договорам обязанностями и непосредственно зависит от качества их выполнения, поэтому указанные выплаты полностью соответствуют учитываемым при формировании налогооблагаемой базы в соответствии с п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ критериям, подлежат учету в составе расходов по оплате труда в целях налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса, следовательно, правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговая инспекция увеличила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на суммы иных выплат из фонда материального поощрения. При этом за основу были взяты содержащиеся в документах бухгалтерского учета (ведомостях распределения), а также представленной налогоплательщиком справке сведения о суммах премий, выплаченных из фонда материального поощрения.

В ходе судебного разбирательства судом проанализированы первичные документы (приказы о выплатах премий, соответствующие разделы коллективных договоров) и сделаны следующие выводы.

Согласно имеющимся в материалах дела приказам директора ФГУП ППЗ «Свердловский» в проверяемом периоде отдельным работникам предприятия выплачивались премии по результатам подведения итогов в индивидуальных соревнованиях – так называемые премии по итогам трудового соперничества. Так, в 2003 г. такие выплаты составили 77100 руб., в 2004 г. – 94600 руб., в 2005 г. – 82350 руб.

Условия трудового соперничества, порядок оценки работы подразделений, каждого работника индивидуально и размеры материального поощрения по результатам соревнования включены в коллективные договоры 2003-2005 г.г. (раздел У111). Как следует из указанного раздела, суммы выплачиваемых премий, в конечном итоге, определялись по результатам выполнения работником возложенных на него трудовым договором обязанностей. Данные выплаты осуществлялись ежемесячно после подведения итогов соревнования.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация данных выплат как подлежащих налогообложению единым социальным налогом соответствует положениям п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 255 Налогового кодекса РФ.

В Положениях об оплате труда, являющихся приложениями к коллективным договорам, действовавшим в проверяемом периоде, предусматривалось премирование работников за выполнение особо важных, сложных и непредвиденных работ, которое осуществлялось по усмотрению начальников цехов. Источником таких выплат, как следует из разделов 111 коллективных договоров, являлся фонд материального поощрения.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов, премии выплачивались работникам за выполнение особо важных и значимых для предприятия работ, входящих в круг трудовых обязанностей работников. Так, работникам отдела селекции были выплачены такие премии за выполнение важных работ по формированию селекционного стада (приказы №№ 135, 403 от 04.03.03 г., от 11.06.03 г.); экономисту по сбыту – за выполнение работ по оформлению сертификатов соответствия, штрих-кодов на производственную продукцию (приказ № 408 от 05.07.05 г.); инженеру по автоматизации и механизации производственных процессов - за разработку, монтаж и наладку компьютерной техники и программного обеспечения для ведения мониторинга процесса инкубации (приказ № 467 от 02.08.05 г.).

Таким образом, выплаты за особо важные работы в сумме 16200 руб. в 2003 г., 9700 руб. в 2004 г., 31150 руб. в 2005 г., по мнению суда, подлежали включению в базу для исчисления единого социального налога, поскольку отвечали требованиям п.1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 255 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что в связи с отсутствием у вышеперечисленных выплат систематического и гарантированного характера они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, не принят судом во внимание, поскольку указанные признаки не являются основополагающими при определении характера выплат в соответствии с положениями ст.ст. 236, 237, 255 Налогового кодекса РФ. Не принята судом и ссылка налогоплательщика на отсутствие в трудовых договорах (контрактах) условий о выплатах перечисленных выше премий и вознаграждений, поскольку согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ положения локальных нормативных актов и коллективного договора, предусматривающие права и обязанности работников и администрации, действуют вне зависимости от включения этих положений в трудовые договоры.

Поскольку, как указывалось выше, первичные документы, свидетельствующие о характере выплат, о наличии их связи с исполнением работниками обязанностей по трудовым договорам, налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовались, сделать вывод об обоснованности их включения в налоговую базу по единому социальному налогу не представляется возможным, тем более что из представленных налогоплательщиком справки от 14.11.06 г., копий приказов о премировании следует, что в большинстве случаев указанные выплаты не имели прямой связи с выполнением трудовых функций и выплачивались, например, в связи с празднованием профессиональных праздников, за рационализаторские предложения, участникам ВОВ и боевых действий, в связи с окончанием учебных заведений, за выполнение различных работ, не входящих в круг обязанностей, и по иным основаниям.

С учетом изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу на 1078409 руб. в 2003 г., на 602247,85 руб. в 2004 г., на 113500 руб. в 2005 г., а правомерно доначисленными - единый социальный налог и страховые взносы в общей сумме 461351 руб. 42 коп., в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд РФ – в сумме 11690 руб. 50 коп.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начислений по единому социальному налогу и страховым взносам в общей сумме 302639 руб. 58 коп.(763991 – 461351,42), в том числе в части страховых взносов в ПФР в сумме 56089 руб. 50 коп. (67780 – 11690,5), а также в части пеней, соответствующих указанным суммам налога и страховых взносов. В указанную сумму входит и признанная налоговым органом ошибка, повлекшая излишнее доначисление в размере 15793 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району № 1779 от 21 сентября 2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам в общей сумме 302639 руб. 58 коп., в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 56089 руб. 50 коп., а также в части пеней, соответствующих указанным суммам налога и страховых взносов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ОАО племенной птицеводческий завод «Свердловский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченную по платежному поручению № 483 от 04.10.06 г.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ОАО племенной птицеводческий завод «Свердловский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежнымпоручениям № 484 от04.10.06 г., № 485 от 04.10.06 г. государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Судья Г.Н.Подгорнова