Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности № 01-05/30 от 19.10.2006; ФИО3 – директор по кадрам по доверенности № 08-05-34 от 23.10.2006; ФИО4 – директор по экономике и финансам по доверенности № 01-05/32 от 23.10.2006; ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности № 01-05/41 от 25.10.2005.

Отвода суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрение дела, назначенное на 27.10.2006 было отложено на 09.11.2006, в связи с необходимостью предоставления заинтересованным лицом дополнительных доказательств.

Заявитель просит привлечь ОАО «Уралбурмаш» к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за предоставление услуг связи на возмездной основе без лицензии Министерства Российской федерации по связи и информатизации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако указывает на смягчающие вину обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее – Россвязьнадзор) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 318 от 30.06.2004, постановления Правительства Российской Федерации № 110 от 02.03.2005 «О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», в соответствии с приказом руководителя Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 14.09.2006 № 07-01/1439 проведено мероприятие по контролю ОАО «Уралбурмаш».

Поводом для проведения проверки послужило обращение ЗАО «Студия Ладья» от 18.09.2006 с просьбой об установлении факта законности функционирования кабельной сети, принадлежащей заинтересованному лицу.

18.09.2006 государственным инспектором Россвязьнадзора – ФИО6 в ходе проверки было установлено, что ОАО «Уралбурмаш», предоставляет услуги связи населению, в виде кабельного вещания по адресу: <...> и кв. 7 без лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Результаты проверки протоколом об административном правонарушении от 18.09.2006.

Усмотрев в действиях ОАО «Уралбурмаш» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.09.2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 п. 1 Федерального закона Российской Федерации «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2005 «Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии» устанавливается, что услуги связи для целей кабельного вещания подлежат лицензированию.

Ответственность хозяйствующих субъектов за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, установлена ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Уралбурмаш» осуществляется предоставление населению поселка Верхние Серги возмездных услуг связи для целей кабельного вещания. Специальное разрешение (лицензия) на осуществление указанной предпринимательской деятельности у заинтересованного лица отсутствует. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «Уралбурмаш» допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской федерации о лицензировании услуг связи, выразившееся в оказании услуг связи без соответствующего разрешения (лицензии).

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлен, подтверждается материалами дела, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, требования заявителя о привлечении ОАО «Уралбурмаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерны.

Признавая правонарушение, заинтересованное лицо указывает на ряд обстоятельств:

С целью продления срока действия лицензии Министерства связи Российской Федерации № 6994, ранее выданной ОАО «Уралбурмаш» со сроком действия до 09.07.2002 (вид деятельности – «Предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения»), заинтересованное лицо в июне 2002 года был направлен пакет в адрес Министерства Российской Федерации по связи и информатизации соответствующий пакет документов. Однако в продлении срока действия лицензии было отказано в связи с необходимостью приведения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ устава ОАО «Уралбурмаш». В связи с приходом новых крупных акционеров, по причине несогласованности их действий, в течение длительного периода времени не вносились необходимые изменения в Устав данного открытого акционерного общества. Между тем, ОАО «Уралбурмаш», продолжало осуществлять трансляцию кабельного телевидения в посёлке, поскольку не могло лишить все население поселка такого политически и социально значимого средства массовой информации, как телевидение.

10 августа 2006 года на внеочередном общем собрании акционеров устав ОАО «Уралбурмаш» в новой редакции был принят. Заинтересованным лицом вновь подготовлен и 09.10.2006 направлен в лицензирующий орган пакет документов для получения лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение (оказание услуг связи без специального разрешения) не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не причиняет вред частным и публичным интересам. Иного из материалов дела не следует. Доходы от оказания предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по кабельному вещанию заинтересованным лицом учитывались заинтересованным лицом с целью налогообложения, налоги с данных доходов уплачивались. Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. заверенными налоговым органом. Заинтересованное лицо является градообразующим предприятием и единственной организацией в посёлке, способной обеспечить его жителям качественную телевизионную трансляцию – то есть выполняет важнейшую социальную задачу по предоставлению доступа населения к информации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения не носит существенного характера. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время необходимые для получения лицензии на возмездное оказание услуг связи документы направлены в лицензирующий орган и находятся на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правонарушение, совершенное ОАО «Уралбурмаш», является малозначительным, поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для общества и государства оно не представляет, не нанесло существенного вреда государственным и общественным интересам, в связи с чем следует применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области о привлечении ОАО «Уралбурмаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить ОАО «Уралбурмаш» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова