Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3176/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административными правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) поступили жалобы конкурсных кредиторов ООО «Сан-Миг», ООО «ЕвроАльянс+», ООО «Уральский кабельный центр», указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Урал-Строй» (далее – ООО «Холдинг Урал-Строй») - ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении конкурсного управляющего ФИО2 вынесено определение № 02716519 от 20.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 20.12.2019 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-49796/2016 в отношении ООО «Холдинг Урал-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) по делу № А60-49796/2016 процедура наблюдения в отношении ООО «Холдинг Урал-Строй» прекращена. ООО «Холдинг Урал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-49796/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинг Урал-Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-49796/2016 конкурсным управляющим ООО «Холдинг Урал-Строй» утвержден ФИО2.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-14965/2019 в виде предупреждения. Указанное выше решение вступило в законную силу 11.06.2019.

1. Конкурсным управляющим ООО «Холдинг Урал-Строй»
ФИО2не соблюдена периодичность представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Холдинг Урал-Строй» не установлена.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 28.12.2018 проведено собрание комитета кредиторов должника.

Таким образом, очередное собрание комитета кредиторов должника ООО «Холдинг Урал-Строй» для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 28.03.2019,тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим ФИО2 только 08.04.2019,то есть на 10 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Названные действия квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части установленным.

После проведения 08.04.2019 очередного собрания комитета кредиторов должника ООО «Холдинг Урал-Строй» следующее собрание комитета кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 08.07.2019,тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим ФИО2 06.08.2019,то есть на 28 дней позже срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Названные действия квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части установленным.

2. Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению членов комитета кредиторов должника о собрании комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Холдинг Урал-Строй», состоявшегося 20.02.2018, в комитет кредиторов были избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6

Очередное заседание комитета кредиторов было назначено конкурсным управляющим должника ФИО2 на 06.08.2019. Таким образом, уведомление о собрании комитета кредиторов должно было быть направлено по почте лицам, имеющим право участвовать в комитете кредиторов должника ООО «Холдинг Урал Строй» не позднее 23.07.2019.

Согласно протоколу комитета кредиторов, состоявшегося 06.08.2019, заседание комитета кредиторов не состоялось ввиду отсутствия участников заседания комитета кредиторов.

Доказательств направления арбитражным управляющим ФИО2 в адрес членов комитета кредиторов уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенного на 06.08.2019, не представлено.

Не уведомление членов комитета кредитора о предстоящем заседании комитета кредиторов влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

3. Конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было назначено проведение заседания комитета кредиторов должника ООО «Холдинг Урал-Строй» на 06.08.2019.

Таким образом, сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «Холдинг Урал-Строй» 06.08.2019 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 09.08.2019.

Однако сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «Холдинг Урал-Строй» было включено арбитражным управляющим ФИО2 вЕФРСБ 22.08.2019 (сообщение № 4078532), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

4. Конкурсным управляющим должника ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 не исполнена обязанность по проведению в установленный законодательством о банкротстве срок собрания комитета кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

06.11.2019 представителем конкурсных кредиторов ООО «СанМиг» и ООО «ЕвроАльянс+» конкурсному управляющему ФИО2 было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, которое было получено конкурсным управляющим 09.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов ООО «Холдинг Урал-Строй» не позднее 30.11.2019.

Однако собрание было проведено конкурсным управляющим ФИО2 лишь 10.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

5. Отчет конкурсного управляющего должника ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2019, не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

5.1В силу п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

В соответствии с п. 3 Общих правил В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» предусмотрено указание наименование кредитора: «Первая очередь всего, в том числе: », «Вторая очередь всего, в том числе: »; «Третья очередь всего, в том числе: ».

Каждая из указанных очередей предполагает указание входящих в нее кредиторов и суммы требований по каждому кредитору, поскольку в типовой форме после указания наименования кредитора содержится фраза «в том числе:».

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 при составлении отчета обязан был указать каждого кредитора и сумму требований по каждому кредитору должника в отдельности.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.07.2019 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указано наименований кредиторов, а также не расписаны суммы требований по каждому кредитору.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

5.2Типовой формой отчетов (Приложение № 4 и Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченных специалистах, включая номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.07.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о номерах договоров и сроках их действия с юристом ФИО3, курьером ФИО7, юристом ФИО8, бухгалтером ФИО9, юрисконсультом ФИО10, что не позволяет установить общую сумму вознаграждения, подлежащего выплате за счет конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Общих правил арбитражным управляющим ООО «Холдинг Урал-Строй» ФИО2 в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2019 не включены обязательные сведения, необходимые для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений 20.01.2020 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол № 02716519 об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий ФИО11 прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, совершенные после 11.06.2019 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенные повторно. Таким образом, нарушение, выразившееся в несоблюдении конкурсным управляющим периодичности предоставления комитету кредиторов отчета о своей деятельности до 11.06.2019, квалифицируются по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушения совершены виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренные ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч.3, ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая