Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 – старшего госналогиснпектора по доверенности от 06.10.2006 № 04-09/30923, ФИО3 – специалиста по доверенности от 06.06.2006 № 04-09/14882.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 29.09.2006г. № 03/000068 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отсутствие вины юридического вина в совершении административного правонарушения в связи с принятием мер по

соблюдению его должностными лицами действующих нормативных актов и правил.

Представители заинтересованного лица требования заявителя отклонили со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем Федерального закона от 22.11.2005 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем заявителю магазине «Б52», расположенному по адресу: <...>.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 19.09.2006 № 000068, протокол осмотра от 19.09.2006, протокол об административном правонарушении от 20.09.2006 № 03/000068, которыми установлен факт нарушения заявителем положений статей 10.2, 11, 16, 141 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» - отсутствуют ценники к образцам продаваемой алкогольной продукции: водка «Пшеничная «Амтел» (содержание спирта 40%, емкость 0,5 л., дата разлива 20.07.06), вино виноградное натуральное полусладкое красное «Каспийский берег» (содержание спирта 10-12%, емкость 0,75 л., дата разлива 23.05.06); на водку «Пшеничная «Амтел» (содержание спирта 40%, емкость 0,5 л., дата разлива 20.07.06) отсутствуют документы, сопровождающие производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, сертификат соответствия; не представлена копия справки, прилагаемая к ГТД по импортной алкогольной продукции (Абсент «Туннель» объем 0,7 л, 70%, дата разлива 09.05.06, производство Испания).

Представителем заявителя 20.09.2006 при составлении протокола представлена копию справки, прилагаемой к ГТД по импортной алкогольной продукции (Абсент «Туннель» объем 0,7 л, 70%, дата разлива 09.05.06, производство Испания).

На основании данных акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом 29.09.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03/000068, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30 000 рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Полагая, что постановление от 29.09.2006 № 03/000068 вынесено неправомерно, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене данного постановления. При этом заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности в с вязи с отсутствием в акте проверки подписи товароведа-администратора ФИО4 присутствующей в момент проверки, а также отсутствием в акте пояснений и возражений, что, по мнению заявителя, нарушает его право на ознакомление с актом проверки. Кроме того, заявитель ссылается на своевременное представление документов (при составлении протокола), сопровождающих производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (на водку «Пшеничная «Амтел» и копии справки, прилагаемой к ГТД (Абсент «Туннель»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

За отсутствие ценников к образцам продаваемой алкогольной продукции, за продажу алкогольной продукции при отсутствии в месте ее реализации документов, сопровождающих производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, сертификата соответствия, справки прилагаемой к ГТД по импортной алкогольной продукции, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от

трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения заявителем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден материалами дела в связи со следующим:

В силу положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец обязан иметь в месте продажи товаров сертификат соответствия и товарно-транспортные документы, которые он обязан предъявить потребителю по его требованию.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Пунктом 139 раздела Х1Х Правил, пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ закреплено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, и копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, в частности, о сертификации алкогольной продукции.

В Положении п.141 раздела Х1Х Правил, указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку факт отсутствия в момент проверки: ценников к образцам продаваемой алкогольной продукции (водка «Пшеничная «АМТЕЛ», вино «Каспийский Берег»), а также документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции (водка «Пшеничная «АМТЕЛ»), подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на представление документов заинтересованному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимается, в силу изложенного.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в акте проверки подписи товароведа-администратора ФИО4 присутствующей в момент проверки, а также отсутствием в акте пояснений и возражений, судом отклоняется, поскольку из имеющееся в материалах дела копии акта проверки от 19.09.2006 № 000068 представленной заинтересованным лицом, следует, что ФИО4

возражений по материалам проверки не имеет, права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, с актом ознакомлена и акт получен, о чем заверено росписью ФИО4 с указанием фамилии и инициалов.

Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения в связи с принятием мер по соблюдению его должностными лицами, в том числе товароведом-администратором ФИО4, судом отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1, статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтвержден факт нарушения работником заявителя – товароведом-администратором ФИО4 иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение заявителем (юридическим лицом) иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, подтвержден материалами дела, суд считает, что решение заинтересованного лица от 29.09.2006 № 03/000068 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.09.2006 № 03/000068 не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать в силу положений пункта 3 статьи 21

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная платежным поручением от 06.10.2006 № 704 госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Форст» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 29.09.2006 № 03/000068 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.10.2006 № 704. Возврат госпошлины осуществить после представления подлинного платежного поручения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Пономарева