Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-31791/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 531 руб. 00 коп., в том числе суммы расходов, понесенных на участие в аукционе в размере 1 499 руб. 00 коп., на вознаграждение оператора электронной площадки в размере 6 000 руб., упущенную выгоду в размере 157 032 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

07.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 22.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский" о взыскании 164 531 руб. 00 коп., в том числе суммы расходов, понесенных на участие в аукционе в размере 1 499 руб. 00 коп., на вознаграждение оператора электронной площадки в размере 6 000 руб., упущенную выгоду в размере 157 032 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский" (поставщик) (далее – ООО «Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский», ответчик) заключен договор о реализации товара № 05/2021 от 17.05.2021 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю природную питьевую воду торговой марки «Угорская» (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора, поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Заявка направляется поставщику по факсу или электронной почте, номер которого установлен договором, и должна содержать следующую информацию:

- объем товара, требующийся покупателю;

- желательную дату и время поставки.

Поставщик не связан датой и временем поставки, указанными покупателем, но обязуется по возможности осуществить поставку товара с учетом пожеланий покупателя. Покупатель не вправе отказаться от получения и оплаты товара по мотиву пропуска поставщиком срока.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость товара устанавливается в согласованном сторонами Приложении № 1 к настоящему договору.

- ПК 18.9 литров - 46.00рублей/штука.

- ПК 11.4 литров - 32.00рублей/штука.

- ПЭТ 5литров - 34.00 рублей/ штука.

- ПЭТ 1.5литра - 17.50 рублей/ штука.

- ПЭТ 1.5литра газированная - 17.50рублей/штука.

- ПЭТ 1.0 литр - 15.70 рублей/штука.

- ПЭТ 1.0литра газированная - 15.70 рублей/ штука.

- ПЭТ 0.5литров газированная - 13.50 рублей/штука.

- ПЭТ 0.5 литров негазированная - 13.50 рублей штука.

- ПЭТ 0.33 литра - 12.50 рублей/штука.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что во время действия настоящего договора покупатель имеет право именовать себя «Дилер природной питьевой воды торговой марки «Угорская» на Территории.

Пункт 1.2.4 предусматривает, что покупатель самостоятельно осуществляет на Территории деятельность в области рекламы товара, продвижения товара на рынок, связей с общественностью, исследования рынка и обучения торгового персонала.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что в связи с заключенным договором, ИП ФИО1 принял участие в Закупке организованной Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» по 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наименование объекта закупки: «Поставка воды минеральной природной питьевой упакованной», идентификационный код закупки: 212666012741366700100100040090000244, начальная цена контракта 507 600 руб., место публикации: АО «Сбербанк-АСТ».

В электронном аукционе приняли участие два участника, ИП ФИО1 и ООО «Завод по производству питьевых бутилированных вод "Становлянский». Истцу не было известно о том, что ответчиком подана заявка на участие в аукционе.

ИП ФИО1 был зарегистрирован для участия в аукционе 07.12.2021, под идентификационным номером заявки - 76, с предложением о цене контракта - 426 924 руб.

ООО «Завод по производству питьевых бутилированных вод «Становлянский» было зарегистрировано - 09.12.2021, под идентификационным номером заявки - 113, с предложением о цене контракта - 424 386 руб., о чем свидетельствует Протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка воды минеральной природной питьевой упакованной» (№ извещения 0362200018621000363) от 16.12.2021.

Как указывает истец, ООО «Завод по производству питьевых бутилированных вод «Становлянский» письмом № 66 от 13.12.2021 на основании п. 9.4. Договора о реализации товара № 05/2021 от 17.05.2021 уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора о реализации товара с 14.01.2022.

На основании Протокола Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» подведения итогов электронного аукциона «Поставка воды минеральной природной питьевой упакованной» (№ извещения 0362200018621000363) от 16.12.2021, победителем был признан ИП ФИО1, в связи с не предоставлением ООО «Завод по производству питьевых бутилированных вод «Становлянский», документов предусмотренных Законом 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 23.12.2021 ИП ФИО1 подал заявку на поставку товара, однако истцу в поставке товара письмом № 71 от 30.12.2021 ответчиком было отказано.

Виду сложившейся ситуации истцом было принято решение обратиться Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» с просьбой рассмотреть возможность поставки минеральной природной питьевой столовой воды «Черноголовка» в емкости 0,33 л., письмом № 1304/1-124 от 22.02.2022 в поставке воды «Черноголовка» было отказано, государственный контракт ГК 49-22 от 28.12.2021 ввиду его не исполнения, был расторгнут с истцом.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № 05/2021 о реализации товара от 17.05.2021, расторжением договора в одностороннем порядке, не приняв заявку истца в рамках действия договора, у истца возникли убытки:

-в виде реального ущерба - расходы, понесенные на участие в аукционе в сумме 1499 руб., 6000 руб. вознаграждение оператору электронной площадки;

-в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые бы получил истец, если бы ответчик не расторг договор и принял бы заявку истца о поставке товара до истечения срока действия договора - 14.01 2022 в сумме 157 032 рубля.

Расчет суммы упущенной выгоды: согласно договору № 05/2021 о реализации товара от 17.05.2021, цена закупа одной бутылки 12,50 руб., объем поставки по контракту 21600 шт. по цене 19,77 руб. за штуку, цена по контракту - 427 032 руб., стоимость закупки составила - 270 000 руб., упущенная выгода составляет - 157 032 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2022 с требованием возместить убытки понесенные истцом и упущенную выгоду вследствие неправомерных действий ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт заключения договора с истцом, однако ответчиком на основании п. 9.4 Договора, было принято решение расторгнуть договор ввиду отсутствия со стороны заказчика начиная с декабря 2021 года заявок на поставку продукции, а также ввиду имеющейся задолженности по поставленному в адрес истца товару.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора, а также уведомил о том, что ему необходимо погасить задолженность перед ответчиком.

Ответчик также не отрицает факт того, что истец обратился с заявкой на поставку продукции, однако ответчиком истцу было отказано в поставке продукции ввиду имеющейся задолженности, а также в связи с принятым решением о расторжении договора.

По мнению ответчика, истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные расходы за участие в аукционе и упущенную выгоду, так как из договора и контракта не следует, что они были заключены во исполнение друг друга, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд принимает во внимание, что истец связывает действие по расторжению контракта, заключенного на основании проведенных торгов, а равно возникновение убытков, с расторжением со стороны ответчика договора и отказом от поставки товара, однако данные действия не взаимосвязаны между собой, поскольку договором между истцом и ответчиком не было договоренности, что договор был заключен 17.05.2021 с целью исполнения обязательств истцом по государственному контракту. Государственный контракт и договор не взаимосвязаны между собой, просто по стечению обстоятельств истцом было принято решение поучаствовать в закупке проводимой Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области», участие в закупке это инициатива истца, в связи с чем последствия закупки и последующее расторжение контракта истец не может перекладывать на ответчика.

Так договором или дополнительными соглашениями не предусмотрено право истца требовать возместить убытки или расходы ввиду отрицательного результата закупки или не исполнения государственного контракта.

В рассматриваемом случае расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика никак не влияет на уровень ответственности ООО «Завод по производству питьевых бутилированных вод «Становлянский» для заключения по результатам конкурентных процедур закупок того или иного договора.

Истец, являясь предпринимателем, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

В данном случае ответчик в письме № 16 от 13.12.2021 о расторжении договора и погашении задолженности, указал на наличие задолженности, которую истец должен погасить до 20.12.2021, однако к указанному сроку задолженность не погашена.

Истец, не отрицая факт получения уведомления о расторжении и об имеющейся у него задолженности, письмом от 23.12.2021 направил заявку на поставку товара в целях исполнения государственного контракта, при этом проигнорировав требование погасить задолженность, истец не предлагал способы погашения задолженности.

Ответчик письмом № 71 от 30.12.2021 отказал в поставке товара ввиду того, что договор расторгнут с 14.01.2022, в связи с чем обязательства прекращаются по договору.

Истец письмом от 25.01.2022 на письмо ответчика № 71 от 30.12.2021 дал ответ, в котором просит поставить товар, при этом с 13.12.2021 истцу известно об имеющейся задолженности перед истцом.

Письмом № 3 от 04.02.2022 ответчик указал, что отношения могут быть возобновлены при условии погашения задолженности.

Истец указал, что задолженности у последнего перед ответчиком нет, однако не представил доказательства оплаты поставленного в адрес истца товара, то есть не представил товарные накладные и оплаты по ним, в связи с чем суд не принимает довод истца относительно отсутствия задолженности.

Кроме того, с декабря 2021 года истцу известно о задолженности, однако ни в письмах, ни иным способом истец не урегулировал возникшие между сторонами разногласия.

Истец зная, что 13.12.2021 ответчиком было принято решение о расторжении договора, уже с этого момента не предпринимал попыток решить проблему с поставкой воды по государственному контракту.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что не мог продолжить работу по вине ответчика, оплата, на которую истец рассчитывал, он не получил.

Суд отклоняет данные доводы, руководствуясь следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом под упущенной выгодой в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец не предпринял достаточных мер для того, что чтобы не допустить расторжения государственного контракта, а расторжение договора и не исполнение требования ответчика не связано с исполнением истцом контракта.

Прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий.

В настоящем случае, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, ст. 463, п. 1 ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая