Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по принятию решения о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036026494 от 22.11.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по принятию решения о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036026494 от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2022. Суд в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

29.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об изменении требований и замене ответчика, заявитель просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, выражающееся в осуществлении в неустановленный законом срок регистрации и передаче исполнительного листа ФС № 036026494 от 22.11.2021 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринубрга ФИО2 для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления №46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для принятия нового требования к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга по новому основанию и предмету, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Заявитель не лишен возможности подачи нового требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу №А70-14744/2020 с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021, начиная с даты изготовления определения в полном объеме до момента фактического исполнения судебного акта.

22.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист №ФС 036026494.

Заявителем исполнительный лист №ФС 036026494 направлен в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, поступивший в подразделение службы судебных приставов 24.12.2021.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3071/22/66001-ИП.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по принятию решения о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036026494 от 22.11.2021, следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из исполнительного листа №ФС 036026494 от 22.11.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области, исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

20.12.2021 Заявителем исполнительный лист №ФС 036026494 направлен в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области почтовым отправлением с ШПИ 62500054100164. Указанное почтовое отправление ШПИ 62500054100164 поступило в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга 24.12.2021.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено в срок не позднее 25.12.2021.

Между тем, как установлено судом, в данном случае в нарушение пункта 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №3071/22/66001-ИП возбуждено 14.01.2022.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

При этом, суд отмечает, что срок регистрации исполнительного документа и особенности документооборота в подразделении судебных приставов не должны иметь негативные последствия для сторон исполнительного производства. Кроме того, из скриншота АИС ФССП следует, что исполнительный документ зарегистрирован 12.01.2022, передан приставу 12.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по принятию решения о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036026494 от 22.11.2021, непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер в установленный законом срок повлекло нарушение прав заявителя, в связи чем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по принятию решения о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036026494 от 22.11.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина