Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1, инспектор по доверенности № 04-4240 от 12.03.2007г., удостоверение УР № 375155; ФИО2, инспектор по доверенности № 04-30715 от 21.12.2007г., паспорт <...>.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая база «Турьинка» (далее – ООО «Торговая база «Турьинка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о назначении административного наказания № 156 от 01.11.2007г.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом общество ссылается на внесенные в Приказ ФНС РФ от 17.08.2006г. № ММ-3-07/534@ «Об утверждении формы журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядка его заполнения» изменения от 25.01.2007г., в соответствии с которыми обязанность по хранению журналов учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение 5 лет отменена. Событие совершенного правонарушения не оспаривает.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в Приказе ФНС России от 25.01.2007г. № САЭ-3-07/27 не указывается, что отмена ведения журналов учета, а также его хранение распространяется на 2006г.

Определением суда от 06.12.2007г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.12.2007г., в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованного лица и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителем на основании поручения № 417 от 03.10.2007г. проведена проверка ООО «Торговая база «Турьинка» (местонахождение: <...>) по вопросу обеспечения ведения журнала объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2006г. по 01.09.2007г.

В ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО «Торговая база «Турьинка» журнала объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на бумажном носителе за 2006г. по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17.08.2006г. № ММ-3-07/534@.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии генерального директора общества составлен акт № 417 от 05.10.2007г.

Определением № 417 от 05.10.2007г. заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ. Копию указанного определения общество получило в тот же день.

В присутствии генерального директора общества, налоговым органом 30.10.2007г. составлен протокол № 417 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.11.2007г. При этом, заявитель просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в случае не явки.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 417 от 30.10.2007г. и иные материалы административного дела, инспекция 01.11.2007г. вынесла постановление № 156 о привлечении ООО «Торговая база «Турьинка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Указанное постановление направлено обществу заказной почтой.

Полагая, что постановление № 156 от 01.11.2007г. является незаконным, обществообратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям ст. 23.50 КоАП РФ представители территориальных инспекций Федеральной налоговой службы России как органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 14.19 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте и влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 22.11.2005г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны вести учет объема ее производства и оборота.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Постановлением № 522 от 25.08.2006г. утвержден порядок функционирования ЕГАИС. Указанным постановлением Федеральная налоговая служба России определена как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение ЕГАИС.

Пунктом 9 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2006г. № 380 (далее - Положение), организации, осуществляющие производство и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, обязаны вести журнал отчета объема производства и оборота указанной продукции, в котором с использованием программных средств ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции фиксируются соответствующие показатели.

Приказом ФНС России от 17.08.2006г. № ММ-3-07/534@ утверждены формы журнала учета объемов производства и оборота алкогольной продукции и порядок его заполнения.

Согласно утвержденным формам журнала учет объемов оборота алкогольной продукции производится по показателям, полностью повторяющим показатели учета объема оборота по ЕГАИС. Фактически ведение журнала учета алкогольной продукции сводится к перенесению данных, уже содержащихся в ЕГАИС, в журнал ручным способом.

Приказом ФНС России от 25.01.2007г. № САЭ-3-07/27 внесены изменения в порядок заполнения журнала, согласно которым с 25.01.2007г. организация вправе выбирать способ ведения журнала самостоятельно, в том числе вести журнал автоматизированным способом в электронном виде.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось отсутствие за 2006г. журнала учета оборота алкогольной продукции на бумажном носителе, за 2007г. инспекция проверяла журнал учета оборота алкогольной продукции в электронном виде.

В судебном заседании установлено, что показатели учета объема оборота алкогольной продукции обществом производились за проверяемый период в ЕГАИС. При этом ведение журнала учета алкогольной продукции сводится к перенесению данных, уже содержащихся в ЕГАИС. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 г. (в редакции от 18.09.2006г.) «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

На основании вышеизложенного, судом не принимается довод заявителя о возможности уничтожения журнала учета оборота алкогольной продукции за 2006г. в связи с отменой Приказом ФНС России от 25.01.2007г. № САЭ-3-07/27 обязанности по хранению журналов учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение 5 лет после его заполнения.

Таким образом, суд считает, что общество допустило нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

На основании ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, а судом в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил ведения журнала учета оборота алкогольной продукции за 2006г.В связи с чем, суд считает вину общества установленной и доказанной.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения является несостоятельной, поскольку общество.

Судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено грубых нарушений процессуальных норм со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности, которые могли быть признаны судом безусловным основанием для отмены постановления о назначении заявителю административного наказания.

Вместе с тем,в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. При этом суд исходит из того, что действия общества не причинили значительного общественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия расхождений по учету объема этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также несоответствия бухгалтерских данных учета оборота алкогольной продукции и имеющихся у заявителя сведений учета, содержащихся в ЕГАИС, в связи с чем, отсутствуют негативные последствия от совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если орган, рассматривающий жалобу, установит наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 Кодекса (малозначительность правонарушения), он выносит решение об отмене постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и, с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о назначении административного наказания № 156 от 01.11.2007г.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова