Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной рассмотрел дело по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗООСАЛОН "МОЙ ЧЕМПИОН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 148 847,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЗООСАЛОН "МОЙ ЧЕМПИОН" с требованием о взыскании задолженности в размере 148 847,41 руб. за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2018-31.05.2018, 01.10.2018-31.05.2019, 01.10.2019-31.05.2020, 01.10.2020-

31.03.2021, судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (отказано определением от 06.07.2022).

Ответчиком представлен отзыв с выражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №59551/МКД (далее – договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.02.2018-31.05.2018, 01.10.2018-31.05.2019, 01.10.2019-31.05.2020, 01.10.2020-31.03.2021 на нужды ответчика ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя и выставило счет-фактуры, расчет дебиторской задолженности.

До настоящего момента, оказанная услуга не оплачена в полном объеме.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составила 148 847,41 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность за отопление отсутствует, поскольку помещение ответчика не отапливается, что подтверждается рядом актов, составленных с участием представителей истца.

Ответчику казал, что в помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые трубы, а также возможность подключения к сетям отопления в принципе, что подтверждено актами осмотра, составленными с представителями истца.

Признаков незаконного демонтажа системы отопления представителями истца не установлено. При таких обстоятельствах, взыскание платы за отопление не правомерно Истцу неоднократно указывалось, что в помещении Зоосалона «Мой чемпион», расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. отсутствуют отопительные приборы, потребление теплоснабжения невозможно, что подтверждается многочисленными актами обследования, составленными с участием представителей ОАО «Энергосбыт Плюс».

Так, согласно акту обследования от 17.07.2018 года (составленного на стадии заключения договора теплоснабжения) установлено, что:

1) Помещение зоосалона не имеет отопительных приборов;

2) Потребление теплоснабжения (отопления) невозможно:

3) Потребление ЕВС ведется.

Аналогичный акт обследования составлен с участием представителя ПАО «Т Плюс» 19.12.2018 года. Кроме того, указанным актом установлено, что внутренняя разводка многоквартирного дома в помещении зоосалона отсутствует, трубопроводы отопления в помещении не проходят.

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом от 23.11.2021 гола.

Таким образом, представителями ресурсоснабжающей организации установлено, что занимаемое ответчиком помещение является неотапливаемым, и вплоть до 2021 года каких-либо требований об оплате заложенности за поставленную тепловую энергию истец ответчику не предъявлял.

Ответчик указал, что, по всей видимости, истец попросту «потерял» составленные им же акты, имеющие силу официальных документов и подтверждающие неотапливаемость помещения, чем ввел арбитражный суд в заблуждение при первоначальном рассмотрении дела. Указанное процессуальное поведение истца является ничем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО Зоосалон «Мой чемпион» за поставленную тепловую энергию произошла техническая ошибка, выразившаяся в несогласованности действий различных подразделений ПАО «Т Плюс» между собой, либо вследствие «забывчивости» определенных сотрудников.

Очевидно, что в отсутствие в занимаемом помещении отопительных приборов, а также внутридомовых труб отопления, а также в принципе в отсутствие технической возможности смонтировать систему теплоснабжения, попытка взыскания «несуществующей» задолженности является ничем иным, как злоупотреблением правом на судебную защиту.

Возможные ссылки истца на технический паспорт помещения (датированный 1993 годом) не имеют правового значения, поскольку акты осмотра составлены гораздо позднее указанной даты (2018. 2019. 2020. 2021 годы).

Прекращение начислений ПАО «Т Плюс» за отопление произошло в 2021 году (согласно официальной переписке сотрудников ПАО «Т Плюс», которая прилагается к отзыву).

Таким образом, с 2021 года плата за отопление не начисляется, хотя основания для ее начисления и раньше (как минимум, начиная с 2018 года) отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891. от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578. предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891. от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как на момент заключения договора аренды между Администрацией города Екатеринбурга (собственник нежилого помещения) и ООО Зоосалон «Мой чемпион», так и на настоящий момент, элементы системы отопления в занимаемом помещении отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П. в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Спорное помещение обогревается за счет кондиционеров, что установлено актами осмотра.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств, снабжаемых от централизованной системы отопления, а также проходящих в спорных помещениях стояков внутридомовой системы отопления или ГВС. основания для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, отсутствуют.

Кроме того, акты осмотра являются допустимыми доказательствами, что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 N Ф09-1891/22 пи делу N А 76-17263/2020.

В соответствии с пунктом "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании (По итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге), в случае осуществления демонтажа теплопотребляющих установок в нежилом помещении многоквартирного дома с нарушением порядка, установленного ст. 25 - 28 ЖК РФ. то есть без получения решения органа местного самоуправления о согласовании (ч. 4 ст. 26) и составления акта приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28). предполагается, что тепловая энергия, поставляемая теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом. потребляется в том числе на отопление такого помещения и подлежит оплате его собственником.

Вместе с тем при рассмотрении иска теплоснабжающей организации о взыскании платы за отопление с собственника нежилого помещения он вправе опровергнуть данную презумпцию, представив доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что:

- спорное нежилое помещение фактически не отапливалось либо отапливалось не за счет тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом. а иным образом (например, за счет автономной системы отопления - как в нашем случае - за счет кондиционеров);

- элементы системы теплоснабжения демонтированы/заизолированы и нежилое помещение оборудовано автономной системой отопления с согласия теплоснабжающей организации, о чем могут свидетельствовать подписание ею технических условий и (или) проектов, актов о демонтаже и использовании альтернативной системы отопления, длительное невыставление счетов на оплату тепловой энергии и пр (ответчик демонтаж системы отопления не производил, что подтверждено актами ресурсноснабжающей организации).:

- демонтаж элементов системы теплоснабжения и внедрение автономной системы отопления не нарушают права и законные интересы иных лиц. проживающих в многоквартирном доме, и не влияют на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, в том числе обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении (во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам), не создается угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих помещениях и т.п.

Вывод о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения делается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Вопрос о том, несет ли собственник названного помещения обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, решается с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2021 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1). пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО1".

Учитывая полную автономность занимаемого нежилого помещения и его отопление при помощи кондиционеров, с учетом правовой позиции КС РФ. изложенной в Постановлении от 27.04.2021 N 16-П. даже оплата отопления на общедомовые нужды со стороны ООО Зоосалон «Мой чемпион», не должна была производиться, хотя указанную обязанность ответчик исполнял надлежащим образом, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца.

Позиция ответчика, изложенная в настоящем отзыве, подтверждена судебной практикой АС Уральского округа, в частности. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 N Ф09-1891/22 по делу N А76-17263/2020. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 N Ф09-712/21 по делу N А60-68196/2019. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 N Ф09-2774/20 по делу N А60-17995/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-2228/18 по делу N А76-3496/2017.

Возражая на отзыв, истец указал, что довод отзыва об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не учитывает фактические обстоятельства, а также пункт 6 Правил № 4911 , пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 и правовую позицию ВС РФ.

Само по себе отсутствие в помещении ответчика приборов отопления (радиаторов) не опровергает отапливаемый характер объекта и не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с императивно установленным порядком. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома (МКД), обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (примечание к пункту 3.18 ГОСТ Р 1 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 2 Свердловский филиал Свердловский филиал ОАО «ТГК ОАО «ТГК-99» 56501-20152 ).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается (подпункты «в, д» пункта 35 Правил № 3543 ).

В МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены) который образует единый тепловой баланс всего здания целиком.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях СОИ в МКД.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект (площадь нежилых помещений в МКД включена в общую отапливаемую площадь дома, раздел III «Благоустройства» технического паспорта многоквартирного дома № 3 по ул. Мельковская); доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств, проведенного в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, не представлено.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД (помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле исключающие случаи отсутствуют и судом не установлены (согласно техническому паспорту спорное помещение отапливаемое; переход на индивидуальный источник отопления не производился).

Кроме того, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ и пунктами 40, 42(1), 43 Правил № 354 не предусмотрено освобождение какого-либо собственниками (жилого/нежилого помещения) в многоквартирном доме от обязанности оплаты ресурсов (в настоящем деле это тепловой энергии на отопление), приходящихся на содержание общего имущества. 2 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст 3 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 3 Свердловский филиал Свердловский филиал ОАО «ТГК ОАО «ТГК-99»

Принимая во внимание конструктивные особенности МКД, в котором расположено принадлежащие ответчику помещения, которые имеют отапливаемый характер, что подтверждается техническим паспортном (площадь нежилых помещений в МКД включена в общую отапливаемую площадь в разделе III «Благоустройства»), на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии на отопление в соответствии с порядком расчёта, установленным в пункте 43, 42(1) Правил № 354. За период с февраля 2018 по март 2021 года начислено 154 079,49 руб., оплачено 5 232,08 руб. Обязательства по оплате ресурсов полностью не исполнены. Основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии и горячей воды отсутствуют.

Ответчик полагает ссылку на технический паспорт 1993 года недопустимой ввиду истечения срока действия паспорта (5 лет), указывает на противоречивое поведение истца, исключившего с ноября 2021 года начисления за отопление.

Суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части 124 203,73 руб. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Как верно указал истец, согласно техническому паспорту, помещение ответчика является отапливаемым; поскольку у суда отсутствуют сведения о реконструкции МКД, сама по себе ссылка ответчика на недействительность паспорта принята быть не может.

Из представленных ответчиком актов не следует, что отопление его помещения в исковой период не производилось.

Так, в акте от 17.07.2018 указано, что помещение ответчика не имеет отопительных приборов (данный факт истцом не оспаривается). Потребление отопления невозможно (к указанному выводу суд относится критически, поскольку, как изложено выше, отопление осуществляется не только посредством отопительных приборов, к элементам системы отопления относятся, в том числе ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст), к верно указал истец).

В акте от 19.12.2018 отмечается, что внутренняя разводка многоквартирного жилого дома отсутствует, трубопровод отопления у потребителя не проходит. Как указано выше, данные обстоятельства не исключают отопления помещения.

В акте обследования от 23.12.2020 управляющей компанией верно установлено, что помещение ответчика располагается в жилом доме и обогревается за счет тепловыделения ограждающих конструкций стен жилого дома.

Актом от 23.11.2021 установлено, что в помещении имеется кондиционер.

Наличие дополнительных обогревательных приборов не означает, что помещение ответчика не входит в тепловой контур дома.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком акты не являются доказательством неотапливаемости помещения.

Переписка с СРО таким доказательством также не является, так как не подтверждает каких бы то ни было обстоятельств: представлено письмо сотрудника истца, полагающего, что на основании акта от 23.11.2021 помещение с ноября 2021 является неотапливаемым.

Таким образом, требование истца о взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 148 847,41 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины 5 465 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлен исполнительный лист, выданный по настоящему делу до направления дела на новое рассмотрение.

В исполнительном документе имеется отметка ПАО «Сбербанк» от 14.06.2022 о том, что по нему произведено исполнение на сумму 24 643,68 руб., следовательно, по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения, сумма дога составляет 124 203,73 руб.; на распределение расходов частичное исполнение не влияет, поскольку частичное погашение долга произведено после предъявления иска.

учитывая отметку в возвращенном исполнительном листе по настоящему делу об исполнении на сумму 24 643,68 руб., основной долг подлежит взысканию в размере 124 203,73 руб. (148 847,41 руб. – 24643,68 руб.).

на основании. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица отказать.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЗООСАЛОН "МОЙ ЧЕМПИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 124 203,73 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.

В остальной части отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина