Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания М-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» с требованием о взыскании задолженности по договору №29-КМ/21 от 01.04.2021 на предоставление накопительного контейнера и вывоза отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов в размере 77902 руб. основного долга, 228957 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.05.2021 по 31.03.2022, а также 410 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и открытия судебного заседания в первой инстанции по окончании предварительного судебного заседание.

Определением суда от 15.09.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 77902 руб. основного долга, 228940 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, а также 410 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Ответчик явку не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания М-Сервис» (далее также – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор № 29-КМ/21 от 01.04.2021 на предоставление накопительного и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов (далее также – договор от 01.04.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по предоставлению, на условиях аренды, накопительного контейнера для вывоза отходов открытого типа (контейнера) объемом 8 (восемь) кубических метра, максимальной грузоподъемностью до 5 (пяти) тонн на основании акта приемки-передачи (приложение № 2 к договору);

- вывоз и утилизация отходов на специализированном полигоне (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора от 01.04.2021, стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками действующими на момент формирования заявки, которые определены в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.04.2021, в рамках действия договора № 29-КМ/21 от 01.04.2021 исполнитель принимает, а заказчик оплачивает аренду контейнера или спец. техники для вывоза отходов по следующим расценкам:

- наименование: вывоз отходов производства и потребления из контейнера 8 м3; единица измерения: шт.; цена: 4500 руб.;

- наименование: вывоз отходов производства и потребления из контейнера 8 м3 (Гольф Клуб); единица измерения: шт.; цена: 6500 руб.;

- наименование: услуги ломовоза 30 м3; единица измерения: рейс; цена: 9000 руб.;

- наименование: услуги ломовоза 30 м3 (Гольф Клуб); единица измерения: рейс; цена: 11000 руб.;

- наименование: доставка бункера на объект; единица измерения: рейс; цена: 2000 руб.;

- наименование: аренда бункера при вывозе менее 4 раз в месяц; единица измерения: шт.; цена: 2000 руб.;

Также сторонами согласован договор на санитарно-техническое обслуживание и гигиеническую уборку имущества и аренду автономной туалетной кабины с комплексным обслуживанием № 97-Т/21 от 01.01.2021 (далее также – договор от 01.01.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги: обслуживание автономной химической туалетной кабины, для сбора отходов (п. 1.1 договора от 01.01.2021).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2021, в рамках действия договора № 97-Т/21 от 01.01.2021 исполнитель принимает, а заказчик оплачивает следующие услуги по следующим расценкам:

- наименование: санитарно-техническое обслуживание автономного химического туалета (за одно обслуживание); единица измерения: шт.; цена: 900 руб. с НДС;

- наименование: гигиеническая уборка автономного химического туалета (за одно обслуживание); единица измерения: шт.; цена: 900 руб. с НДС.;

- наименование: разморозка автономного химического туалета (за одно обслуживание) при графике 1 раз в неделю; единица измерения: шт.; цена: 900 руб. с НДС;

- наименование: разморозка автономного химического туалета (за одно обслуживание); единица измерения: шт.; цена: 2000 руб. с НДС.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2021, стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками действующими на момент формирования заявки, которые определены в приложении №1 к договору.

За период с января 2021 года по июль 2021 года истец оказал ответчику услуги в размере 110902 руб., что подтверждается актами приемки-передачи за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4.2 договоров от 01.04.2021, от 01.01.2021, по оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику в течение 3-х рабочих дней акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения.

Как указывает истец, ответчиком частично погашена задолженность в размере 33000 руб.

Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 77902 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, в соответствии с которым на 31.12.2021 задолженность в пользу истца составляет 77902 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг для ответчика (Глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты № 64 от 31.01.2019, № 79 от 31.01.2019, № 1870 от 30.11.2020, № 33 от 31.01.2021, № 128 от 31.01.2021, № 267 от 28.02.2021, № 413 от 31.03.2021, № 462 от 30.04.2021, № 718 от 31.05.2021, № 731 от 31.05.2021, № 901 от 30.06.2021, № 957 от 30.06.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, которым сумма долга в размере 77902 руб. подтверждена.

С учетом вышеизложенного факт оказания услуг истцом ответчику является подтвержденным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик мотивированных возражений по сумме основного долга не представил.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 77902 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, указанное требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 228957 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора от 01.04.2022, в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный пункт предусмотрен в п. 5.2 договора от 01.01.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик не оспаривая по факту расчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, но не до размера ставки рефинансирования, а до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 22947 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 22947 руб. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика 410 руб. 72 коп. в качестве судебных расходов по отправке претензии и искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов истца на общую сумму 410 руб. 72 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, почтовые расходы в размере 410 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9137 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77902 руб. основного долга, 22947 руб. неустойки, а также 410 руб. 72 коп. почтовых расходов, 9137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную по платежному поручению №250 от 21.04.2022 в составе общей суммы 9359 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова