Гражданский кодекс часть 1

судьи Г. В. Морозовой при ведении протокола судьей Г. В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании заявление Уральского Управления государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, госинспектора по доверенности от 05.06.2006г. № 1-17/870

Заинтересованное лицо просит рассмотреть дело без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права, право на отвод. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозочной деятельности с нарушением действующего законодательства и условий, предусмотренных лицензией.

Предприниматель факт административного правонарушения по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.2.4 КоАП РФ), в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, сотрудником Уральского Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 02-04.10.2006г. проведена проверка деятельности ИП ФИО1 По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2006г. № 056-06.

Как следует из материалов дела, при проверке деятельности заинтересованного лица, осуществляющего перевозку пассажиров транспортом вместимостью более восьми человек на коммерческой основе на основании лицензии АСС-66-093591, установлено, что деятельность по перевозке ведется с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В нарушение ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. № 27, отсутствует планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушается порядок ведения документации по учету технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от 02-04.10.2006г. № 368, журналом учета проведения техобслуживания и ремонта автомобиля, лицевой карточкой по учету техосмотра и ремонта транспортного средства, протоколом об административном правонарушении.

Суд полагает, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1. КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку событие правонарушения имеется.

С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Уральского Управления государственного автодорожного надзора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес – г. Нижний Тагил Свердловской области, пр. Вагоностроителей д. 68 кв.8, свидетельство о государственной регистрации серии 66 № 003054078) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в размере 3000 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Морозова