Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственной «Центр гуманитарных услуг»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ»

третьи лица: Открытое акционерное общество Среднеуральский медеплавильный завод», Некоммерческая организация «Попечительский совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова»

о взыскании 1897906 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.12.2007г., ФИО2 – директор – протокол от 28.04.2006г., П.А.Избрехт – представитель по доверенности № 1 от 31.01.2008г.,

от ответчика: М.В.Бандо - представитель по доверенности № 14-17/11 от 09.01.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 897 906 руб., в том числе: 1 517 750 руб. – задолженности по оплате арендных платежей, из которых 427 800 руб. – долг по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/87-05 от 13.09.2004г. за периоды с 13.09.2004г. по 01.03.2005г. и с 02.03.2005г. по 30.06.2005г., 969 950руб. - долг по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за тот же период, 120 000 руб. – долг по договору аренды мебели № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г. за период с 13.09.2004г. по 30.06.2005г.; а также 380 156 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе: 199 387 руб. - за период с 01.04.2005г. по 15.11.2007г., 14 762руб. - за период с 01.06.2005г. по 15.11.2007г., 166 007 руб. - за период с 01.07.2005г. по 15.11.2007г. по каждому из указанных выше договоров соответственно.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 04.02.2008г. в связи с отказом истца о части иска было прекращено производство по делу в части требований последнего о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 632 000 руб., в том числе: по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/87-05 от 13.09.2004г. в размере 427 800 руб. (в полном объеме), суммы долгапо арендным платежам по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за период 01.01.2005г. по 28.02.2005г. в размере 204 200 руб., а также процентов по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/87-05 от 13.09.2004г. в сумме 107009 руб. (в полном объеме).

С учетом прекращения производства по делу в отношении указанных требований, истец просит взыскать с ответчика 1 158 896 руб., в том числе: 885 750 руб. задолженности по оплате арендных платежей, из которых 765 750руб. - долг по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за периоды с 13.09.2004г. по 31.12.2004г. и с 02.03.2005г. по 30.06.2005г.;

- 120 000 руб. – долг по договору аренды мебели № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г. за период с 13.09.2004г. по 30.06.2005г.;

- 273 146 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе: за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за период с 01.04.2005г. по 15.11.2007г. в размере 242620 руб., по договору аренды мебели № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г. за тот же период - 30526 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела 09.01.2008г. В частности сослался на следующие обстоятельства, ООО «Центр гуманитарных услуг» не обладало полномочиями на передачу в субаренду имущества, расположенного по адресу: <...>, которое является предметом договора арендыбез права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г., поскольку договор аренды указанного имущества, заключенный между ООО «Центр гуманитарных услуг» и Некоммерческой организацией «Попечительский совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж им И.И. Ползунова» 01.09.2004г. является ничтожной сделкой, так как право собственности самой Некоммерческой организации «Попечительский совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж им И.И. Ползунова» на данное имущество возникло с 01.03.2005г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности распоряжения переданной по договору № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г. мебелью. Справка о балансовой принадлежности не является надлежащим доказательством, поскольку это односторонний документ. Иных доказательств, подтверждающих право собственности на переданную в аренду мебель, истец не представил.

В настоящее судебное заседание ответчик представил дополнения к ранее представленному отзыву, в соответствии с которым указывает на то, что договор № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. подписан со стороны арендатора (университета) неуполномоченным лицом – проректором ФИО3, действующим на основании доверенности № 14-17/28 от 02.04.2003г., которая не предоставляла ему полномочий на подписание договоров (последняя приобщена к материалам дела 04.02.2008г.). Однако на основании ст. 183 ГК РФ ответчик одобрил данную сделку ( за период с 13.09.04г. по 31.12.04г.).

Возражает против взыскания арендной платы по указанному договору за период с 02.03.2005г. по 30.06.2005г.

Кроме того, ответчик подтвердил полномочия ФИО3 на подписание договора аренды мебели № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г.

Считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку Университет по имеющимся у него документам добросовестно полагал, что истец не является лицом, управомоченным на сдачу имущества в аренду, т.е. у него было оснований для уплаты истцу арендной платы. Все необходимые документы, подтверждающие правомочия истца на сдачу имущества в аренду были представлены последним в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела.

Третье лицо Некоммерческое партнерство «Попечительский Совет УГК им. И.И.Ползунова» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск. Попечительский Совет указал на то, что согласовал истцу передачу арендованных им помещений в субаренду ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ». Пояснил, что арендные платежи ООО «Центр гуманитарных услуг» производило в полном объеме с 01.01.2005г.

Третье лицо ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск. По существу исковых требований пояснило следующее: право собственности ОАО «СУМЗ» на здание расположенное в <...> было зарегистрировано за обществом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2003г. № А60-8018/2003-С1 (запись о регистрации № 66-01/18-08/2003-100). По договору от 09.12.2004г. указанное здание было продано Некоммерческому партнерству «Попечительский Совет УГК им. И.И.Ползунова», передано по акту от 30.12.2004г.

Между ОАО «СУМЗ» и ООО «ЦГУ» 01.01.2004г. был заключен договор аренды нежилых помещений в указанном здании, 10.09.2004г. ОАО согласовало передачу арендатором (ООО «ЦГУ») арендованных помещений в субаренду ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 11.10.2004г. между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор № 06.01-15-04/41-04 на срок с 01.09.2004г. по 30.06.2007г., в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать в необходимом объеме ответчика (университет) помещениями в г.Ревде на основании договора аренды, осуществлять по заявкам Университета иные организационные мероприятия, оплата которых производится в соответствии с отдельно заключаемыми договорами.

В целях определения общего объема затрат по указанному договору, связанных с исполнением истцом своих обязательств, ответчик утвердил сметы на 2004/2005г.г. Общий объеме по строке «коммунальные расходы ЦГУ» составляет 1 634 625руб.

Во исполнение рамочного договора, в пределах утвержденной сметной стоимости между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. и № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г.

В соответствии с договором аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г., заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), истец обязался предоставить, а ответчик принять в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> общей площадью 596,4кв.м., для обеспечения деятельности представительства УГТУ-УПИ в г.Ревде. Договор заключен сторонами на срок с 13.09.04г. по 30.06.05г. (1.2.).

Со стороны арендатора договор подписан проректором ФИО3, действующим на основании доверенности № 14-17/28 от 02.04.2003г., которая не предоставляла ему полномочий на подписание договоров, за исключением договоров на выполнение работ с сотрудниками Университета.

Сделки порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ст. 8 ГК РФ). Для того чтобы в результате сделки возникли правовые последствия у лица иного, чем совершившее действие, необходимо специальное право. Поэтому сделка, совершенная без полномочий или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого, за исключением случая, когда представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки, т.е. последние имеют обратную силу. Одобрение должно исходить от органа или лица, обладающего согласно требованиям закона (ст. 153, 155 ГК РФ) соответствующими полномочиями.

В судебное заседание представитель ответчика представил дополнение к письменному отзыву № 14-13/08 от 21.02.2008г., подписанное ректором ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» ФИО4, согласно которому ответчик одобрил подписание договора аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение своего права на сдачу имущества в аренду истец сослался на следующие обстоятельства. Фактически договор аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. является договором субаренды. ООО «Центр гуманитарных услуг» являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 596,4кв.м. расположенных по адресу: <...> на основании договора аренды № 2 от 01.01.2004г., заключенного между ним и ОАО «Среднеуральский завод медеплавильный завод». В свою очередь ОАО «СУМЗ» владел зданием, расположенным по адресу: <...> на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8018/2003-С1(запись о регистрации № 66-01/18-08/2003-100, свидетельство о праве собственности серии 66 АБ № 081045 ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Аналогичный пункт стороны согласовали в договоре аренды № 2 от 01.01.2004г. (п. 2.2.8.).

Письменное разрешение было дано ООО «Центр гуманитарных услуг» 10.09.2004г. письмо № 22-137. Согласно письму ОАО «СУМЗ» разрешило арендатору сдавать арендованные по договору № 2 от 01.01.2004г. нежилые помещения в субаренду ГОУ ВПО «УГТУ- УПИ» с 13.09.2004г. до окончания срока действия договора, т.е. по 30.12.2004г. (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

09.12.2004г. между ОАО «СУМЗ» и НО «Попечительский Совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова» заключен договор в соответствии с которым продавец (общество) обязалось передать покупателю (организации) нежилое здание учебно-курсового комбината, литер А, расположенное по адресу: <...>. Здание было передано по передаточному акту 30.12.2004г. Право собственности организации было зарегистрировано 01.03.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ № 661277.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данном случае первоначальный арендодатель по договору должен быть заменен новым – приобретателем вещного права на данное имущество. Смены арендодателя по договору аренды № 2 от 01.01.2004г. произведено не было.

Исходя из вышеизложенного, в период с 13.09.2004г. по 30.12.2004г. (108дней) истец как субарендодатель подтвердил свои правомочия на сдачу ранее указанного имущества в аренду ответчику.

Согласно рассматриваемому договору аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. арендная плата за переданный по договору объект составляет 969950руб. за период с 13.09.2004г. по 30.06.2005г. (291день) из расчета 1626руб. 34коп. за 1 кв.м.

Таким образом, арендная плата за 1 день составляет 3333руб. 16коп. исходя из расчета 969950руб. : 291день.

Следовательно арендная плата за период с 13.09.2004г. по 30.12.2004г. составляет 359981руб. 28коп.

В силу п. 4.3. договора договору аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. ответчик обязался перечислять арендую плату равными долями за период с 13.09.2004г. по 01.03.2005г. – не позднее 31.03.2005г., за период со 02.03.2005г. по 30.06.2005г. – не позднее 30.06.2005г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за период с 13.09.2004г. по 30.12.2004г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме (359981руб. 28коп.) на основании ст. 309, 614 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы договору аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за период с 02.03.2005г. по 30.06.2005г. рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

В подтверждение своего права на сдачу имущества в аренду ( в субаренду ответчику) в указанный период истец ссылается на договор аренды нежилых помещений от 01.09.2004г., заключенный между НО «Попечительский Совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова» (арендодателем) и ООО «Центр гуманитарных услуг» (арендатором).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения ( п.1 ст. 167 ГК РФ).

Указанный договор аренды от 01.09.2004г. является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения третье лицо - НО «Попечительский Совет ГОУ СПО «Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова» не обладало правом на сдачу имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Фактически недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, являлось собственностью ОАО «СУМЗ» и передано последним в аренду ООО «Центр гуманитарных услуг», которое в свою очередь оплачивало ОАО «СУМЗ» арендную плату в период с 01.01.2004г. по 30.12.2004г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. подлежат удовлетворению частично в сумме 359981руб. 28коп.

13.09.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды мебели № 06.01-15.04/90-05 на срок по 30.06.2005г. Со стороны арендатора договор подписан неуполномоченным лицом - проректором ФИО3. Как уже было указано ранее в судебное заседание представитель ответчика представил дополнение к письменному отзыву № 14-13/08 от 21.02.2008г., подписанное ректором ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» ФИО4, согласно которому ответчик одобрил подписание договора аренды мебели от 13.09.2004г.

В соответствии с п.1.1. договора истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование мебель, указанную в приложении № 1 к договору, принадлежащую арендодателю на праве собственности для обеспечения деятельности представительства в г.Ревде.

Согласно Приложению № 1 предметом договора аренды являлась следующая мебель стулья ученические – 346шт. (инв. номера со 117 по 463); столы ученические – 173шт. (инв.номера с 464 по 637); доска школьная – 10шт. (инв.номера с 108 по 117); стеллажи библиотечные – 10шт. (инв.номера с 98 по 97); столы учительские – 10шт. (инв.номера с 88 по 97), шкафы для одежды – 4шт. (инв.номера 84, 85, 86, 87); шкафы для документов -4 шт. (инв.номера 80, 81, 82, 83); сейф – 1 шт. (инв.номер 2). На всю поименованную мебель истцом представлены инвентарные карточки.

Указанное движимое имущество было передано ответчику по акту приемки-передачи мебели от 13.09.2004г.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство - своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату ( п. 2.2.4.).

Арендная плата за переданную по договору мебель составляет 120000руб. за период с 13.09.2004г. по 30.06.2005г., которую ответчик обязался оплатить двумя платежами по 60000руб. в срок до 01.04.2005г., и до 01.06.2005г. (раздел № 3 договора).

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате арендной платы составляет 120000руб.

Учитывая изложенное требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 146руб., из которых 242 620руб. проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за период с 01.04.2005г. по 15.11.2007г.; 30526 руб. – за просрочку по договору аренды мебели № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г. за тот же период.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В связи с тем, что требование истца о взыскании долга по оплате арендной платы по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. удовлетворено частично в сумме 359 981руб. 28коп. (за период с 13.09.2004г. по 30.12.2004г.) проценты с указанной суммы за период 01.04.2005г. по 15.11.2007г. (959дней) составляют 95 894руб. 94коп. исходя из расчета 359981руб. х 10% х 959дн. : 360.

Проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды мебели № 06.01.-15.04/90-05 от 13.09.2004г. в сумме 30526руб. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов в указанной части составлен истцом верно ( лист дела № 46).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 126 420руб. 94коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

При первоначально заявленной цене иска 1897906руб. – госпошлина должна быть 20898руб. 53коп. (истцом оплачено 20990руб.).

В связи с прекращением производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 632 000 руб., в том числе: по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/87-05 от 13.09.2004г. в размере 427 800 руб. (в полном объеме), суммы долгапо арендным платежам по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за период 01.01.2005г. по 28.02.2005г. в размере 204 200 руб., а также процентов по договору аренды без права выкупа № 06.01-15.04/87-05 от 13.09.2004г. в сумме 107009 руб. (в полном объеме) госпошлина в сумме 3695руб.52коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

С суммы удовлетворенных требований госпошлина в размере 9049руб. 48коп. относится на ответчика, в остальной части – 8245руб. – госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» в пользу Общества с ограниченной ответственной «Центр гуманитарных услуг» 606402руб. 22коп., в том числе 359981руб. 28коп. – задолженность по оплате арендной платы за период с 13.09.2004г. по 30.12.2004г. по договору аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г., 120 000руб. – задолженность по оплате арендной платы за период с 13.09.2004г. по 30.06.2005г. по договору аренды мебели № 06.01-15.04/90-05 от 13.09.2004г., 95894руб. 94коп. – проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды без права выкупа № 06.01.-15.04/89-05 от 13.09.2004г. за период с 01.04.2005г. по 15.11.2007г., 30526руб. – проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды мебели № 06.01-15.04/90-05 от 13.09.2004г. за период с 01.04.2005г. по 15.11.2007г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственной «Центр гуманитарных услуг» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3695руб. 52коп., оплаченную по платежному поручению № 191 от 16.11.2007г. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина