Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службе России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «ГЭСКО-сервис», ООО «СПЕЦСТРОЙНАЛАДКА»

о признании недействительным решения в части и предписания от 06.06.2016г., по жалобе №06-04/1-ж и о признании постановления №06-05/56 от 16.09.2016 незаконным,

и по встречному заявлению Управления Федеральной Антимонопольной службе России по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности по исполнению Предписания №2 от 06.06.2016 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2016 года №333-16/ЦДТВ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2016 №62.

От третьих лиц: представитель не явился, отсутствует информация о надлежащем извещении.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по Свердловской области о признании недействительным решения в части п. 4, 5 и предписания от 06.06.2016г. по жалобе №06-04/1-ж и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №06-05/56 от 16.09.2016.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, также встречное заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению о возложении обязанности по исполнению Предписания №2 от 06.06.2016 года. Встречное заявление судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Далее - УФАС по Свердловской области) вынесено решение, предписание № 2 по жалобе № 06-04/1-ж ООО «ГЭСКО-сервис» на действия ОАО «РЖД» (далее - Заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 2739/ОАЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования (котельные Екатеринбургского и Егоршинского территориальных участков), а именно:

Пунктом 4 решения УФАС по Свердловской области от 06.06.2016 г. ОАО «РЖД» признано нарушившим ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 решения УФАС по Свердловской области от 06.06.2016 г. антимонопольным органом принято решение о выдаче ОАО «РЖД» предписания (предписание от 06.06.2016 г. № 2 по жалобе № 06-04/1-ж), в соответствии с которым организатору торгов (ОАО «РЖД») предписано в течение одного месяца с момента размещения настоящего Предписания на сайте Свердловского УФАС России в сети «Интернет» (http://sverdlovsk.fas.gov.ru , соответственно) принять все зависящие меры по внесению изменений в Положение о закупках путем включения в него запрета на заключение договора до истечения десятидневного срока, в течение которого действия организаторов торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Кроме того Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06-05/56 об административном правонарушении от 16.09.2016 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ; обществу назначен штраф 5 000 рублей.

Не согласившись с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности на заявителя по исполнению Предписания №2 от 06.06.2016 по жалобе 06-04/1-ж.

В адрес суда от сторон поступили ходатайства об отказе от исковых требований. Заявитель просит принять отказ от требований о признании недействительными решения (п.4, 5) и предписания от 06.06.2016г. по жалобе №06-04/1-ж; заинтересованное лицо просит принять отказ от встречного требования о возложении обязанности по исполнению Предписания №2 от 06.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный заявителем и заинтересованным лицом отказ от иска в части и от встречного требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению в части требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа и отказ Управления Федеральной Антимонопольной службе России по Свердловской области от встречных требований.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Требование общества о признании незаконным и отмене постановления №06-05/56 от 16.09.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии Решения от 06.06.2016 по жалобе №06-04/1-ж, поступившей от ООО «ГЭСКО-сервис» на действия (бездействие) организатора торгов в лице ОАО «РЖД», совершенных при проведении открытого аукциона № 2739/0АЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования (котельные Екатеринбургского и Егоршинского территориальных участков).

При рассмотрении жалобы было установлено, что Организатором торгов размещено извещение о проведении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте ttp://etzp.rzd.ru от 31.03.2016г с указанием даты и времени окончания срока подачи заявок - 07:00 часов московского времени 27.04.2016г. Место и дата вскрытия заявок осуществляется по истечении срока подачи заявок в 07:00 часов московского времени 7.04.2016г. на ЭТЗП (на странице данного открытого аукциона на сайте /ww.etzp.rzd.ru).

Место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки -16.05.2016г. в 06:00 часов московского времени по адресу: 620013, <...>, каб. 322.

Проведение аукциона было осуществлено в 13:30 часов московского времени 9.05.2016г. на ЭТЗП (на странице данного аукциона на сайте www.etzp.rzd.ru), в электронной форме в личном кабинете участника электронных процедур.

16.05.2016 Заказчик опубликовал Протокол №2739/0АЭ-ЦДТВ/16/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе №2739/0АЭ- 1ДТВ/16 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию отельного оборудования (котельные Екатеринбургского и Егоршинского территориальных участков).

По итогам рассмотрения аукционных заявок ООО «ГЭСКО-сервис» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе №2739/ОАЭ-ЦДТВ/16 в связи с несоответствием квалификационным требованиям, установленным пунктом 2.2. аукционной документации, на основании пункта 6.7.3.2. аукционной документации. К участию в открытом аукционе №2739/ОАЭ-ЦДТВ/16 был допущен только один участник - ООО «Спецстройналадка».

Так, Заказчик п. 2.2. аукционной документации установил требование к участникам открытого аукциона о наличии квалифицированного персонала, в том числе Инженера- энергетика (энергетик) не менее 2-х человек с аттестацией в области промышленной безопасности и иных сотрудников с аттестацией А-1,Б-7, п.7.1,Б-8, п.8. Допускается наличие всех вышеперечисленных областей аттестации не у каждого работника в отдельности, а в совокупности у группы работников. В подтверждении наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки представляет документ по форме приложения № 10 к аукционной документации, штатное расписание и копии документов, подтверждающих аттестацию специалистов в области промышленной безопасности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Вместе с тем, Заказчиком предмет закупки, по проведенному открытому аукциона № 2739/ОАЭ- ЦДТВ/16, определен как «Оказание услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования (котельные Екатеринбургского и Егоршинского территориального участка)», соответственно установленное требование к участнику закупки при наличии аттестованного сотрудников с подтверждением отметки о результатах проверки знаний с присвоением категории Б-8 не соответствует предмету закупки, так как настоящая категория может быть установлена организатором торгов в случае, если требуется эксплуатация, в соответствии с требованием промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 (ред. от 14.07.2015) "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Далее - Приказ № 233).

Пунктом 1. ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) к видам деятельности в области промышленной безопасности отнесено проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля - пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) Приложение №1 Закона о промышленной безопасности.

Классификация опасных производственных объектов Приложение №2 Закона о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 Закона о промышленной безопасности, устанавливаются следующие классы опасности:

III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Относительно списка аттестованных сотрудников, представленных ООО «ГЭСКО- сервис» организатору торгов, представитель Ростехнадзора, привлеченный к участию в рассмотрении дела №06-04/1-ж в качестве третьего лица, пояснил, что вне зависимости от того, что на момент аттестации сотрудника предприятия с отметкой о результатах проверки знаний в должности, указанной в протоколе, и на момент представления таких сотрудников организатору торгов с указанием должности отличной от указанной в протоколе, Заказчик не вправе отклонить участника по основанию того, что сотрудники не имеют аттестации в рамках указанных должностных обязанностей.

1. ФИО3 - «Инженер по КИПиА» А-1 (Протокол № 54-15-00840 от 2.02.2015) Б-7.4 (Протокол № 54-14-04388 от 26.06ю2014);

2. ФИО4 - «Мастер участка» А-1, Б-7.1, Б-8.9 (Протокол № 54-14-02690 от 2.05.2014);

3. ФИО5 - «Заместитель директора по эксплуатации» А-1, Б-7.1. (Протокол ь 54-15-00841 от 12.02.2015);

4. ФИО6 - «Главный инженер» А-1, Б-7.1, (Протокол № 54-14-00775 от 4.02.2014) трудоустроен у ИП «ФИО7.»;

5. ФИО6 - «Начальник сервисной службы» Б-8. (Протокол № 54-12- 1998 от 27.02.2012).

6. ФИО5 - «Заместитель директора по эксплуатации» Б-8 (Протокол № 54- 2-01998 от 27.02.2012).

Из представленных комиссии протоколов аттестованных сотрудников в ООО ГЭСКО-сервис» в области промышленной безопасности, следует, что такие сотрудники соответствуют критериям Заказчика, так как сотрудниками было пройдена первичная аттестация в области промышленной безопасности.

П. 12 раздела 3 Приказа № 37 определено, что первичной аттестации подлежат специалисты не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Таким образом, отклонение участника ООО «ГЭСКО-сервис» является необоснованным и приводит к ограничению конкуренции среди участников в рамках проведенного открытого аукциона № 2739/ОАЭ-ЦДТВ/16, является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и п. 6.7.3.2 Аукционной документации открытого аукциона № 2739/0АЭ-ЦДТВ/16.

На основании вышеизложенного Свердловским УФАС России было вынесено решение которым (п. 1,2 резолютивной части) ОАО «РЖД» было признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и п. 6.7.3.2 Аукционной документации открытого аукциона № 2739/0АЭ-ЦДТВ/16, в части необоснованного отклонения поданной ООО «ГЭСКО-сервис» заявки. Обществу также было выдано предписание №1 от 06.06.2016 (п. 3 резолютивной части Решения) об отмене Протокола №№2739/0АЭ-ЦДТВ/16/2 от 16.05.2016.

Решение антимонопольного органа от 06.06.2016 в части указанных выше выводов обществом не оспаривалось, вступило в силу.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Событие, административного правонарушения, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ заключается в предъявлении требований к участникам закупок товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и установлено решением Свердловского УФАС России от 06.06.2016 №06-04/1-ж.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «РЖД» имелась возможность осуществлять свои гражданские права в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите конкуренции и о закупках для государственных нужд, но данным лицом не предпринималось необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства

Суд считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества антимонопольным органом доказан, к административной ответственности общество привлечено правомерно.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден; на момент вынесения Постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ; мера наказания соразмерна тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Свердловского УФАС России от 16.09.2016 по делу №06-05/56, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В части требования заявителя о признании недействительным частично решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе России по Свердловской области от 06.06.2016г. по жалобе №06-04/1-ж - производство по делу прекратить.

В части требований Управления Федеральной антимонопольной службе России по Свердловской области по встречному заявлению - производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 915349 от 22.06.2016 госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.В.Колосова