Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО1, предприниматель, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга И.В. Пересторонин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на использование предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, т.к. при сдаче имущества в субаренду разрешение собственника отсутствовало, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в представленных возражениях заявленные требования отклонило, указав на отсутствие состава правонарушения, поскольку никакого отношения к фотосалону, арендуемого у ООО «Мобилтел+», предприниматель не имеет, документы от ее имени являются фальшивыми, т.к. ей не подписывались. Планируемая деятельность фотосалона совместно с гражданином ФИО3 не состоялась. Предприниматель полагает, что указанное лицо воспользовалось ее документами для оформления бизнеса. Для подтверждения указанных фактов ФИО1 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4, якобы являющегося представителем предпринимателя в спорных отношениях.

Свидетелем в силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из изложенного следует, что суд вызывает лицо в качестве свидетеля в том случае, если установит, что сведения о фактических обстоятельствах, которыми располагает свидетель, имеют значение для рассмотрения дела.

Ходатайство ИП ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО4 судом удовлетворено, указанное лицо вызвано в судебное заседание и допрошено в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» (далее – ФГОУ ВПО «УрАГС») законодательства в сфере использования и распоряжения объектами федеральной собственности при эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Указанное строение относится к федеральной собственности (свидетельство 66 АД № 059904). В соответствии с распоряжением Президента РФ от 26.04.1995 № 197-рп указанный объект недвижимого имущества закреплен за ФГОУ ВПО «УрАГС» на праве оперативного управления (свидетельство от 27.01.2010 66 АД № 059905).

01.01.2006 между ФГОУ ВПО «УрАГС» и ООО «Мобилтел+» на основании согласия ТУ Росимущества Свердловской области заключен договор № 11, согласно которому ООО «Мобилтел+» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 70 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, для использования под офис и ведения торговой деятельности, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

На момент проверки установлено, что ООО «Мобилтел+» арендованные по вышеуказанному адресу помещения не занимает, часть помещений используется под фотосалон ИП ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения № 6/2010/1-70 от 01.08.2010 без согласия собственника.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга И.В. Пересторониным 12.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению проверяющего, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и ФГОУ ВПО «УрАГС» на передачу арендуемого помещения в субаренду, что повлекло использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 кв.м., без надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возложена на орган, составившего протокол.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГОУ ВПО «УрАГС»на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 11 от 01.01.2006, заключенного между ФГОУ ВПО «УрАГС» и ООО «Мобилтел+», ООО «Мобилтел+» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 70 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

В силу п. 1.6 договора аренды № 11 от 01.01.2006 арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате только с согласия арендодателя и ТУ Росимущества по Свердловской области.

Представленный в материалы дела договор субаренды федерального недвижимого имущества заключен с ИП ФИО1 01.08.2010, согласно которому Субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 5 кв.м. по адресу: <...>.

Все документы оформлены на предпринимателя ФИО1

Согласие собственника недвижимого имущества и ФГОУ ВПО «УрАГС» на передачу арендуемого помещения в субаренду отсутствует.

В материалах административного производства находятся объяснения представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.07.2010, из которых следует, что договор субаренды является действующим, ФИО1 осуществляет деятельность в спорном помещении по настоящее время. К материалам дела приложены копия паспорта ФИО1 серии 65 04 367620, выданный Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 21.07.2003, копия свидетельства о постановке ФИО1 на учет 06.05.2003 в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, по мнению прокуратуры, находящееся в федеральной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 5 кв.м., используется заинтересованным лицом без надлежаще оформленных документов.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя ФИО1, никакого отношения к фотосалону, находящегося в спорном помещении, она не имеет, о том, что от ее имени ведется какая-либо деятельность, она не знала. Указывает, что часть документов, имеющихся в материалах дела и заверенных представителем ФИО4, утратили законность. Предпринимателем в материалы дела представлена иные копии действующего паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации, выданного отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 03.10.2007, свидетельства о постановке на учет от 16.12.2003. Другая часть представленных документов, по мнению предпринимателя, является фальшивой. ФИО1 указала, что приказ № 1 от 01.07.2010 о назначении на должность директора фотосалона «Фото СВ» ФИО4, доверенность от 01.07.2010 на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех государственных органах, расписываться от ее имени и совершать все действия, связанные с выполнением своих должностных обязанностей в качестве директора, ей не подписывались, ФИО4 она никогда не знала. Предприниматель ФИО1 предположила, что вышеуказанными документами воспользовался гражданин ФИО3 для оформления совместного бизнеса, который с ФИО1 не состоялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что осуществляет деятельность по найму. Нанимателем является ФИО3, которому отдается выручка от осуществления услуг. Видел его два-три раза за все время своей работы. Налоговая отчетность Яшиным не составляется. Фотосалон оформлен на ФИО1, но до сегодняшнего дня он с ней знаком не был. Во время проверки предприниматель не приглашалась.

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах проверки не имеется и в судебное заседание заявителем не представлено.

На основании изложенного, материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя вины, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд также указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Материалы административного производства свидетельствуют о вручении извещения о явке предпринимателя или его представителя к 17-00 10.08.2011 менеджеру по продажам ФИО5, которая согласно показаниям свидетеля ФИО4 работала в фотосалоне 3 недели, в настоящее время не работает, трудовые отношения с ней не оформлялись. В адрес ФИО1 извещение не направлялось, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.08.2011, по результатам которого в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалы направлены в суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Однако доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола 12.08.2011 в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, поскольку материалы проверки составлены без участия предпринимателя, ее законного представителя, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина