Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Мальгиновым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк, акционерное общество)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания № 62-13-243/ПН от 30.07.2013 г.,

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – третье лицо, общество «МИРИАД РУС»).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1745 от 07.06.2013 г., паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности № 1790 от 07.06.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 62-13-15/дв от 27.09.2013 г., паспорт,

ФИО4, представитель по доверенности № 62-13-15/дв от 27.09.2013 г., паспорт.

Общество «МИРИАД РУС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании определения о процессуальном правопреемстве от 01.10.2013 г. произведена замена заинтересованного лица с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на правопреемника – Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

ОАО «УБРИР» 23.08.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания № 62-13-243/ПН от 30.07.2013 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования банк указал на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что отказ в предоставлении акционеру информации является правомерным, поскольку общество «МИРИАД РУС» не подтвердило достаточными данными свой статус как акционера банка, сославшись на то, что выписка со счёта депо сама по себе не подтверждает права на акции банка.

Отделение представило отзыв, с доводами банка не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «МИРИАД РУС» (далее также – акционер) обратилось в банк с требованием от 23.01.2013 г. № 2/23-01-2 об ознакомлении и предоставлении ему как акционеру общества копий перечисленных в требовании документов, а именно:

1. Действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между Банком и его акционерами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

2. Действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между Банком и ЗАО «Русская медная компания», а также между Банком и компаниями, составляющими с ЗАО «Русская медная компания» одну группу лиц в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

3. Действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между Банком и группами зависимых заемщиков, являющихся 2004года № 110-И «06 обязательных нормативах банков» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

4. Кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами Правления Банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

5. Кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами Совета директоров Банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

6.Списка дебиторов Банка, сумма задолженности которых превышает 500 000 000рублей, по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.

К требованию о предоставлении копий документов общество «МИРИАД РУС» приложило выписку по состоянию счёта депо по выпуску акций ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на дату 21.01.2013 г., выданную депозитарием – ЗАО «ФИНАМ».

Указанный требование банк получил 25.01.2013 г., что подтверждается копий почтовой накладной № 13-6417-3701 и банком не оспаривается.

Письмом от 01.02.2013 г. банк отказал в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что приложенные к запросу общества «МИРИАД РУС» документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера банка.

В связи с не предоставлением запрашиваемых документов общество «МИРИАД РУС» 22.05.2013 г. обратилось в отделение с жалобой на нарушение банком его прав.

В жалобе общество «МИРИАД РУС» указало, что выписка со счёта депо акционера является достаточным подтверждением статуса лица как акционера общества и отказ банка является незаконным и необоснованным.

По итогам проверки жалобы общества «МИРИАД РУС» отделение составило в отношении банка протокол от 22.05.2013 г. № 62-13-198/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг), а 30.07.2013 г. вынесло постановление № 62-13-243/ПН о назначении банку административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 тыс. до 700 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 № 36 (далее – Положение), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Исходя из п. 2.4 Положения права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

В соответствии с п. 5.4 Положения права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Следовательно, лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счёта депо.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения своего статуса как акционера банка общество «МИРИАД РУС» представило оригинал выписки от 21.01.2013 г. по счёту депо № 01-01121710120414ОП по состоянию на 21.01.2013 г., выданную лицензированным депозитарием – ЗАО «ФИНАМ», в соответствии с которой акционер владеет одной акцией банка.

Согласно сведениям официального сайта ФСФР России www.fcsm.ru ЗАО «ФИНАМ» входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия № 177-07687-000100 от 12.05.2004).

Таким образом, общество «МИРИАД РУС» представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера банка.

Довод заявителя о том, что при принятии решения об отказе в признании вменяемого административного правонарушения малозначительным, РО ФСФР России в УрФО не были учтены следующие обстоятельства того, что ООО «МИРИАД РУС» были запрошены только документы, содержащие охраняемую законом тайну, не является состоятельным, поскольку: как следует из требования от 23.01.2013 (исх. № 2/23-01-2) потерпевший потребовал для ознакомления и предоставление копий документов указанных выше.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, действующее законодательство относит к банковской тайне только ту информацию, которую получил в банк в связи с отношениями по договору банковского счета и/или вклада. Содержание кредитного договора не составляет банковской тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2192-0).

Согласно п. 15 Информационного письма № 144 Президиума ВАС РФ, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. Следовательно, даже наличие в запрашиваемых документах банковской тайны, не является основанием для отказа в предоставлении соответствующего документа. Следует также обратить внимание, что акционер самостоятельно определяет вид и объем запрашиваемых документов, а акционерное общество обязано исполнить требование акционера с соблюдением установленных порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требования акционера и полезность запрашиваемой информации для акционера.

Довод заявителя о том, что ООО «МИРИАД РУС» были запрошены документы, содержащие персональные данные физических лиц, охраняемые в силу Закона «О персональных данных», является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 144 Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма № 144 судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

При этом, обязанность доказывания акционером цели защиты своих прав при истребовании документов, содержащих персональные данные не предусмотрена (см. в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16803/11 по делу NA40-43149/11-121-290.

Довод заявителя об отсутствии конкретного перечня запрашиваемых ООО «МИРИАД РУС» документов судом не принимается, поскольку:

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование ООО «МИРИАД РУС» было конкретизировано, с учетом имеющейся у него информации.

Наличие большого количества акционеров не свидетельствует об отсутствии конкретизации, учитывая, что Общество может определить действующие договоры, заключенные с акционерами.

ООО «МЕРИАД РУС» запросило действующие кредитные договоры и договоры займа, заключенные между Банком и ЗАО «Русская медная компания», а также между Банком и компаниями, составляющими с ЗАО «Русская медная компания» одну группу лиц.

Довод заявителя о том, что ООО «МИРИАД РУС» должно было указать идентифицирующие данные ЗАО «Русская медная компания» не основан на требованиях законодательства, кроме того, отсутствие сведений об ОГРН и/или ИНН указанного выше акционерного общества не препятствует идентификации этого лица, поскольку по данным общедоступной базы ЕГРЮЛ (http://egrul.nalog.ru/#) в ЕГРЮЛ зарегистрировано только одно юридическое лицо с наименованием ЗАО «Русская медная компания».

Довод заявителя о несопоставимости требований акционера его доле в уставном капитале, судом не принимается, поскольку: предоставляя акционерам право на получение информации, законодатель не установил его ограничений в зависимости от количества принадлежащих акций, за исключением права на получение определенных документов. Следовательно, любой акционер, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, имеет право запросить необходимую информацию, а обязательность требования для акционерного общества не должна ставиться в зависимость от доли акционера, который запрашивает информацию, в уставном капитале акционерного общества. Поэтому при решении вопроса о существенной угрозе совершенного правонарушения административный орган не может учитывать долю, принадлежащих акционеру акций, также как прекратить производство по делу в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Существенная угроза совершенного правонарушения определяется его последствиями, а не личностью потерпевшего или правонарушителя. Исходя, из принципа равенства прав акционеров любая информация для любого акционера может иметь существенное, а в некоторых случаях даже решающее значение как для осуществления прав (принятие решение о приобретении акций или их продажи) так и для защиты нарушенных прав (оспаривание крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность).

Таким образом, отказ банка в представлении акционеру указанных является неправомерным.

При таких обстоятельствах отделение пришло к правомерному выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения правомерно усмотрена отделением в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вина банка выразилась в бездействии по предоставлению копий запрашиваемых документов по требованию акционера.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, в том числе, не предпринято действий по уточнению статуса акционера общества при наличии сомнений в этом, при этом заявитель имел возможность предпринять соответствующие действия в рамках установленного законом 7-ми дневного срока для ответа на требование акционера. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Количество принадлежащих акционеру акций правового значения не имеет, поскольку предусмотренное законодательством право акционера на получение указанной выше информации не поставлено в зависимость от количества акций.

Наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Штраф наложен отделением в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае банк не указал, и суд не установил обстоятельств, которые могли являться основанием для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения или имущественному, финансовому положению банка. При этом суд учитывает, что заявитель уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отделения является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина