Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Елена»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.08

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.08

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель и заинтересованное лицо представили в материалы дела дополнительные документы.

Представителем Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области заявлено ходатайство о привлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство образования Свердловской области. Судом ходатайство отклонено, поскольку данный иск на права Министерства образования Свердловской области повлиять не может.

Негосударственное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола «Елена» (далее по тексту – заявитель, НОУ ПО «Автошкола «Елена», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (далее по тексту – УГИБДД по Свердловской области, заинтересованное лицо), выразившегося в невыдаче заявителю положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Заявитель также просит обязать УГИБДД ГУВД по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учебного учреждения путем выдачи положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Заявитель указывает, что оспариваемым бездействием нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку без заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям учреждение не может получить лицензию на осуществление образовательной деятельности, и, следовательно, осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 26 ноября 2007 года по 18 августа 2008 года НОУ ПО «Автошкола «Елена» обращалось в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области в целях проведения органом ГИБДД проверки на предмет соответствия учебно-материальной базы учебного учреждения требованиям нормативных актов и получения соответствующего заключения, однако указанное заключение уполномоченным органом не было выдано.

Полагая, что бездействия сотрудников Управления ГИБДД по Свердловской области, выразившиеся в невыдаче заявителю положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, НОУ ПО «Автошкола «Елена» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, права которых нарушены незаконным решением (действием, бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения, при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Под бездействием государственного органа (должностного лица) понимается несовершение общественно-полезных действий, которые государственный орган (должностное лицо) мог и должен был совершить в силу закона, договора, профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

В силу подпункта «е» пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, для получения лицензии соискателю лицензии необходимо предоставить в лицензирующий орган, в том числе заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при подготовке водителей автотранспортных средств).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям вменена в обязанность органов Госавтоинспекции.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве по вопросам повышения качества подготовки кандидатов на получение права на управление транспортным средством и допуска к участию в дорожном движении, заключенным между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области 28.09.2007г. ГУВД по Свердловской области организует и проводит контроль соблюдения требований федерального законодательства в части соответствия учебно-материальной базы установленным требованиям в образовательных учреждениях (организациях), осуществляющих подготовку кандидатов в водители автотранспортных средств на территории Свердловской области.

Требования к учебно-материальной базе образовательного учреждения предусмотрены примерной программой подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации от 29.12.1998г., а также указанием Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 12.01.2005г. № 01-7/05-01 «О требованиях к условиям осуществления образовательной деятельности при лицензировании образовательных учреждений (организаций) по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств».

Таким образом, на основании изложенных норм Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области является компетентным органом по выдаче соискателям лицензии заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях получения названного заключения НОУ ПО «Автошкола «Елена» 26.11.2007 обратилось в Управление ГИБДД по Свердловской области с просьбой провести проверку на предмет соответствия учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела судом, заключение о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы проверяемой автошколы установленным требованиям компетентным органом не вынесено. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Представленная сторонами переписка не свидетельствует о вынесении органом ГИБДД надлежащим образом оформленного заключения о соответствии (несоответствии) учебно-материальной базы проверяемого образовательного учреждения.

Кроме того, определением от 25.11.2008 по рассматриваемому делу судом у заинтересованного лица были запрошены материалы проверки от января и 15 марта 2008 года, однако в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган ГИБДД данные документы в судебное заседание не представил.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Данный срок в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, может быть продлен не более чем на 30 дней с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

Согласно п. 11.5 Типового регламента взаимодействия Федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, Федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ в течение 30 дней с даты регистрации обращения, а также по просьбе направивших обращение государственных органов уведомляет их о принятом решении. При необходимости срок рассмотрения может продлеваться, но не более чем на 30 дней, о каждом продлении сообщается заявителю с указанием причин.

В силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку срок рассмотрения вопроса о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы образовательных учреждений действующим законодательством прямо не установлен, суд считает правомерным руководствоваться нормами права, регулирующими сходные отношения и содержащимися в названных нормативных правовых актах. Кроме того, суд считает, что несовершение заинтересованным лицом действий по выдаче названного заключения в течение срока, превышающего 1 год, не соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие органа ГИБДД по невыдаче заключения о соответствии (несоответствии) учебно-материальной базы НОУ ПО «Автошкола «Елена» установленным требованиям не соответствует нормам вышеуказанных нормативных правовых актов, и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку ведение образовательной деятельности без соответствующей лицензии не возможно, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить.

Предложенная заявителем суду редакция способа устранения нарушенных прав, путем обязания органа ГИБДД выдать положительное заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, судом не принимается, поскольку решение о выдаче названного заключения принимается только компетентным органом (органом Госавтоинспекции) на основании материалов соответствующих проверок.

Судом приняты во внимание пояснения представителя заинтересованного лица, согласно которым по факту не выдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы НОУ ПО «Автошкола «Елена» с 26.11.2007 года по август 2008 года инспекцией по личному составу УРЛС ГУВД по Свердловской области проводилась служебная проверка, по результатам которой действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области были признаны неправомерными, начальник МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области подполковник милиции ФИО3 приказом ГУВД по Свердловской области от 26.08.2008г. № 849 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Елена» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Елена» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области о признании незаконным бездействия УГИБДД по Свердловской области удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области, выразившегося в невыдаче заявителю заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Обязать УГИБДД ГУВД по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учебного учреждения путем выдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

3. Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола «Елена» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., уплаченные по квитанции от 30.10.2008г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Плюснина