Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества c ограниченной ответственностью «Дорожник»

к Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 11 от 27.11.2006; ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 27.11.2006.

от заинтересованного лица: ФИО3 – зам. начальника отдела по доверенности № 03-8825 от 24.11.2006.

Рассмотрение дела, назначенное на 14.12.2006, было отложено на 11.01.2007 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, начатом 11.01.2007.был объявлен перерыв до 17.01.2007 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований, ООО «Дорожник» просит арбитражный суд признать незаконным решение налогового органа от 11.08.2006 № 615 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 6917,17 руб., по статье 123 Кодекса в сумме 7010,06 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 650 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003-2005 г.г. в сумме 35050 руб., доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 34585,86 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 37746,50 руб. и пени, начисленные за неуплату налогов и сборов в общей сумме 20568,03 руб., а также в части обязания общества внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт: уменьшить сумму убытка за 2003 год на 98820 руб. и за 2004 года – на 437329,45 руб.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором налоговый орган требования заявителя не признаёт, указывая на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 03.04.2006 по 29.05.2006 Инспекцией ФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» (далее – общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 2003 по 2006 годы.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 17 статьи 270 Кодекса обществом необоснованно отнесены в состав расходов затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в 2003 году в сумме 22416 рублей, в 2004 году в сумме 21667,20 рублей; в нарушении пункта 5 статьи 270 Кодекса обществом необоснованно отнесены на затраты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по приобретению легкового автомобиля Toyota Camry в 2003 году в сумме 76404,20 рублей, в 2004 году в сумме 415662,19 рублей; в нарушение пункта 2 статьи 259 Кодекса общество неправомерно включило в состав расходов сумму начисленной амортизации по легковому автомобилю в сумме 17772,55 рублей; в нарушение пункта 13 статьи 250 Кодекса обществом не включена в налогооблагаемую базу за 2004 год по налогу на прибыль стоимость имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в размере 150000 рублей; неправомерное включение обществом в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, подлежащего восстановления, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2004 года в сумме 30000 рублей; в нарушение подпункта1 пункта 3 статьи 24 Кодекса общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов за пользование заемными средствами в сумме 35050 рублей; в нарушение статьи 230 Кодекса обществом не осуществлено ведение налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) по физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Дорожник» не представлены в налоговый орган сведения о доходах указанных физических лиц в установленный законом срок; в нарушение пункта 1 статьи 237 Кодекса общество не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы выплат в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами в пользу физических лиц в размере 269617,80 рублей, в следствии чего общество неправомерно не исчислило и не уплатило единый социальный налог в сумме 34585, 86 рублей, а также на исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 37746,50 рублей; в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса общество в декабре 2004 годе частично не включило в объект налогообложения легковой автомобиль, приобретенный в лизинг, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 494066, 41 рублей, неуплату налога на имущества организации за 2004 год в сумме 889,32 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 09-32 от 03.07.2006.

На основании указанного акта налоговым органом было вынесено решение № 615 от 11.08.2006 о взыскании с налогоплательщика сумм неуплаченных налогов, доначисление соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Полагая указанное решение незаконным в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6917,17 руб., по статье 123 Кодекса в сумме 7010,06 руб., по пункту 1 статьи. 126 Кодекса в сумме 650 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003-2005 г.г. в сумме 35050 руб., доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 34585,86 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 37746,50 руб. и пени, начисленные за неуплату налогов и сборов в общей сумме 20568,03 руб., а также в части обязания общества внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт: уменьшить сумму убытка за 2003 год на 98820 руб. и за 2004 года – на 437329,45 руб. заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования ООО «Дорожник» о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 615 от 11.08.2006 подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» в 2003-2005 годах для охраны производственных площадей и имущества, приобретало данные услуги у Отдела вневедомственной охраны Полевского ГОВД по договору № 95 от 01.01.2003 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны для поддержания общественного порядка.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса; в частности, в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Исходя из статьи 35 Федерального закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 октября 2003 № 5953/03.

Расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, а подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).

Оплата заявителем услуг по охране проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для ООО «Дорожник», заключившего договор с отделом вневедомственной охраны при УВД, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране объектов, принадлежащих обществу правомерно отнесены организацией по статье 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения решение № 615 от 11.08.2006 в части возложения на общество обязанностей по внесению необходимых исправлений в бухгалтерский учёт по налогу на прибыль за 2003 год путем уменьшения убытка на сумму 22416руб. и за 2004 год путем уменьшения убытка на сумму 21667,20 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для возложения на Общество обязанности по внесению необходимых исправлений в бухгалтерский учёт по налогу на прибыль за 2003 год путем уменьшения убытка на сумму 76404,20 рублей и за 2004 год путем уменьшения убытка на сумму 415662,19 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2003 № Е-003 ФЛ-03 на передачу во временное пользование, а затем во владение легкового автомобиля Toyota Camry, заключенному с ЗАО «КМБ-Лизинг», поскольку до перехода права собственности лизингополучатель не может отнести на расходы выкупную стоимость лизингового имущества (по мнению инспекции, в лизинговые платежи по данному договору входит выкупная стоимость имущества).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

В статье 665 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из статьи 2 Закона № 164-ФЗ, лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

В соответствии со статьей 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 164-ФЗ договор лизинга может также включать оказание дополнительной услуги или проведение дополнительных работ.

Из содержания указанных норм следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

В статье 247 Кодекса закреплено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Договором финансовой аренды (лизинга) № Е-003 ФЛ-03 от 15.10.2003 (далее – Договор) предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя - пункт 6.3. Приложения № 1 «Общие условия финансовой аренды (лизинга)» к договору № Е-003 ФЛ-03 от 15.10.2003 (далее - Общие условия финансовой аренды (лизинга)) и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 5.5, 5.6 Договора), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Стороны оформляют переход права собственности на предмет лизинга соответствующим актом приемки-передачи по выкупной стоимости предмета лизинга согласно п.4.7 Договора, либо при её отсутствии по нулевой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Договора в суммы лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя (пункты 4.5, 4.6 Договора, пункты 4.10 и п. 4.15 Общих условий финансовой аренды (лизинга)). В соответствии с пунктом 4.7 Договора выкупная цена в составе лизинговых платежей не выделена (до 23.11.2004 –т.е. до даты подписания Соглашения о досрочном прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) № Е-003 ФЛ-03 от 15.10.2003). Порядок и сроки уплаты данных платежей установлен статьей 4 Общих условий финансовой аренды (лизинга) и Приложением № 3 к Договору.

Кроме того, договором предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя - пункт 6.3. Приложения № 1 «Общие условий финансовой аренды (лизинга)» к договору № Е-003 ФЛ-03 от 15.10.2003 и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 5.5, 5.6 Договора).

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Пунктом 7 ст. 258 Кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из пункта 1.5 Договора следует, что объект (предмет) лизинга находится на балансе лизингодателя. Лизингодатель является собственником предмета лизинга на весь срок действия договора до полной оплаты стоимости объектов лизинга и всех лизинговых платежей, после чего право собственности переходит к лизингополучателю пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Приложения № 1 «Общие условий финансовой аренды (лизинга)» к договору № Е-003 ФЛ-03) .

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса (пункт 7) по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Указанной нормой не установлено ограничений для отнесения лизинговых платежей в состав расходов; Налоговый кодекс РФ не разделяет лизинговый платеж на составляющие (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя).

Поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, а лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, следовательно, Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Кроме того, суд отмечает, что методика, в соответствии с которой налоговый орган самостоятельно выделил выкупную стоимость из состава лизинговых платежей расчетным путем, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом общая сумма выкупной стоимости, получаемой при сложении исчисленной налоговым органом помесячно выкупной стоимости автомобиля, превышает размер выкупной стоимости, определенной сторонами в Соглашении о досрочном прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) № Е-003ФЛ-03, датированном 23.11.2004, что в силу положений Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003 - 2004 годы и обязания организации внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (за 2003 год путем уменьшения убытка на сумму 76404,20 рублей и за 2004 год путем уменьшения убытка на сумму 415662,19 рублей) у налогового органа не имелось. В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогоплательщику следовало применить пункт 5 статьи 270 Кодекса, судом не принимается, поскольку имущество, переданное обществу по договорам лизинга, не являлось его собственностью и, соответственно, не было амортизируемым.

Решением налогового органа № 615 от 11.08.2006 Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003-2005 г.г. в сумме 35050 руб., пени в сумме 6260,61 руб. и штраф по статье 123 Кодекса в сумме 7010,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Кодекса.

Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 «Налог на доходы физических лиц».

Статьей 43 Кодекса установлено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа её оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу статьи 209 Кодекса доход, полученный налогоплательщиками, признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Кодекса, для целей главы «Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, проценты, полученные от российской организации.

На основании изложенного следует, что для исчисления НДФЛ, проценты признаются доходом и объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что граждане ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получили в интересах Общества кредит в отделении Сбербанка России и передали полученные денежные средства в кассу заявителя по гражданско-правовым договорам займа. Согласно договоров займа, ООО «Дорожник», получившее денежные средства от указанных лиц, ежемесячно выплачивало проценты, равные сумме процентов, исчисляемых банком по кредиту. На основании письменных заявлений указанных физических лиц, выплата процентов последним осуществлялась Обществом, путём перечисления денежных средств (процентов) на соответствующие счета Сбербанка России.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. В силу положений пункта 1 статьи 210 Кодекса если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Поскольку договорами займа предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами, то направление Обществом процентов по договорам займа (т.е. сумм полученного налогоплательщиками дохода) на погашение задолженности налогоплательщиков перед банком, не уменьшает налоговую базу по НДФЛ каждого из вышеуказанных физических лиц.

Доводы заявителя о том, что Общество освобождено от обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, поскольку эта обязанность возложена законом на физических лиц, признаются судом несостоятельным, поскольку в пункте 2 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Доходы в виде процентов, выплаченные заявителем физическим лицам за пользование заемными денежными средствами, таким исключением не являются.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 123 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 статьи 123 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доначисляя Обществу налог на доходы физических лиц в сумме 35050 руб. (не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов), налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах. При этом ссылка налогового органа на то, что оспариваемым решением НДФЛ непосредственно с заявителя не взыскивается, поскольку пунктом 3.2 данного решения предложено Обществу перечислить неправомерно не удержанные суммы налога из доходов физических лиц, судом во внимание не принимается как опровергающаяся материалами дела, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора. НДФЛ в сумме 35050 рублей с заявителя (налогового агента) взыскан налоговым органом в бесспорном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела инкассовыми поручениями № 932 от 12.10.2006 и выпиской из лицевого заявителя по НДФЛ.

В соответствии со статьей 8 Кодекса налогом является обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 Кодекса способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но не перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика.

Инспекция доначислила Обществу налог на доходы физических лиц и пени в связи с неудержанием этого налога с доходов, выплаченных налогоплательщикам. Однако согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней только в случае удержания сумм налога с доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществу доначислен налог на доходы физических лиц на суммы, не удержанные с налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным.

Основанием для привлечения к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Сам по себе факт неперечисления (неполного перечисления) не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку из материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия Общества повлекли неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет и в чем состояла неправомерность неперечисления налога, состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, инспекцией не доказан, вследствии чего, отсутствуют основания для применения ответственности в виде штрафа в размере 7010,06 рублей. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным.

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций в сумме 650 руб. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

Общество в нарушение статьи 230 Кодекса не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в виде начисленных и выплаченных процентов за пользование заемными средствами по следующим физическим лицам: ФИО1 (сведения о доходах физических лиц в количестве 3 шт. за 2003 г., 2004 г., 2005 г.), ФИО5 (сведения о доходах физических лиц в количестве 2 шт. за 2003 г., 2004 г.), ФИО6 (сведения о доходах физических лиц в количестве 2 шт. за 2003 г., 2004 г.), ФИО8 (сведения о доходах физических лиц в количестве 1 шт. за 2003 г.), ФИО4 (сведения о доходах физических лиц в количестве 2 шт. за 2003 г., 2004 г.), ФИО9 (сведения о доходах физических лиц в количестве 1 шт. за 2005 г.), ФИО7 (сведения о доходах физических лиц в количестве 2 шт. за 2003 г., 2004 г.). Всего за 2003-2005 г.г. предприятием не представлено в инспекцию сведений в количестве 13 штук.

Факт непредставления в налоговый орган указанных сведений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами приема сведений за 2003 - 2005 годы, и заявителем не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, размер штрафа в сумме 650 руб. (13 документов х 50 руб.) исчислен налоговым органом верно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и оснований для освобождения от уплаты налоговых санкций в сумме 650 рублей не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Обществу доначислен единый социальный налог за 2003-2005 годы в общей сумме 34585,86 руб., пени в сумме 7565,09 руб. и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6917,17 руб. основанием для доначисления ЕСН, начисления соответствующих пени и взыскания налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237 Кодекса не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму выплат по договорам займа в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По смыслу данной правовой нормы упомянутые выплаты признаются объектом налогообложения, если они отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и наоборот, не признаются объектом налогообложения, если не отнесены. Таким образом, формирование налоговой базы по единому социальному налогу происходит в зависимости от фактического отнесения налогоплательщиком-организацией данных выплат в расходы в целях исчисления налога на прибыль, а не в зависимости от возможности и (или) правомерности такого отнесения.

Более того, поскольку исчисление каждого налога производится по своим правилам, установленным соответствующей главой Кодекса, то неправомерное включение налогоплательщиком тех или иных выплат в состав расходов по налогу на прибыль повлечет доначисление налога на прибыль и соответствующие последствия вне зависимости от того, что с этих выплат налогоплательщиком исчислен и уплачен другой налог - единый социальный.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что расходы по выплате процентов за пользование заемными средствами Обществом отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том же налоговом периоде, вследствие чего, данные выплаты не образуют объекта налогообложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления единого социального налога за 2003-2005 годы год, пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога является незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание, что при применении статьи 122 Кодекса следует иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выписка из карточки лицевого счета Общества по единому социальному налогу), что у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по ЕСН, превышающая сумму доначисленного налога. При таких обстоятельствах отсутствует сам факт неуплаты налога.

Следовательно, изложенное в решении требование инспекции об уплате доначисленного ЕСН, а также начисление пени на сумму налога и взыскание штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога является неправомерным.

Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 годы в общей сумме 37746,50 руб. и пени в размере 6742,33 руб. подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 05.08.2000 № 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (в том числе Пенсионный фонд РФ), образовавшихся на 01.01.2001. осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и должно уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 2 закона № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом пункт 2 статьи 25 закона № 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает, что, взыскивая задолженность по страховым взносам и соответствующие суммы пени, налоговый орган вышел за рамки своей компетенции, так как в соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговые органы в силу положений Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» были наделены правом по взысканию сумм недоимки и пеней по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд РФ, образовавшихся на 01.01.2001, не более. Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ недоимка по страховым взносам и пени взыскана с заявителя 12.10.2006 (выписка из лицевого счета, копии инкассовых поручений № 3928, 3929,3930, 3931, выписка банка за 23.10.2006).

Госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области № 615 от 11.08.2006 в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6917,17 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7010,06 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г. в сумме 35050 руб., доначисления единого социального налога в сумме 34585,86 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 37746,50 руб. и пени, начисленные за неуплату налогов и сборов в общей сумме 20568,03 руб., а также в части обязания ООО «Дорожник» внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовское рудоуправление» за счёт бюджетных средств Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области государственную пошлину в сумме 1991 рубль, уплаченную по платёжному поручению № 233 от 10.10.2006.

Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова