Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской государственной инспекции пробирного надзора

с участием Прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 29.11.2012 № 015-12/042 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30000 руб. по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил обращения драгоценных металлов.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие данного административного правонарушения, кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении без уведомления общества, которое также не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление доводы заявителя не признает, представив письменные пояснения на заявление общества.

Прокурор в представленном письменном отзыве пояснил, что моментов выявления правонарушения является дата представления справки о проверки в прокуратуру (10.10.2012), в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к ответственности не момент рассмотрения дела не истек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с поручением Прокурора Свердловской области от 23.01.2012 Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга организовано проведение проверки ООО «АДАМАС-Ювелирторг» по вопросам соблюдения законодательства при обращении с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

При этом прокурором в адрес Уральской государственной инспекции пробирного надзора направлен запрос от 07.02.2012 № 02-01/12, на основании которого инспекцией 06.08.2012 вынесено распоряжение о проведении проверки общества.

Проверка проведена специалистами инспекции в период с 09.08.2012 по 03.09.2012, результаты проверки, оформленные справкой от 09.10.2012, направлены прокурору.

По фактам выявленных проверкой нарушений прокурором 07.11.2012 возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Уральскую государственную инспекцию пробирного надзора.

При рассмотрении дела инспекцией 29.11.2012 вынесено постановление 015-12/042 о привлечении общества к ответственности и наложении штрафа в размере 30000 руб.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

63. Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий; проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков; сортировку по размерам.

Как следует из материалов дела, ООО «АДАМАС-Ювелирторг» осуществляет розничную и оптовую торговлю ювелирными изделиями, а также приобретением золота и драгоценных металлов у населения.

Приобретение у физических лиц ювелирных изделий относится к скупочной деятельности, которая регулируется Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 444 (далее - Правила № 444), кроме того, правила продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров.

Обществу вменено нарушение п. 11, 15, 63 и 64 Правил продажи отдельных видов товаров, а также п. 12, 13 Правил № 444, что было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ.

Так, в постановлении от 29.11.2012 по делу № 015-12/042 указано, что обществом проведена не полная предпродажная подготовка и до покупателей не доведена достоверная информация об изготовителе кольца 585 пробы золота массой 2,88 г., артикул 24-0005, а поставленный на изделии именник не зарегистрирован в территориальном органе пробирного надзора.

Пунктом 63 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливая обязанность продавца проведения предпродажной подготовки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал, предусмотрено, что такая подготовка включает: осмотр и разбраковку изделий; проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков; сортировку по размерам.

Согласно п. 64 Правил Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Вместе с тем в тексте постановления указано, что в ярлыке ценности кольца отражены сведения о его изготовителе – ООО «ЮК «Эстет», а само изделие имеет соответствующий именник.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции об осуществлении пробирного надзора, утвержденной Приказом Минфина РФ от 11.01.2009 № 1н, именник - это знак изготовителя, который проставляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - изготовитель) на изготовленных ими изделиях (в том числе после ремонта/реставрации) и содержит в зашифрованном виде информацию: о годе изготовления изделия, госинспекции, в которой зарегистрирован изготовитель, и изготовителе изделия.

Из этого следует, что при продажной подготовке продавец не может проставить на изделии иной именник, отличающийся от именника производителя, поэтому наличие на изделии именника, не зарегистрированного в территориальном органе пробирного надзора, не является нарушением порядка предоставлении продавцом информации об этом изделии.

В постановлении также указано, что обществом при скупке ювелирных изделий гражданам не выдаются квитанции на скупленные ценности, а в документах на скупленные ценности отсутствуют описания оттисков пробирных клейм и именников предприятий-изготовителей, что признано нарушением пунктов 12 и 13 Правил № 444.

Указанными пунктами Правил установлено, что при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей скупщик выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию, в которой указываются сведения о скупщике и сдатчике, а также сведения об изделии, другие необходимые сведения.

Однако из материалов дела следует, что вместо предусмотренных Правилами квитанций факты приема-сдачи ювелирных изделий обществом оформлялись договорами, содержащими все необходимые сведения, поименованные в п. 13 Правил № 444, что не противоречит п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, также общим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу п. 7 Правил № 444 прием ценностей в скупку осуществляется независимо от наличия на них именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм, поэтому отсутствие в документах на скупку изделий этих сведений не может быть признано нарушением.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества события административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Помимо этого, постановление о привлечении общества к ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который следует исчислять с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая, что к проведению проверки была привлечена Уральская государственная инспекция пробирного надзора, должностные лица которой в силу статей 23.54 и 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.19 КоАП РФ, моментом обнаружения административного правонарушения по делу, рассмотренному инспекцией, является момент окончания проверки, проведенной должностными лицами инспекции – 03.09.2012.

Довод прокурора о том, что инспекция не была уполномочена на составление процессуальных документов, является необоснованным, поскольку выявление и фиксация нарушения является обязанностью соответствующего органа в силу его полномочий и компетенции, определенных законом.

Прокурором не установлено каких-либо иных нарушений, не указанных в справке инспекции по результатам проверки, поэтому выявление нарушений должностными лицами следует признать моментом выявления самого административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.

Является обоснованным и довод заявителя о существенном нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, которое возбуждено в отсутствии законного представителя общества. Доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела в материалах дела отсутствуют.

Так как общество было лишено возможности возражать против выводов прокурора, представлять пояснения и необходимые документы, данное нарушение является существенным и влечет незаконность возбуждения дела.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности является незаконным и его требование следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 29.11.2012 № 015-12/042 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30000 руб. по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30000 рублей.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин