Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" (ООО "ДОБРОГОСТ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРА.РУ" (ООО "УРА.РУ", ИНН 6671296780, ОГРН 1096671012800)

ФИО1

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.12.2014, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.04.2015,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.04.2014, б/н от 18.09.2015, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.09.2015

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДОБРОГОСТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРА.РУ" о защите деловой репутации.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск с приложениями документов согласно перечню.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области.

Суд, рассмотрев данный вопрос, счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области.

В судебном заседании 18.08.2015 объявлен перерыв до 25.08.2015. Судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, объявлен состав суда.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненную редакцию исковых требований. Просит:

1.1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведения, размещенные 20.04.2015г. на информационном ресурсе www.ura.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, изложенные в статье: «Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз»:

«Этот факт был выявлен в ходе проверки специалистов Роспотребнадзора, которые провели исследование и установили, что ООО «Доброгост» выпускает под видом колбасы «Русской» фальсификат».

«Как сказано в материалах суда, в продукт, который изготавливается не по ГОСТУ, а по собственным техническим условиям, вместо мясного фарша несанкционировано добавляется значительная доля менее ценного сырья - каррагинана» «Стоит отметить, что Роспотребнадзор неоднократно привлекал «Доброгост» к ответственности за изготовление и продажу фальсифицированных колбасных изделий»

1.2.0бязать Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>, свидетельство о регистрации СМИ РИА «URA.Ru» ИА №ФС77-40726 от 09 июля 2010 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с информационного ресурса www.ura.ruв информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085 сведения, содержащиеся в статье «Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз» от 20.04.2015г.:

1.3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>, свидетельство о регистрации СМИ РИА «URA.Ru» ИА №ФС77-40726 от 09 июля 2010 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе www.ura.ru, разместив его тем же шрифтом, что и спорные сведения, в порядке, определенном статьями 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением трудового договора с ФИО1 от 03.12.2012 с дополненным и соглашениями, представитель пояснил, что автором статьи является ФИО1.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика автора спорной статьи – ФИО1

Изучив представленные документы суд, счел необходимым на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1.

Истец в судебном заседании 28.09.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненную редакцию исковых требований (представил доказательство направления лицам участвующим в деле). Просит:

1.1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведения, размещенные 20.04.2015г. на информационном ресурсе www.ura.ru, в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, изложенные в статье: «Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует при в печь к ответственности уральского производителя, Уже не в первый раз»:

1.2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>, свидетельство о регистрации СМИ РИА «URA.Ru» ИА №ФС77-40726 от 09 июля 2010 г. выдано Федеральной служоой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суд а удалить с информационного ресурса www.ura.ruв информационно-телекоммуникацис иной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085 сведения, содержащиеся в статье «Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз» от 20.04.2015г:

«Как сказано в материалах суда, в продукт, который изготавливается не по ГОСТУ, а по собственным техническим условиям, вместо мясного фарша несанкционированно добавляется значительная доля менее ценного сырья - каррагинана».

1.3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН <***> ОГРН<***>, свидетельство о регистрации СМИ РИА «URA.Ru» ИА №ФС77-40726 от 09 июля 2010 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе www.ura.ru, разместив его тем же шрифтом, что и спорные сведения, в порядке, определенном статьями 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

От ответчика - ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, по доводам указанным в нем, в подтверждение своих доводов представлены документы.

Истец представил возражения на отзыв ООО "УРА.РУ",в котором поддержал уточненные исковые требования.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области после судебного заседания поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21.10.2015 истец представил возражения на отзыв. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости осмотра сайта Роспотребнадзора и представил для этого собственный технические средства. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец возражений против осмотра не выразил, представители принятии участие в осмотре сайта Роспотребнадзора, зафиксировав отсутствие даты размещения спорных сведений, на которые ссылается ответчик.

Представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает с учетом представленных возражений на отзыв ответчика.

Представители ответчиков пояснили, что против иска возражают, по мотивам, изложенным в отзывах и в дополнении к отзывам.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений о ООО "ДОБРОГОСТ", порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках. ООО "ДОБРОГОСТ" как истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3), в том числе средство массовой информации или его учредитель, и владелец сайта в сети Интернет.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведения, размещенные 20.04.2015г. на информационном ресурсе www.ura.ru, в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, изложенные в статье: «Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз».

В качестве автора спорной статьи выступает ФИО1.

Факт распространения названной выше статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным И.о. нотариуса ФИО6.

Ответчиками факт распространения спорной статьи не отрицается.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию истец расценивает следующие сведения, содержащиеся в спорной статье:

Анализирую конкретные словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в оспариваемых фразах имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава, сведения изложены в утвердительной форме.

Поскольку оспариваемые сведения формируют представление о недобросовестности ООО "ДОБРОГОСТ" при осуществлении своей производственно – хозяйственной деятельности и ее проведении с нарушением установленных норм, правил и стандартов, постольку данные сведения носят порочащий характер.

Доводы ответчиков о том, что они не являются первичным источником распространения оспариваемых сведений, поскольку последние были распространенны на сайте Роспотребнадзора по Свердловской области, подлежат отклонению за безосновательностью.

Прямым условием освобождения от ответственности является вторичное размещение сведений со ссылкой на источник.

В данном же случае, во – первых, никакой ссылки на то, что воспроизводится текст, первоначально распространенный третьим лицом, спорная статья не содержит, а во – вторых оспариваемые сведения не являются цитатой, то есть дословным воспроизведением из текста, размещенного на сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при создании спорной статьи автором использовалась разнообразная информация, в том числе содержащаяся и в судебных актах и в сообщениях Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, размещаемых на своем сайте.

В частности, на сайте www.66.rospotrebnadzor.ru для открытого доступа были размещены информационные справки под заголовками «Управление Роспотребнадзора выявило многочисленные нарушения про проверке ООО "ДОБРОГОСТ" и «Продуктовая корзина: административные меры», содержащие сведения по интересующей автора тематике.

Также автором спорной статьи использовались данные, содержащиеся в судебных актах, где предметом разбирательства между Управлением Роспотребнадзора и ООО "ДОБРОГОСТ" выступала производимая последним колбаса «Русская» (решение от 13.09.2013 по делу №А60-28736/2013 и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014).

Таким образом, оспариваемые сведения соответствуют действительности, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца но то, что информация размещенная на сайте третьего лица как и вынесенные судебные решения являются актуальными на определенную дату, не может быть принята во внимание.

Во – первых, упомянутые информационные справки Управления Роспотребнадзора размещены в сети Интернет без указания даты публикации. Факт отсутствия даты подтвержден осмотром сайта третьего лица, при этом каких – либо мотивированных возражений представители истца не высказали.

Во – вторых, степень значимости индивидуально воспринимаемой читателем (потребителем) информации носит исключительно субъективный характер и не может быть предметом исследования настоящего спора.

Учитывая, что оспариваемые фразы приведенной истцом статьи не содержат указаний на даты описываемых событий, в рамках вопроса о проверке соответствия действительности распространенных сведений об истце подлежит установлению лишь факт того, имели ли место быть в реальности данные события на дату публикации статьи.

Поскольку таковые события произошли именно до публикации спорной статьи и явились основой для ее содержательной части, постольку оспариваемые сведения соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО7