Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Горбашова при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании 16-21.01.2008 дело по заявлению

МУП «Жилкомсервис» (далее заявитель)

к МИФНС России №19 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо)

о признании решения недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя:

ФИО1 – предст., довер. от 17.12.2007;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – нач. юр. отд., довер. от 10.01.2008 № 4.

Права разъяснены. Отвода судьи не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий трудовых договоров на 15 л., выписки из протокола собрания рабочего коллектива от 25.03.2005 на 1л., соглашения от 29.03.2005 на 1л., отчетов о прибылях и убытках за 2006 год, 1 кв. 2007, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, расчета по налогу на прибыль 1 кв. 2007г., распечатку из журнала «Главбух» на 3л., списка работников на премирование на 22 л. Ходатайство удовлетворено. С указанными документами представитель заинтересованного лица ознакомлен в судебном заседании.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий материалов проверки по описи, бухг.балансов за 2006, 1кв.2007. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении дела для решения вопроса об обращении Инспекции с заявлением о фальсификации соглашения от 29.03.2005, выписки из протокола от 25.03.2005.

Судом объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 21.01.2007. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва заинтересованное лицо заявило о фальсификации доказательств: соглашения МУП «Жилкомсервис» и работников предприятия от 29.03.2009 и выписки из протокола рабочего коллектива МУП «Жилкомсервис» от 25.03.2005.

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявителю предложено исключить данные документы из числа доказательств.

Заявитель отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы документа - соглашение МУП «Жилкомсервис» и работников предприятия от 29.03.2009.

Ходатайство судом отклонено. Судом вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Переданные суду для обозрения подлинные документы: соглашение МУП «Жилкомсервис» и работников предприятия от 29.03.2009 на 1 листе, выписка из протокола рабочего коллектива МУП «Жилкомсервис» от 25.03.2005 на 1 листе, трудовых договоров на 15 листах; реестры отправленных документов на 3-х листах, возвращены представителям по распискам.

Заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России № 19 по Свердловской области от 24.08.2007 № 363 в части доначисления ЕСН за 1 кв. 2007 года в сумме 605150 руб., уменьшения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС на сумму 1 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты и сдать уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2007 года. Заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по ЕСН выплаченную по итогам 2006 года премию работникам, так как выплата премии произведена за счет чистой прибыли и не должна включаться в налоговую базу по ЕСН, налогу на прибыль, налоговый орган неправомерно оценил приказ руководителя об отмене в коллективном договоре пункта о выплате вознаграждения по итогам года. Ссылается на ст.ст. 236, п. 21 ст. 270 НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что премия должна быть включена в налоговую базу по ЕСН на основании ст.ст. 236, 255 НК РФ. Ссылается на материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года директором МУП «Жилкомсервис» ФИО3 издан приказ № 17 «По итогам работы за 2006 год» о премировании работников списочного состава МУП «Жилкомсервис» в общей сумме 605150 руб. Согласно приказу премия выплачивается за счет прибыли в зависимости от вклада каждого работника в деятельность предприятия на основании списков работников, составленных руководителем подразделения и утвержденных директором предприятия.

Во исполнение данного приказа в январе 2007 года премия в общей сумме 605150 руб. была выплачена работникам заявителя.

При подаче уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 кв. 2007 года сумму выплаченной премии заявитель в налоговую базу по ЕСН не включил.

Актом камеральной проверки от 05.07.2007 уточненного расчета заявителя по авансовым платежам по ЕСН за 1квартал 2007 года МИФНС России № 19 по Свердловской области установлено занижение налоговой базы по ЕСН на сумму 605150 руб.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен ЕСН за 1 кв. 2007 года в сумме 605150 руб., кроме того, решением уменьшен ЕСН, зачисляемый в ТФОМС на сумму 1 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, сдать уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2007 год.

Полагая, что данное решение не соответствует НК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального (далее ЕСН) налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно п.п.1,3 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что выплаченная премия должна быть включена в налоговую базу по ЕСН, так как является выплатой стимулирующего характера в связи с трудовыми договорами.

Кроме того, данная сумма должна быть отнесена на расходы по налогу на прибыль на основании ст. 255 НК РФ, поскольку является расходами на оплату труда как начисления стимулирующего характера в труде.

То обстоятельство, что заявитель не учитывал выплаченные премии в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не влияет на законность решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу вне зависимости от того, были они учтены или нет при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что данная премия не предусмотрена в трудовых договорах работников и ссылка в связи с этим на п. 21 ст. 270 НК РФ судом не принимается в связи со следующим:

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из представленных копий трудовых договоров работников с заявителем (подлинники представлены для обозрения) видно что, данные договоры содержат идентичные положения о премировании, а именно: «премия в соответствии с положением о премировании» либо премия установлена в процентном отношении от тарифной ставки и также указано: «в соответствии с положением о премировании».

В материалах дела имеется Положение о премировании работников МУП «Жилкомсервис» по итогам работы за год, введенное с 01.01.2002; коллективный договор от 17.05.2002.

Согласно п.5.17 коллективного договора работникам предприятия выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением, приложенным к коллективному договору.

Также суду представлены выписка из протокола собрания коллектива МУП «Жилкомсервис» от 25.03.2005, согласно которой рабочий коллектив выбрал представителя для подписания соглашения с работодателем об исключении из коллективного договора пункта 5.17 и соглашение между МУП «Жилкомсервис» и представителем рабочего коллектива ФИО4 об исключении из коллективного договора пункт 5.17.

Указанные соглашение и выписка из протокола собрания судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется другой документ об отмене пункта 5.17 коллективного договора – приказ директора МУП «Жилкомсервис» от 29.03.2005 № 18-д об отмене с 01.03.2005 действия Положения о премировании работников и пункт 5.17 коллективного договора.

Таким образом, суду представлены противоречивые документы об отмене п. 5.17 коллективного договора; при этом, заявитель не пояснил суду данное обстоятельство, в том числе, причины не представления соглашения и выписки из протокола налоговому органу во время проверки или с возражениями на акт проверки, хотя основания возражений сводились именно к полномочиям директора об отмене пункта о премиях в коллективном договоре.

Также суд отмечает, что, какие-либо изменения в трудовые договоры работников в части оплаты труда, так как предусмотренные положения в договорах о премиях в соответствии со ст.ст. 129,135 Трудового кодекса РФ являются частью условий об оплате труда, внесены не были.

В связи с изложенным, суд считает, что в трудовых договорах имеются положения о премировании работников.

Таким образом, произведенные выплаты являются начислениями стимулирующего характера по итогам работы за год в зависимости от вклада каждого работника в деятельность предприятия, предусмотрены трудовыми договорами и соответствуют ст. 255 НК РФ.

Судом также исследован вопрос об источнике выплаты премии.

Как указано в приказе руководителя от 29.01.2007 № 17, премия выплачивается по итогам работы за 2006 год за счет прибыли.

Однако в декларации по налогу на прибыль за 2006 год отражен убыток в сумме 2849211 руб.; в отчете о прибылях и убытках (форма №2) за 2006 год в графе «чистая прибыль» указан убыток в сумме 740000 руб.; в бухгалтерском балансе также отсутствуют сведения, подтверждающие возможность выплаты премии за счет прибыли, в том, числе, в графе «нераспределенная прибыль» показан убыток в сумме 8194000 руб.

Декларации и бухгалтерский баланс за 1 кв. 2007года не могут являться подтверждением наличия источника выплаты премии по итога 2006 года, так как составлены по итогам иного периода.

Таким образом, заявителем не доказано, что у него имелся источник выплаты премии - прибыль.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя – признания недействительным решения МИФНС России № 19 по Свердловской области от 24.08.2007 № 363 в части доначисления ЕСН за 1 кв. 2007 года в сумме 605150 руб., уменьшения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС на сумму 1 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, сдать уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2007 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,167,176,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МУП «Жилкомсервис» о признании недействительным решения МИФНС России № 19 по Свердловской области от 24.08.2007 № 363 в части доначисления ЕСН за 1 кв. 2007 года в сумме 605150 руб., уменьшения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС на сумму 1 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, сдать уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2007 года отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Горбашова