Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 227220 рублей, в том числе:

- 210000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику в феврале 2016 года на основании заявки-договора №054 от 18.02.2016 в соответствии с товарно-транспортной накладной №557 от 18.02.2016 и подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг №10 от 26.02.2016,

- 17220 рублей неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на основании п.19 заявки-договора №054 от 18.02.2016 на сумму долга 210000 рублей за период с 11.03.2016 по 01.06.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и почтовых расходов в сумме 1212 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №7530214В/2016 от 30.05.2016 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №75302016012707 от 30.05.2016 в сумме 808 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) подписана заявка-договор №054 от 18.02.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Екатеринбург – Газимурский Завод, транспортное средство тягач VOLVOЕ408МУ 75 АМ2-484 75, водитель ФИО1.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке на перевозку автомобильным транспортом №054 от 18.02.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке-договоре, что подтверждается товарно-транспортной накладной №557 от 18.02.2016, из которой следует, что груз к перевозке принят водителем, указанным в заявке-договоре, и доставлен в место назначения, указанное в ТТН (п.7 заявки-договора), о чем имеется соответствующая отметка в ТТН.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг для ответчика.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в заявке-договоре на перевозку груза №054 от 18.02.2016 в размере 210000 рублей.

Согласно условиям спорной заявки оплата за перевозку груза производится по оригиналам ТТН в течение 3-7 банковских дней.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии добровольно погасить задолженность в размере 210000 рублей, а также выплатить пени на день погашения задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Оказанные истцом услуги по заявке-договору на перевозку груза №054 от 18.02.2016услуги ответчиком не оплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 210000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в размере 210000 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 17220 рублей неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на основании п.19 заявки-договора №054 от 18.02.2016 на сумму долга 210000 рублей за период с 11.03.2016 по 01.06.2016.

В соответствии с п.19 заявки-договора №054 от 18.02.2016 в случае просрочки оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 заявки-договора №054 от 18.02.2016).

Как уже указано ранее, в заявке-договоре стороны определили обязанность заказчика произвести оплату спорных услуг по оригиналам ТТН в течение 3-7 банковских дней.

Начальная дата начисления неустойки определена истцом по истечении семи дней с момента получения ответчиком оригиналов ТТН (03.03.2016 согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления), ответчиком доказательств получения оригиналов документов в иную дату, либо неполучения соответствующих документов, с которым заявкой-договором связывается срок оплаты транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем принятым судом, неустойка в размере 0,1%, начисленная в соответствии с п.19 заявки-договора №054 от 18.02.2016 на сумму долга в размере 210000 рублей за период с 11.03.2016 по 01.06.2016 (82 дня), составляет 17220 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанция серии №14864 от 04.04.2016 на сумму 2000 рублей за составление претензии,

- квитанция серии №15713 от 30.05.2016 на сумму 15000 рублей за ведение дела по взысканию задолженности.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), тогда как какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, относимость представленных документов к рассматриваемому спору не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 1212 рублей 80 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены:

- почтовые квитанции о направлении корреспонденции ответчику №03994 от 04.04.2016 на сумму 104 рубля 24 коп., №03993 от 04.04.2016 на сумму 104 рубля 24 коп. о направлении ответчику претензии

- №02679 от 01.06.2016 на сумму 70 рублей 50 коп. о направлении искового заявления.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт понесения истцом расходов, связанных в рассмотрением спора судом, в размере 278 рублей 98 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 278 рублей 98 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы, подтверждающие направление истцом ответчику оригиналов документов и актов сверок, к судебных расходам не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных издержек не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция нотариальной палаты Забайкальского края к реестру №3-1475,1476,1477 от 30.05.2016 на сумму 1700 рублей, а также заверенная нотариусом копия доверенности от 30.05.2016 номер в реестре 3-1475.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности является общей, из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем расходы по составлению нотариальной доверенности не относятся к судебных издержкам и возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей, что следует из заверенной нотариусом копи доверенности, в связи с чем с ответчика в составе судебных издержек в пользу истца подлежат взысканию расходы по номинальному заверению доверенности в размере 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №7530214В/2016 от 30.05.2016 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №75302016012707 от 30.05.2016 в сумме 808 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №7530214В/2016 от 30.05.2016 и оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №75302016012707 от 30.05.2016 и копии чека-ордера от 30.05.2016 на сумму 404 рубля и копии чека-ордера от 30.05.2016 на сумму 404 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, а также то, что факт несения судебных издержек в виде расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №7530214В/2016 от 30.05.2016 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №75302016012707 от 30.05.2016 подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 808 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 227220 (двести двадцать семь тысяч двести двадцать) рублей, в том числе 210000 (двести десять тысяч) рублей основного долга и 17220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей неустойки за период с 11.03.2016 по 01.06.2016, а также 7544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18186 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 98 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 17000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 100 (сто) рублей в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности, 278 (двести семьдесят восемь) рублей 98 коп. почтовых расходов и 808 (восемьсот восемь) рублей расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

3. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских