Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 063 536рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1063536 рублей 15 коп., в том числе:

- 913560 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на возмездное оказание услуг №38-2015 от 05.08.2015,

- 91356 рублей – штрафа за просрочку в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за период с 11.11.2015 по 10.06.2016,

- 58620 рублей 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную задолженность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 10.06.2016, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующий на момент погашения задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в предварительное судебное заседание 09.08.2016 не явился.

Ответчик представил отзыв, ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Ответчик также указывает, что на объектах, указанных в представленных истцом справках, а именно стройучасток №7 ПППП ст.Никель Орск, ФИО3, тогда как объект строительства ответчика расположен в городе Медногорск на территории ООО «ММСК».

Ответчик также ссылается на то, что ПР, подписавший справки от 31.07.2015 у ответчика не работает, справки от 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 24.08.2015, 16.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 10.09.2015, 16.09.2015 подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует), справка от 15.09.2015 не подписана.

Ответчик также пояснил в предварительном судебном заседании, что вся техника предоставлялась истом ответчику в рамках договора подряда, отдельный договор оказания услуг строительной техникой сторонами не заключался.

В судебном заседании 22.09.2016 ответчиком для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в рамках договора подряда.

Ответчик также пояснил, что истцом инициировано судебное разбирательство, предметов которого является взыскание с ответчика задолженности по договору подряда, включая транспортные услуги, включенные в акты о приемке выполненных работ (дело №А60-43640/2016).

Истец в судебное заседание 22.09.2016 не явился, о причине неявки полномочного представителя в судебное заседание суду не сообщил, возражений на отзыв ответчика не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 истцу разъяснено, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанным определением явка истца в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 13.10.2016 явка полномочного представителя истца не обеспечена, к судебному заседанию 13.10.2016 истцом представлены пояснения на отзыв ответчика.

Истец указывает на необоснованность доводов ответчика об оказании транспортных услуг исключительно в рамках договора подряда, поскольку транспортные услуги оказывались истцом ответчику начиная с 05.08.2015, тогда как договор подряда заключен сторонами 04.09.2015.

Истец также отмечает, что частично платежными поручениями №589 от 11.08.2015 и №662 от 18.08.2015 ответчик производил оплату транспортных услуг, что также свидетельствует, по мнению истца, о несоответствии действительности доводов ответчика.

Истец указывает, что тождества требований в рамках настоящего дела и дела №А60-43640/2016 не имеется, что истец подтверждает односторонними актами сверок.

По отзыву ответчика истец поясняет, что справки на объекты стройучасток №7 ПППП ст.Никель Орск, ФИО3 приложены к иску ошибочно и не относятся к объектам ответчика, дополнительно истцом направлены еще две справки от 06.08.2015 и от 07.08.2015.

Истец полагает, что в его обязанности не входит проверка полномочий лиц, подписывающих документы на объекте ответчика, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о подписании справок неустановленными лицами.

Ответчик не согласен с доводами истца, указывая, что в отношении объекта, на котором ответчиком выполнялись работы, истцом представлены справки на 16 отработанных часов, что не соответствует размеру заявленных истцом требований, по доводам истца о произведенных ответчиком оплатах необходима дополнительная проверка.

К судебному заседанию 13.10.2016 ответчиком представлены дополнительные документы: договор подряда и копия искового заявления по делу №А60-43640/2016, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили пояснения на отзыв. Приложенные к путевым листам справки на объекты стройучасток №7 ПППП ст. Никель Орск, ФИО3, приложены к материалам дела ошибочно. Вышеуказанные справки не относятся к объектам ЗАО «УКСХ». Все справки, которые соответствуют объекту спора подписаны сотрудниками ответчика. Также дополнительно направлены справки, не приложенные к материалам деда.

В опровержение того, что справки подписаны ПР, не работающим у ответчика либо неустановленным лицом, истец пояснил, что в обязанности истца не входит установление факта трудовых отношений лица (представителя ответчика), принимающего работы и находящегося на объекте ответчика.

В опровержение доводов ответчика о том, что вся техника предоставлялась истцом в рамках договора подряда, истец указывает, что позиция ответчика не соответствует действительности, а именно: договор на оказание услуг №38-2015 от 05.08.2015 согласован сторонами и по договоренности сторон направлен на подписание ЗАО «УКСХ». Экземпляр, подписанный со стороны ответчика, не возвращен, однако работы истцом были начаты с 05.08.2015, что подтверждается датами на первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, путевых листах, справках и т.д.). Тогда как договор подряда №10/814-15-АТСС заключен только 04.09.2015 и к нему есть подтверждающие эти работы первичные документы соответствующие дате договора и датам произведенных работ (октябрь, ноябрь, декабрь).

К тому же Ответчик платежным поручением №589 от 11.08.2015 и платежным-поручением №662 от 18.08.2015 частично произвел оплату по договору на оказание услуг спецтехники в общей сумме 100000 задолго до подписания договора подряда №10/814-15-АТСС заключенного только 04.09.2015, что так же подтверждает предоставление техники истцом ответчику в рамках договора на оказание услуг.

Общая задолженность ответчика по двум договорам (а соответственно по двум искам) согласно акту сверки составляет 6371336 рублей 82 коп., в том числе по договору на оказание услуг 913560 рублей и по договору подряда 5457776 рублей 82 коп., что не является двойным предъявлением транспортных услуг к взысканию, это два разных договора соответственно два разных периода, в которые выполнены аналогичные виды работ.

В акт сверки по договору подряда №10/814-15-АТСС от 04.09.2015 стоимость работ по договору на оказание услуг №38-2015 от 05.08.2015 не включена, что так же опровергает доводы ответчика о том, что вся техника предоставлялась истцом ответчику в рамках договора подряда.

В цену иска по другому делу, инициированному истцом (дело №А60-43640/2016), задолженность ответчика за транспортные услуги по договору на оказание услуг №38-2015 от 05.08.2015 не входят, размер исковых требований по делу составляет 5457776 рублей 82 коп., что подтверждается приложенными документами.

В судебное заседание 10.11.2016 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 58620 рублей 15 коп. до 79191 рубль 29 коп. за период с 11.11.2015 по 10.11.2016 ввиду того, что при расчете процентов истцом были применены ставка банковского процента по Приволжскому федеральному округу, тогда как необходимо было применить ставку банковского процента по Уральскому федеральному округу, а также в связи с увеличением периода начисления процентов.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 10.11.2016 от ответчика поступили дополнения, в указанный период между истцом и ответчиком заключен договор подряда №10/814-15-АТСС от 04.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить земляные работы и работы по устройству фундаментов на территории ООО «ММСК» по объекту: «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система № 1», расположенному на территории объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ООО «ММСК» - заказчик), расположенному по адресу: <...>, в согласованном объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документации. Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов. Согласно договору срок выполнения работ с 07.09.2015 по 15.11.2015. Данный вид работ предусматривает использование специальной техники истцом, в связи с чем в локальный сметный расчет стоимость работ специальной техники включена. Таким образом, ответчик считает неправомерными требования истца о взыскании задолженности в период с 07.09.2015 по 30.09.2015.

Согласно первичной документации (справка, путевой лист) истец предоставлял транспортные услуги ответчику по заявкам в период с 04.08.2015 по 03.09.2015 по следующим видам транспорта:

- экскаватор HYUNDAI объем оказанных услуг составляет: 127 ч., в том числе работы ковша 75 ч., работа гидромолота 52 ч.;

- КАМАЗ 65115 объем оказанных услуг: 118ч.

Также ответчик считает неправомерным предоставление истцом следующих документов:

- справки от 31.07.2015 в количестве 3 (трех) штук, согласно заполненным графам данные справки являются приложением к путевым листам №1121, 1123, 1124, 1134, 1139. Справки подписаны производителем работ ФИО4 ООО «Уралстроймонтаж С» стройучасток №7 ППП ст.Никель Орск. Указанный производитель работ в ЗАО «УКСХ» не работает, объект строительства ЗАО «УКСХ» расположен в городе Медногорск;

- справки от 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 24.08.2015 подписаны не установленным лицом, так как расшифровка фамилии отсутствует, кроме того на справках имеется отметка «ФИО3», что также не соответствует объекту строительства ЗАО «УКСХ»;

- справки от 06.08.2015, от 07.08.2015, от 15.09.2015, путевые листы №1180 от 06.08.2015, №1189 от 06.08.2015, №1196 от 11.08.2015 не подписаны ответственным лицом, в связи с чем данные документы не могут являться подтверждающими факт оказанных услуг.

Кроме того в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг №38-2015 от 05.08.2015, согласно которому предметом договора является:

- услуги спецтехники экскаватор с гидромолотом;

- автоуслуги КАМАЗ 65115;

- работы по разработке, погрузке, перевозке грунта на расстояние до 1 км.

В тоже время для подтверждения оказанных услуг истцом представлены копии счетов-фактур, справок и путевые листы с услугами, не предусмотренными договором №38-2015, в том числе услуги экскаватора и услуги автомобиля трал Орск-Медногорск, в связи с чем невозможно определить надлежащим образом стоимость оказанных услуг.

Ответчик также указывает, что составить и представить контррасчет ответчик может только на основании стоимости фактически оказанных ответчиком своему контрагенту транспортных услуг, поскольку стоимость услуг между истцом и ответчиком не согласована, прайс на транспортные услуги истцом не представлен, стоимость предъявленных истцом к взысканию с ответчика услуг в части тарифа ответчиком каким-либо образом не подтвержден.

В судебном заседании 02.12.2016 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 91356 рублей штрафа за просрочку в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за период с 11.11.2015 по 10.06.2016.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

На требованиях о взыскании с ответчика основного долга в размере 913560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79191 рубль 29 коп. за период с 11.11.2015 по 10.11.2016 (согласно уточненным требованиям и произведенному расчету), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга истец настаивает.

Истцом также поддержаны требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек, представлены дополнительные документы.

Истцом также представлены дополнительные пояснения по делу, касающиеся порядка определения стоимости оказанных истцом ответчику транспортных услуг.

По утверждению истца, стоимость услуг сформирована по устной договоренности сторон с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе исходя из затрат истца, необходимых для производства определенного вида работ.

Истцом к дополнениям по делу также приложены дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании представлен контррасчет задолженности, с учетом представленных истцом первичных документов за период с 04.08.2015 по 03.09.2015 (до заключения сторонами договора подряда) стоимость отказанных истцом услуг, подтвержденных документально, составила 289114 рублей без учета НДС (уточнено ответчиком в судебном заседании), при этом, по расчетам ответчика:

- по услугам КАМАЗа: за 118 отработанных часов – 121312 рублей 26 коп.,

- по услугам гидромолота: за 52 часа – 68706 рублей 56 коп.,

- по услугам ковша: за 75 отработанных часов – 99096 рублей.

При определении стоимости оказанных услуг ответчик использовал территориальные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств ТСЭМ-2001 Оренбургской области, а также индекс пересчета сметной стоимости строительства от базисных цен 2000 года в текущие цены в соответствии с письмом №1212 от 01.06.2015 Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

В соответствии с произведенными истцом расчетами стоимость часа работы составляет:

- а/м КАМАЗ - 1028 рублей 07 коп. (157,68 (код ресурса) х 6,52 (индекс);

- экскаватор (и ковш, и гидромолот) – 1321 рубль 28 коп. (202,65 (код ресурса) х 6,52 (индекс).

Ответчиком также заявлены возражения против удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек, в связи с отсутствием акта оказанных услуг ответчик полагает услуги не оказанными, размер не доказанным, чрезмерно завышенным.

В судебном заседании 02.12.2016 проведена сверка первичных документов (путевых листов и справок) на предмет относимости к конкретному счету-фактуре и установлено следующее соотношение:

- по счету-фактуре №361 от 30.09.2015 (акт №361 от 30.09.2015 сторонами подписан) количество отработанного времени гидромолотом (11,4) и ковшом (78,3) подтверждается справками:

- от 07.09.2015 – ковш 8 часов,

- от 08.09.2015 – ковш 8 часов,

- от 03.09.2015 – ковш 10 часов,

- от 09.09.2015 – ковш 8 часов,

- от 10.09.2015 – ковш 9 часов,

- от 11.09.2015 – ковш 9 часов,

- от 12.09.2015 – ковш 8 часов 30 мин,

- от 15.09.2015 – гидромолот 2,5 часа, ковш 4 часа,

- от 14.09.2015 – гидромолот 6 часов 40 мин., ковш 2 часа,

- от 21.09.2015 – ковш 6 час. 40 мин.,

- от 22.09.2015 – гидромолот 2,5 часа, ковш 5,5 часа

- по счету-фактуре №362 от 30.09.2015 (акт №362 от 30.09.2015 сторонами подписан) количество отработанного времени КАМАЗом (220,50) подтверждается справками:

- от 28.08.2015 к путевому листу 1499 – 9 часов,

- от 31.08.2015 к путевому листу 1499 – 8 часов,

- от 13.09.2015 – 8 часов,

- от 14.09.2015 – 3 часа,

- от 08.09.2015 – 7 часов,

- от 12.09.2015 – 8 часов 30 мин,

- от 07.09.2015 к путевому листу 1501 – 8 часов,

- от 03.09.2015 к путевому листу 1500 – 10 часов,

- от 15.09.2015 к путевому листу 1830 – 8 часов 30 мин,

- от 16.09.2015 к путевому листу 1853 – 8 часов,

- от 17.09.2015 – 7 часов 30 мин,

- от 18.09.2015 – 9 часов 30 мин,

- от 10.09.2015 – 4 часа,

- от 16.09.2015 к путевому листу 1731 – 8 часов,

- от 21.09.2015 к путевому листу 1859 – 5 часов,

- от 11.09.2015 – 9 часов,

- от 22.09.2015 к путевому листу 1860 - 8 часов,

- от 24.09.2015 - 6 часов,

- от 19.09.2015 – 7 часов 15 мин,

- от 18.09.2015 – 9 часов 30 мин.,

- от 17.09.2015 – 7 часов 30 мин,

- от 16.09.2015 – 8 часов,

- от 14.09.2015 – 3 часа,

- от 15.09.2015 – 9 часов 30 мин.,

- от 11.09.2015 к путевому листу 1730 – 8 часов,

- от 12.09.2015 к путевому листу 1744 – 8 часов 30 мин.,

- от 08.09.2015 – 8 часов,

- от 09.09.2015 – 8 часов,

- от 10.09.2015 – 8 часов

- по счету-фактуре №253 от 20.08.2015 количество отработанного времени КАМАЗом (118 часов) подтверждается:

- путевыми листами: 1165 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1157 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1159 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1189 от 06.08.2015

- справками к путевому листу 1189 от 06.08.2015:

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов,

- от 09.08.2015 – 7 часов,

- от 12.08.2015 – 9 часов,

- от 14.08.2015 – 11 часов,

- от 15.08.2015 – 10 часов,

- от 18.08.2015 – 10 часов

1180 от 06.08.2015

- справками к путевому листу 1180 от 06.08.2015:

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов

1196 от 11.08.2015

- справкой к путевому листу 1196 от 11.08.2015:

- от 11.08.2015 – 9 часов

- по счету-фактуре №254 от 20.08.2015 количество отработанного времени гидромолотом (57) и ковшом (41) подтверждается справками:

- от 08.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 5 часов,

- от 09.08.2015 – гидромолот 5 часов, ковш 2 часа,

- от 07.08.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 7 часов,

- от 06.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 6 часов,

- от 04.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 4 часа,

- от 12.08.2015 – гидромолот 9 часов,

- от 11.08.2015 – ковш 9 часов,

- от 14.08.2015 – гидромолот 11 часов,

- от 15.08.2015 – гидромолот 9 часов, ковш 1 час

- от 16.08.2015 – гидромолот 5 часов,

- от 18.08.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 7 часов

- по счету-фактуре №401 от 30.10.2015 количество отработанного времени гидромолотом (18) и ковшом (12.5) подтверждается справками:

- от 13.10.2015 – гидромолот 1 час,

- от 16.10.2015 – ковш 5 часов,

- от 15.10.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 2 часа

- от 07.10.2015 – гидромолот 10 часов,

- от 10.10.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 5 часов 30 мин.

По поименованным выше первичным документам (рассмотрены счета-фактуры, к которым не сформированы акты оказанных услуг) возражения ответчика сводятся к следующему:

- по счету-фактуре №253 от 20.08.2015 ответчик не принимает 34 часа работы КАМАЗа:

- простой 18 часов (не согласована оплата простоя),

- по путевому листу 1180 от 06.08.2015 и справкам к путевому листу 1180 от 06.08.2015 (не указано время прибытия и убытия транспортного средства):

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов

- по счету-фактуре 254 от 20.08.2015:

- услуги трала 15000 рублей (не согласована оплата заказчиком),

- справка от 16.08.2015 (5 часов гидромолотом) – подписана неустановленным лицом

- по счету-фактуре №401 от 30.10.2015 (гидромолот 4 часа и ковш 10,5 часов) – подписаны неустановленными лицами:

- по справке от 16.10.2015 – ковш 5 часов,

- по справке от 10.10.2015 – ковш 5 часов 30 мин., гидромолот 4 часа.

Всего истцом к оплате ответчику предъявлены услуги на сумму 1013560 рублей:

- трала стоимостью 15000 рублей (стоимость истец подтверждает калькуляцией),

- гидромолота 302400 рублей (86,4 часа х 3500 рублей),

- ковша 289960 рублей (78,3 часа х 2200 рублей),

- КАМАЗа 406200 рублей (338,5 х 1200)

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 100000 рублей задолженность ответчика составляет 913560 рублей (1013560 рублей – 100000 рублей).

Возражения ответчика по первичным документам (без учета подписанных актов) с применением использованной истцом в расчетах стоимости услуг составляют 110400 рублей:

- услуги трала 15000 рублей,

- услуги ковша 23100 рублей (10,5 часов х 2200 рублей),

- услуги КАМАЗа 40800 рублей (34 часа х 1200 рублей),

- услуги гидромолота 31500 рублей (9 часов х 3500 рублей)

Вместе с тем, ответчик настаивает на правильности произведенного ответчиком контррасчета по установлению заявленных истцом в рамках настоящего дела правомерно заявленного количества часов отработанного времени, поскольку период оказания услуг не может превышать период с 04.08.2015 по 03.09.2015, так как с 04.09.2015 сторонами заключен договор подряда и транспортные услуги, оказанные истцом в период после 03.09.2015 включены в локальный сметный расчет стоимости выполняемых истцом для ответчика подрядных работ, следовательно, для установления стоимости оказанных в период с 04.09.2015 транспортных услуг предложенная истцом методика расчета не подходит, поскольку соответствующая стоимость согласована сторонами в договоре подряда.

В судебном заседании 12.12.2016 стороны поддержали доводы иска и возражений на иск соответственно.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, истец связывает оказание транспортных услуг в рамках договора подряда с моментом подписания дополнительного соглашения, при этом, ссылаясь на оформление транспортных услуг в рамках договора подряда КС-2, КС-3, вне договора, как в настоящем случае, справками и путевыми листами.

Ответчиком представлены дополнительные документы, ответчик пояснил, что до заключения договора подряда сторонами для фиксации оказанных истцом транспортных услуг принято решение подписать акты оказанных услуг, что не свидетельствует о том, что данные услуг в период после 03.09.2015 оказаны не в рамках подрядных правоотношений, о чем, по мнению ответчика, также свидетельствуют представленные в материалы дела в судебном заседании 12.12.2016 заявки на допуск водителя к транспортному средству.

Истец также поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на оказание ответчику транспортных услуг в период с 06.08.2015 по 10.10.2015, подтверждая факт оказания услуг актами, справками, путевыми листами, а также договором №38-2015 от 05.08.2015, который ответчиком не подписан.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 1013560 рублей истцом в материалы дела представлены следующие первичные документы:

- к счету-фактуре №361 от 30.09.2015 (акт №361 от 30.09.2015 сторонами подписан) количество отработанного времени гидромолотом (11,4) и ковшом (78,3) подтверждается справками:

- от 07.09.2015 – ковш 8 часов,

- от 08.09.2015 – ковш 8 часов,

- от 03.09.2015 – ковш 10 часов,

- от 09.09.2015 – ковш 8 часов,

- от 10.09.2015 – ковш 9 часов,

- от 11.09.2015 – ковш 9 часов,

- от 12.09.2015 – ковш 8 часов 30 мин,

- от 15.09.2015 – гидромолот 2,5 часа, ковш 4 часа,

- от 14.09.2015 – гидромолот 6 часов 40 мин., ковш 2 часа,

- от 21.09.2015 – ковш 6 час. 40 мин.,

- от 22.09.2015 – гидромолот 2,5 часа, ковш 5,5 часа

- к счету-фактуре №362 от 30.09.2015 (акт №362 от 30.09.2015 сторонами подписан) количество отработанного времени КАМАЗом (220,50) подтверждается справками:

- от 28.08.2015 к путевому листу 1499 – 9 часов,

- от 31.08.2015 к путевому листу 1499 – 8 часов,

- от 13.09.2015 – 8 часов,

- от 14.09.2015 – 3 часа,

- от 08.09.2015 – 7 часов,

- от 12.09.2015 – 8 часов 30 мин,

- от 07.09.2015 к путевому листу 1501 – 8 часов,

- от 03.09.2015 к путевому листу 1500 – 10 часов,

- от 15.09.2015 к путевому листу 1830 – 8 часов 30 мин,

- от 16.09.2015 к путевому листу 1853 – 8 часов,

- от 17.09.2015 – 7 часов 30 мин,

- от 18.09.2015 – 9 часов 30 мин,

- от 10.09.2015 – 4 часа,

- от 16.09.2015 к путевому листу 1731 – 8 часов,

- от 21.09.2015 к путевому листу 1859 – 5 часов,

- от 11.09.2015 – 9 часов,

- от 22.09.2015 к путевому листу 1860 - 8 часов,

- от 24.09.2015 - 6 часов,

- от 19.09.2015 – 7 часов 15 мин,

- от 18.09.2015 – 9 часов 30 мин.,

- от 17.09.2015 – 7 часов 30 мин,

- от 16.09.2015 – 8 часов,

- от 14.09.2015 – 3 часа,

- от 15.09.2015 – 9 часов 30 мин.,

- от 11.09.2015 к путевому листу 1730 – 8 часов,

- от 12.09.2015 к путевому листу 1744 – 8 часов 30 мин.,

- от 08.09.2015 – 8 часов,

- от 09.09.2015 – 8 часов,

- от 10.09.2015 – 8 часов

- к счету-фактуре №253 от 20.08.2015 количество отработанного времени КАМАЗом (118 часов) подтверждается:

- путевыми листами: 1165 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1157 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1159 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1189 от 06.08.2015

- справками к путевому листу 1189 от 06.08.2015:

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов,

- от 09.08.2015 – 7 часов,

- от 12.08.2015 – 9 часов,

- от 14.08.2015 – 11 часов,

- от 15.08.2015 – 10 часов,

- от 18.08.2015 – 10 часов

1180 от 06.08.2015

- справками к путевому листу 1180 от 06.08.2015:

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов

1196 от 11.08.2015

- справкой к путевому листу 1196 от 11.08.2015:

- от 11.08.2015 – 9 часов

- к счету-фактуре №254 от 20.08.2015 количество отработанного времени гидромолотом (57) и ковшом (41) подтверждается справками:

- от 08.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 5 часов,

- от 09.08.2015 – гидромолот 5 часов, ковш 2 часа,

- от 07.08.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 7 часов,

- от 06.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 6 часов,

- от 04.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 4 часа,

- от 12.08.2015 – гидромолот 9 часов,

- от 11.08.2015 – ковш 9 часов,

- от 14.08.2015 – гидромолот 11 часов,

- от 15.08.2015 – гидромолот 9 часов, ковш 1 час

- от 16.08.2015 – гидромолот 5 часов,

- от 18.08.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 7 часов

- от 13.10.2015 – гидромолот 1 час,

- от 16.10.2015 – ковш 5 часов,

- от 15.10.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 2 часа

- от 07.10.2015 – гидромолот 10 часов,

- от 10.10.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 5 часов 30 мин.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 100000 рублей задолженность ответчика по оплате спорных услуг составила 913560 рублей.

Возражая по части транспортных услуг, ответчик ссылается на заключенный истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор подряда №10/814-15-АТСС от 04.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить земляные работы и работы по устройству фундаментов на территории ООО «ММСК» по объекту «Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система №1», расположенному по адресу: <...>, в согласованном объеме и в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией Приложение №1 и локальными-сметными расчетами.

В рамках указанного договора порядок приемки работ согласован сторонами посредством подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (п.14 договора).

Из представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией, составление которой сопровождалось исполнение истцом обязательств по договору подряда, следует, что транспортные расходы включены сторонами при формировании акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета, отдельно акты оказанных транспортных услуг в рамках договора подряда сторонами не оформлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом в рамках настоящего дела первичных документов следует, что в период, предшествующий подписанию сторонами договора подряда, первичными документами являются:

- к счету-фактуре №253 от 20.08.2015 количество отработанного времени КАМАЗом (118 часов) подтверждается:

- путевыми листами: 1165 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1157 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1159 от 04.08.2015 – отработано 4 часа

- простой 6 часов

1189 от 06.08.2015

- справками к путевому листу 1189 от 06.08.2015:

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов,

- от 09.08.2015 – 7 часов,

- от 12.08.2015 – 9 часов,

- от 14.08.2015 – 11 часов,

- от 15.08.2015 – 10 часов,

- от 18.08.2015 – 10 часов

1180 от 06.08.2015

- справками к путевому листу 1180 от 06.08.2015:

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов

1196 от 11.08.2015

- справкой к путевому листу 1196 от 11.08.2015:

- от 11.08.2015 – 9 часов

- от 08.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 5 часов,

- от 09.08.2015 – гидромолот 5 часов, ковш 2 часа,

- от 07.08.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 7 часов,

- от 06.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 6 часов,

- от 04.08.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 4 часа,

- от 12.08.2015 – гидромолот 9 часов,

- от 11.08.2015 – ковш 9 часов,

- от 14.08.2015 – гидромолот 11 часов,

- от 15.08.2015 – гидромолот 9 часов, ковш 1 час

- от 16.08.2015 – гидромолот 5 часов,

- от 18.08.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 7 часов

По результатам рассмотрения спора по существу данные документы признаны судом относящимися к рассматриваемому спору.

Далее, суд, несмотря на возражения ответчика, признает в качестве доказательств оказания услуг за рамками договора подряда и, соответственно, правомерно предъявленные в самостоятельным порядке в рамках настоящего дела, услуги, подтвержденные подписанными сторонами актами оказанных услуг на общую сумму 476760 рублей, а именно:

- акт №361 от 30.09.2015 на сумму 212160 рублей

- акт №362 от 30.09.2015 на сумму 264600 рублей

При этом доводы ответчика о подписании актов в рамках договора подряда судом отклоняются, поскольку сам ответчик настаивает на включение в локальный сметный расчет и, соответственно, документы по форме КС-2, КС-3 всего объема транспортных услуг, в связи с чем отдельное выделение посредством формирования и подписания актов указанных услуг на общую стоимость 476760 рублей с указанием стоимости оказанных услуг отдельно по каждому транспортному средству не соответствует предусмотренному договором подряда №10/814-15-АТСС от 04.09.2015 документообороту и не подтверждает факт формирования локального сметного расчета с учетом указанных актов.

Вместе с тем, с учетом взаимоотношения сторон суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 07.10.2015 по 16.10.2015 транспортные услуги оказывались истцом дополнительно к согласованным сторонами в договоре подряда №10/814-15-АТСС от 04.09.2015 объемам соответствующих услуг, при этом сам истец не оспаривает, что в октябре 2015 года условия договора подряда были согласованы и обязательства по договору сторонами исполнялись.

Таким образом, при расчете объема обязательство ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг судом не принимаются первичные документы, оформленные за период оказания транспортных услуг с 07.10.2015 по 16.10.2015, а именно:

- счет-фактура №401 от 30.10.2015 и подтверждающие количество отработанного времени гидромолотом (18) и ковшом (12.5) справки:

- от 13.10.2015 – гидромолот 1 час,

- от 16.10.2015 – ковш 5 часов,

- от 15.10.2015 – гидромолот 3 часа, ковш 2 часа

- от 07.10.2015 – гидромолот 10 часов,

- от 10.10.2015 – гидромолот 4 часа, ковш 5 часов 30 мин.

Рассмотрев разногласия, возникшие между сторонами по поводу оформления первичных документов, суд счел заявленные ответчиком возражения частично обоснованными.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

- по счету-фактуре №253 от 20.08.2015 ответчик не принимает 34 часа работы КАМАЗа:

- простой 18 часов (не согласована оплата простоя),

- от 06.08.2015 – 6 часов,

- от 07.08.2015 – 10 часов

- по счету-фактуре 254 от 20.08.2015:

- услуги трала 15000 рублей (не согласована оплата заказчиком),

- справка от 16.08.2015 (5 часов гидромолотом) – подписана неустановленным лицом

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами согласована оплата «простоя» транспортного средства.

Упоминание о «простое поданных под погрузку» транспортных средств содержится в Уставе автомобильного транспорта, согласно пункту 4 ст. 35 которого за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Доказательств того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, материалы дела не содержат, нормативный срок нахождения транспортного средства под погрузкой сторонами не согласован, размер платы также не определен, как не установлена и обязанность заказчика оплачивать помимо фактически оказанных услуг иные, в том числе «простой», при этом соответствующая обязанность ответчика истцом ни нормативно, ни документально не обоснована, указание количества часов простоя в путевом листе таким основанием для предъявления к оплате ответчику не является.

Судом также не установлена обязанность ответчика оплачивать услуги трала.

В подтверждение факта согласования услуг трала истцом представлена электронная переписка между сторонами о запросе ответчиком данных на водителя трала.

Вместе с тем, данную переписку суд не принимает в качестве доказательств согласования сторонами услуг трала и их оплаты, поскольку строительная площадка является пропускным объектом, что следует из представленных ответчиком документов о согласовании допуска водителей и техники.

Из проекта договора №38-2015 от 05.08.2015, составленного самим истцом, также не следует, что услуга трала предполагалась к согласованию сторонами и дополнительной оплате.

Возражения ответчика относительно подписания справок неустановленными лицами судом отклоняется, поскольку истец в судебное заседание 12.12.2016 представил фактически подписанные полномочным представителем ответчика, подтвердившим указанные в справках данные, справки.

С учетом изложенного, истцом к оплате ответчику в рамках настоящего дела правомерно предъявлены транспортные расходы на сумму 886460 рублей (212160 + 264600 + 120000 (за исключением простоя) + 304700-15000 трал), в связи с чем с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом составила по расчетам суда 786460 рублей.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами стоимости оказанных услуг судом отклоняется, поскольку подписанием актов оказанных услуг стороны согласовали стоимость на услуги ковша 2200 рублей, услуги КАМАЗа 1200 рублей, услуги гидромолота 3500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 786460 рублей на основании ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в УФО в соответствующие периоды с суммы долга 786460 рублей за период с 11.11.2015 по 10.06.2016 составляет 37369 рублей 35 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, принятым судом, государственная пошлина в размере 1192 рубля подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представленными в материалы дела документами (приходный и расходный ордеры) подтверждается заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных издержек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" неустойки прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" удовлетворить частично.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" 823829 рублей 35 коп., в том числе 786460 рублей основного долга и 37369 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 10.06.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 786460 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также 19018 рублей 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21185 рублей 10 коп. в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в оставшейся части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1192 рубля, перечисленную по платежному поручению №559 от 08.06.2016 в составе общей суммы 23635 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских