Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31963/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31368 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №78 от 10.03.2011 г.;

от ответчика: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам №№ ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., НП-771/12 от 23.11.2012 г. в сумме 9870 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5636 руб. 75 коп., штрафа за ложные вызовы экипажа ГБР на объект охраны в сумме 800 руб. 00 коп., арендной платы в сумме 6202 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 8860 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 248 руб. 86 коп.

Определением суда от 10.09.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.09.2014 г. от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что сумма основного долга по указанным договорам составляет 11844 руб. 19 коп., сумма неустойки - 6095 руб. 94 коп. В остальной части требования, изложенные в иске, остаются прежними.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление и приложенные к нему документы приобщены к делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истцом также представлен уточненный расчет исковых требований, который судом также приобщен к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, представил квитанцию от 28.05.2014 н. , расписку, письмо от 23.05.2014 г., акт приема – передачи имущества от 19.06.2014 г. и акт первичного обследования объекта, которые судом приобщены к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.02.2015 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (Охрана) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) были заключены следующие договоры: № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (далее-договор №ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г.) и № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г.на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования (далее-договор № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г.), № НП-633/12 от 03.10.2012 г. на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией (далее-договор № НП-633/12 от 03.10.2012 г.).

Стоимость охранных услуг по указанным договорам является фиксированной и составляет согласно п. 23 договора № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. 2000 руб. в месяц, согласно п. 20договора № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г.300 руб. в месяц, согласно п. 20 договора № НП-633/12 от 03.10.2012 г. 400 руб. в месяц.

Согласно п. 26договора № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., п. 23договора № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., п. 23 договора № НП-633/12 от 03.10.2012 г. ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

В силу п. 28договора № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., п.25 договора №ГБР-40/07 от 29.01.2007 г. документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) за текущий квартал высылаются Заказчику по почте (или вручаются через курьера) до 13 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 25договора № НП-633/12 от 03.10.2012 г. документы на оплату охранных услуг (акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг и т.п.) за текущий квартал Заказчик обязан получить самостоятельно в офисе Охраны. При указании Заказчиком адреса электронной почты и (или) номера факса в реквизитах организации, по запросу Заказчика, возможно получение бухгалтерских документов при помощи вышеуказанных видов связи. При неполучении бухгалтерских документов Заказчик обязан оплату охранных услуг производить на основании п. 20 Договора. Неполучение бухгалтерских документов не освобождает Заказчика от ответственности за оплату охранных услуг. Со стороны Охраны допускается использование факсимиле подписи руководителя при подписании счетов-фактур, счетов, актов сдачи-приемки оказанных охранных услуг и т.п.

Согласно п.29 договора № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., п.26 договора №ГБР-40/07 от 29.01.2007 г. при уклонении Заказчика от подписания акта выполненных услуг или не предоставления письменных возражений, в течение пятнадцати дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

При неполучении акта сдачи-приемки оказанных охранных услуг, а также при уклонении Заказчика от его подписания или не предоставления письменных возражений, в течение десяти дней с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные услуги, охранные услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком (п.26 договора № НП-633/12 от 03.10.2012 г.).

Однако, в нарушение условий договоров № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., № НП-633/12 от 03.10.2012 г. охранные услуги не оплачены ответчиком за октябрь 2012 г. (в размере 374 руб.19 коп.), за ноябрь 2012 г. (в размере 400 руб.), за декабрь 2012 г. (в размере 400 руб.), за январь 2013 г. (в размере 400 руб.), за апрель 2013 г.(в размере 400 руб.), за март 2014 г. (в размере 654 руб.), апрель 2014 г.(в размере 3500 руб.), май 2014 г.(в размере 3500 руб.) и за июнь 2014 г.(2216 руб.67 коп.).

Задолженность по расчету истца составляет 11844 руб. 19 коп.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ за спорные периоды, платежные поручения о частичной оплате ответчиком охранных услуг.

Кроме того, ответчик не произвел оплату ложных выездов в размере 800 руб., которые произошли 30.11.2012 г. и 08.07.2013 г., что подтверждается актами от 30.11.2012 г. и от 08.07.2013 г. по факту выездаэкипажа ГБР на объект охраны, направленными ответчику.

К договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г.подписано дополнение от 29.01.2007 г. с перечнем аппаратуры технических средств охраны, передаваемой во временное пользование (акт приема-передачи имущества), согласно которым ООО ЧОП «Росохрана» передает, а «Заказчик» (ФИО1) принимает во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте - Закусочная «Червонец» по адресу: <...> согласно следующему перечню:антенна «Штырь», высокочастотный разъем, ПКП «Радиус», аккумуляторная батарея (4А/ч), блок питания(~220/12).

В дополнении к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. от 29.01.2007 г. (акту приема-передачи имущества) факт принятия имущества на сумму 10110 руб. удостоверен подписью ответчика ФИО1 и печатью ответчика.

Согласно акту ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану от 12.10.2012 г. на объекте закусочная «Червонец», по адресу: <...>, принадлежащему Заказчику, установлена аппаратура технических средств охраны и система передачи информации, на основании разумной целесообразности и необходимой достаточности по инженерно-технической укрепленности вышеуказанного объекта, и с полного согласия и на основании пожеланий Заказчика.

По акту приема-передачи имущества от 19.07.2014 г. ответчиком приняты материальные ценности: ОРПУ БАРЬЕР 4, Модуль передатчика F-175, разъем PL-259R (барьер) на сумму 5624 руб.10 коп.

В соответствии с п. 3дополнения от 29.01.2007 г. к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП «Росохрана», передается во временное пользование «Заказчику» на период действия договора № ПЦО - 39/07 от «29» января 2007 г. В случае прекращения действия договора № ПЦО - 39/07 от «29» января 2007г., «Заказчик» обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП «Росохрана» указанную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня. Аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена ООО ЧОП «Росохрана» в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. О времени и месте демонтажа и передачи аппаратуры ТСО, указанной в перечне, «Заказчик» обязан уведомить ООО ЧОП «Росохрана» в письменной форме. Самовольный демонтаж «Заказчиком» аппаратуры ТСО может привести к ее порче, о чем «Заказчик» уведомлен.

За удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, «Заказчик» уплачивает ООО ЧОП «Росохрана» арендную плату в размере 2 (два) % от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки (п. 4 дополнения от 29.01.2007 г. к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г.).

Как утверждает истец, ответчиком аппаратура истцу не передана, в связи с чемистец, основываясь на дополнении от 29.01.2007 г. к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. и передаче аппаратуры просит взыскать cответчика стоимость аппаратуры в размере 8860 руб. 00 коп. и арендную плату в сумме 6202 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате оборудования в полной комплектности и рабочем состоянии. Ответа на претензию от ответчика не последовало, возврат оборудования не осуществлен.

Ответчиком представлена расписка от 19.06.2014 г. о получении третьим лицом платы, аккумулятора, тревожной кнопки.

Однако, истец просит возвратаантенны «Штырь», высокочастотного разъема, ПКП «Радиус», аккумуляторной батареи (4А/ч), блока питания (~220/12), а не платы, аккумулятора, тревожной кнопки. Таким образом, из представленной расписки не усматривается то, что в данном случае произведен возврат именно установленной ранее истцом аппаратуры истца, и именно представителю истца. Каких – либо документов, подтверждающих то, что указанное в расписке третье лицо действовала в этот момент именно от имени истца не представлено (доверенность), не представлено и документов, свидетельствующих о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки. С учетом изложенного суд счел что ответчик не доказан факт возврата аппаратуры истца. (ст. 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, в обоснование своих доводов, указывает, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, задолженность ответчиком оплачена, истцу направлялись претензии о неисполнении обязательств по договору от 03.10.2012 г. и договору от 23.05.2014 г., письмом, которое вручено истцу 06.06.2014 г. представителю по доверенности ФИО3 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платежные поручения за иной период, нежели указывает истец в исковом заявлении, истец произведенные оплаты не оспаривает.

Согласно п. 48договора № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., п. 35договора № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., п. 36договора № НП-633/12 от 03.10.2012 г. досрочное расторжение настоящего Договора допускается с письменного уведомления противоположной стороны по следующим основаниям:

Заактированное неприбытие группы быстрого реагирования Охраны на объект, по действительному сигналу тревоги, два раза;

Задолженность Заказчика по оплате за охранные услуги, с уведомлением Заказчика за двое суток;

Неисполнение Заказчиком существенных условий Договора, препятствующих осуществлению охранных услуг;

В одностороннем порядке, с письменного уведомления противной стороны не менее, чем за тридцать суток, если инициатором расторжения Договора является Охрана.

Таким образом, расторжение договоров № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., № НП-633/12 от 03.10.2012 г. по основанию неприбытия охраны на объект, допускается по письменному уведомлению инойстороны два и более раза.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Как следует, из материалов дела ответчик оплату охранных услуг в полном объеме не произвел, кроме того,из приказа от 03.06.2014 г. ФИО4 был предоставлен отпуск в период с 04.06.2014 г. по 06.06.2014 г., следовательно, ответчиком не представлены доказательства вручения истцу письма о расторжении договора, на которое ссылается ответчик.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договорам № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., № НП-633/12 от 03.10.2012 г. в размере 11844 руб. 19 коп. обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в данной части ссылался на расписку о передаче имущества истцу.

Как установлено судом, по данной расписке передавалось иное имущество, нежели переданное истцом ответчику в соответствии с дополнением от 29.01.2007 г. к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. (акт приема-передачи).

Согласно п. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата оборудования, переданного ответчику по акту приема-передачи имущества (дополнение к договору № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г. от 29.01.2007 г.) требовании истца об уплате арендных платежей подлежит удовлетворению в размере 6202 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аппаратуры в размере 8860 руб. 00 коп., поскольку на момент обращения истца в суд с иском договор между истцом и ответчиком отсутствует и у ответчика возникло обязательство по ее возврату.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств из договоров № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., № НП-633/12 от 03.10.2012 г., истец просит неустойку в размере 6095 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик не произвел оплату штрафа за ложные выезды в размере 800 руб., которые произошли 30.11.2012 г. и 08.07.2013 г., что подтверждается актами от 30.11.2012 г. и от 08.07.2013 г. по факту выездаэкипажа ГБР на объект охраны, направленными ответчику (на основании п. 42, 34 и 32 указанных договоров)..

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 32 договора № ГБР-40/07 от 29.01.2007 г., п.45 договора № ПЦО-39/07 от 29.01.2007 г., п.33 договора № НП-633/12 от 03.10.2012 г. за просрочку платежей устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2011 г. по 19.06.2014 г. составил 6095 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком каких – либо возражений относительно данного требования истца не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки также не заявлено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора составила 6895 руб. 94 коп., в том числе пени – 6095 руб. 94 коп. и штраф за ложные выезды – 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 248 руб. 86 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 48 руб. 86 коп. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд , рассмотрев данные требования, счел их также подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца судом удовлетворены, факт несения данных расходов и их связь именно с настоящим делом подтверждаются материалами дела (ст. 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" долг в размере 26906 руб. 19 коп., неустойку в сумме 6895 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 248 руб. 86 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова