Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № б/н от 04.09.06, паспорт № <...>; ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 04.09.06, паспорт № 6505088778.

от Ответчика – ФИО3, государственный жилищный инспектор, доверенность № 06/5 от 11.01.06, удостоверение № 315.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика о назначении административного наказания № 187 от 13.09.06 (далее – Постановление).

Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Ответчик полагает, что Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга, по обращению жителей микрорайона Птицефабрика о ненадлежащем обеспечении горячей водой, 01.09.06 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании указанного выше постановления прокуратуры и других документов вынесено оспариваемое Постановление.

Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Необходимым элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона (вина) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки установлено, что в период с 04.08.2006 по 01.09.06 в микрорайоне «Птицефабрика» отключено горячее водоснабжение.

Техническое обслуживание жилых домов микрорайона «Птицефабрика» осуществляет Заявитель.

Между Заявителем и ООО «ЭСК «Векос» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1 от 01.01.2005 г., согласно которому ООО «ЭСК «Векос» (энергоснабжающая организация) поставляет Заявителю (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Заявитель обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду. В свою очередь у ООО «ЭСК «Векос» заключен договор с ЗАО «Уралсевергаз» на подачу топлива в котельные, обслуживающие жилой фонд.

В связи с наличием задолженности по оплате за энергоресурсы, образовавшейся у Заявителя перед ООО «ЭСК «Векос», а у последнего перед ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «Уралсевергаз» прекратил подачу топлива в котельные ООО «ЭСК «Векос», что привело к
прекращению подачи горячей воды в жилой фонд микрорайона «Птицефабрика».

Таким образом, материалами проверки установлено, что нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (отключение горячей воды) произошло ввиду наличия задолженности перед поставщиками.

Следовательно, при установлении вины Заявителя, административный орган (Ответчик) в силу ст. 1.5. КоАП РФ должен доказать, что задолженность перед поставщиками возникла по причинам, зависящим от Заявителя.

Также Ответчик должен указать, какие конкретно меры, предусмотренные правовыми нормами (а не по усмотрению Ответчика), должен был предпринять, но не предпринял Заявитель во избежание возникновения задолженности перед поставщиками и последовавшем затем отключении горячего водоснабжения.

Ссылка Ответчика на нарушение Заявителем п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, как на доказательство вины Заявителя судом не принимается.

Указанные Правила регулируют гражданско-правовые отношения и соответственно, гражданско-правовую ответственность Заявителя перед потребителями коммунальных услуг (жильцами).

Вопросы гражданско-правовой ответственности Заявителя перед жильцами, добросовестно оплачивающими коммунальные услуги, в настоящем деле не рассматриваются.

Как известно, гражданское право (в отличие от административного) не предусматривает вину как обязательное условие наступления гражданско-правовой ответственности. В частности, в п.76 указанных выше Правил, на которые ссылается Ответчик, говорится об ответственности независимо от вины.

Каких-либо иных доводов и документов, устанавливающих вину Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика отраженный в Постановлении, о том, что население оплачивает 94% начислений за коммунальные услуги, документально не подтвержден.

Из материалов дела, в частности, акта проверки контрольно-ревизионного Управления Администрации г. Екатеринбурга от 26.09.06 (далее – Акт) следует, что оплата за коммунальные услуги поступает не Заявителю, а непосредственно поставщикам, через ЕМУП «Единый Расчетный Центр». Данное обстоятельство отражено и в оспариваемом Постановлении (вводная часть, графа «исследовав иные доказательства»)

При этом задолженность населения перед Заявителем больше, чем задолженность Заявителя перед поставщиком - ООО «ЭСК «Векос». Заявителем постоянно ведется работа по сокращению задолженности граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по злостным неплательщикам с передачей дел в суд. Прослеживается тенденция к снижению задолженности (стр.1 Акта).

Данное обстоятельство подтверждается также приказом руководителя Заявителя № 151 от 07.08.06 «О создании комиссии по сокращению задолженности граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги».

Согласно выводам КРУ (стр.2 Акта), основной причиной несвоевременных расчетов с поставщиками коммунальных услуг является большая задолженность населения. За 2006 год нецелевого использования Заявителем денежных средств, поступающих от граждан за коммунальные услуги, не установлено.

Суд не усматривает в материалах дела доказательств каких-либо противоправных и виновных (умышленных, неосторожных) действий (бездействия) Заявителя, приведших к возникновению задолженности перед поставщиком - ООО «ЭСК «Векос» и последующему отключению горячего водоснабжения жилого фонда.

В то же время, Заявителем представлены доказательства принятия мер по погашению задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд отмечает, что указанные меры, в частности, судебное взыскание, требуют больших временных затрат, а коммунальные платежи должны вноситься ежемесячно.

Доказательств наличия у Заявителя технической возможности «точечного» отключения жильцов-должников при бесперебойном горячем водоснабжении жильцов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ТЕМП» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о назначении административного наказания № 187 от 13.09.06.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Евдокимов