Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В.Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 590995 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

16.02.2010 г.

от истца: ФИО1, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности № 1-4167 от 14.09.2009,

от ответчика: прибывшие в судебное заседание представители предъявили доверенность со сроком действия до 31.12.2009 г.

17.02.2010 г.

от истца: ФИО1, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности № 1-4167 от 14.09.2009,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2009 г.,

ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2009 г.

Определением от 16.02.2010 г. произведена замена судьи Е.Л. Невмерухи, рассматривающей настоящее дело, на судью Ю.В. Кудинову (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин о взыскании 341390 руб. 87 коп., в том числе 338187 руб. 48 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также 3203 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г. производство по делу № А60-32014/2009-С12 приостановлено до получения результатов бухгалтерской экспертизы.

26 января 2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», в связи с чем арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

По результатам проведения судебного заседания арбитражный суд с учетом мнения представителей истца и ответчика принял определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2010 г., истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 23353 руб. 72 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 16.02.2010 г.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что эксперт при определении размера чистых активов исключил сумму налога на прибыль, которая не была уплачена ответчиком, с чем истец не согласен.

Представители ответчика заявили устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.02.2010 г. до 11 час. 20 мин

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц. Представители ответчика представили доверенности на представление интересов общества, поэтому суд признал данных лиц уполномоченными представителями ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у общества по итогам 2008 г. отрицательный баланс; ответчик не согласен с исключением из пассивов кредиторской задолженности в размере 3924634 руб. 58 коп., указывая, что она не является просроченной, так как подписаны акты сверки, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, квалификация которого проверена судом при назначении экспертизы, при этом каких-либо противоречий в выводах эксперта по поставленному судом вопросу не имеется.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопросы о возможности поручения проведения экспертизы эксперту Топал Е.Г. рассматривались судом при назначении бухгалтерской экспертизы; сведения, указанные в ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной бухгалтерской экспертизы сводятся, по сути, к возражениям против результатов проведенной экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертов будет оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, доводам ответчика против результатов заключения будет дана оценка судом.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ создано в качестве юридического лица по решению учредителей от 13 марта 2003 г., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Учредительным договором и Уставом Общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лицот 11.06.2009 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником Общества и владела долей в уставном капитале в размере 12 %.

Факт оплаты истцом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246 от 30.04.2003 г. В судебном заседании 17.02.2010 г. представители ответчика пояснили, что данное обстоятельство не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Согласно п. 2 статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно материалам дела ФИО1 30.12.2008 г. заявила о выходе из состава участников общества путем подачи соответствующего письменного заявления, в котором она выразила свою волю на выход из общества, следовательно,ФИО1 утратила статус участника ООО «Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ с момента подачи данного заявления о выходе из Общества.

Таким образом, с 30.12.2008 г. доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ в размере 12 % перешла к ООО «Салон «Торгтехника».

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что Уставом Общества с ограниченной ответственностью«Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ (п. 4.11 Устава) предусмотрен иной срок, чем установлен законом, а именно – один год, что противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, данный срок не может быть применен.

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Учитывая, что заявление о выходе из ООО«Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ было подано ФИО1 30.12.2008 г., то действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2009 года.

По расчетам истца, поскольку размер его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ составил 12 %, то действительная стоимость доли составила 338187 руб. 48 коп.

По смыслу п.3 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Нормой данной статьи закреплен порядок определения действительной стоимости доли участника общества: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 3, 4 указанного Порядка).

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по размеру чистых активов общества, поэтому арбитражный суд по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика назначил проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления действительной стоимости доли истца на основании установления рыночной стоимости чистых активов ООО «Комбинат Торгтехника» ЦТО ККМ по состоянию на 31.12.2008 г., проведение которой поручено эксперту Топал Е.Г.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что величина активов общества составила 5064128,62 руб., размер обязательств составил 2643724,23 руб. Таким образом, размер чистых активов общества составил 2420404,39 руб., а действительная рыночная стоимость доли ФИО1 определена в размере 290488 руб. 53 коп.

При этом экспертом отмечено, что на дату оценки 31.12.2008 г. в состав обязательств предприятия входит кредиторская задолженность в сумме 5085942 руб. Экспертом в результате сверки суммы и назначения выставленных счетов с суммой и назначением оплаченных счетов была выявлена просроченная кредиторская задолженность, сформировавшаяся до 31.12.2005 г., на сумму 3924634 руб. 58 коп.

В отчете отмечено, что после окончания календарного года перед составлением годовой отчетности организации обязаны провести инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В ходе инвентаризации путем документальной проверки необходимо установить, в частности, правильность и обоснованность сумм кредиторской задолженности, включая суммы кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Данная сумма при оценке рыночной стоимости чистых активов в пассиве нормализованного баланса вычитается из суммы кредиторской задолженности и прибавляется к сумме нераспределенной прибыли. Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ и относятся на финансовые результаты.

Эксперт указал, что данная сумма долговых обязательств с истекшим сроком исковой давности должна была быть списана с бухгалтерского баланса, а с суммы внереализационных доходов предприятием должен быть уплачен налог в размере 15 %.

На основании данных положений эксперт указал, что статья баланса «задолженность по налогам и сборам»должна быть увеличена на сумму 588695,19 руб., а статья баланса «Задолженность перед поставщиками и подрядчиками» должна быть снижена на 335939 руб. 39 коп.

Ответчик, не оспаривая факт выхода истца из состава участников общества, указал, что эксперт необоснованно уменьшил размер кредиторской задолженности на сумму 3924634,58 руб., так как ответчиками подписывались акты сверки, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Истец же указывает, что в 2006, 2007, 2008 гг. производилась оплата только текущей задолженности, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось.

Стороны пояснили в судебном заседании, что указанную сумму долга составляет задолженность по оплате аренды за период с 2003 по 2005 гг.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по долгу, возникшему на 31.12.2005 г., истекает 31.12.2008 г.

Вместе с тем при исследовании платежных документов, а также описательной части экспертного заключения суд установил следующее:

Платежным поручением № 67 от 03.04.2006 г. и № 72 от 06.04.2006 г. была произведена оплата аренды за июнь 2004 г., таким образом, по указанному периоду срок исковой давности прервался частичной уплатой долга, срок исковой давности истекает 06.04.2009 г.

Платежным поручением № 539 от 30.11.2006 г. была произведена оплата аренды за август 2004 г., следовательно, по указанному периоду срок исковой давности также прервался частичной уплатой долга, срок исковой давности истекает 30.11.2009 г.

Вместе с тем суд отмечает, что иных документов, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, суду не представлено. Акты сверки за периоды с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. такими доказательствами не могут быть признаны, так как не содержат даты их подписания, а лишь указание на период времени, за который проведена сверка состояния взаимных расчетов. Доказательств составления данных документов ранее 24.12.2009 г. (даты представления их в суд) ответчик не представил.

По указанным основаниям эксперт правомерно включил данные повременные платежи в сумму просроченной кредиторской задолженности.

Вместе с тем платежными поручениями № 54 от 13.02.2007 г., № 99 от 13.03.2007 г. и № 151 от 23.04.2007 г. на общую сумму 134000 руб. ответчиком была произведена оплата аренды за сентябрь 2004 г. (размер аренды составил 265500 руб.), следовательно, течение срока исковой давности по указанному периоду было прервано частичной оплатой.

Поэтому из суммы 3924634 руб. 58 коп., признанной экспертом подлежащей вычету из общей суммы кредиторской задолженности, необходимо исключить сумму долга 131500 руб., по которой срок исковой давности не истек; размер кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составил 3793134,58 руб..

На основании примененной экспертом методики, с учетом корректировки суммы кредиторской задолженности, суд полагает, что размер обязательств ответчика составляет 2755499,23 руб. с учетом уменьшения статьи баланса «задолженность перед поставщиками и подрядчиками» на сумму 3224164,39 руб. и увеличения статьи баланса «задолженность по налогам и сборам» на сумму 568970,19 руб., что составляет 15 % от размера просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, размер чистых активов общества составляет 2308629,39 руб. из расчета: 5064128,62 (актив) – 2755499,23 (пассив)

Доля истца в уставном капитале составляет 12 %. Действительная стоимость доли составляет 277035 руб. 53 коп.

Исходя из вышеизложенного, поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеуказанной суммы не исполнена, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 277035 руб. 53 коп. (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика 23353 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 г. по 16.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата ответчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен с применением ставки банковского процента на дату подачи иска – 11 % годовых.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом данного правила проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 01.07.2009 г. по 16.02.2010 г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, действующей на момент подачи иска, поскольку она наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки, то есть в сумме в сумме 19130 рублей 84 коп. из расчета:

277035,53 руб. х 11 % : 360 х 226 дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8927 руб. 82 коп. по квитанции от 31.07.2009 г. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены и приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 197 руб.

Указанные судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6955 руб. 09 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина 197 руб., на истца относятся расходы по госпошлине оставшейся части в размере 1775 руб. 73 коп.

Также на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., то наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором от 15.07.2009 г., актом оказанных юридических услуг от 30.10.2009 г., приходным кассовым ордером № 5 от 21.07.2009 г. на сумму 30000 руб.), учитывая, что, принимая решение о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет проигравшей стороны, суд не вправе уменьшать их произвольно (в т.ч. в рамках прав, предоставленных ему п. 2 ст. 110 АПК РФ), если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 24575 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 277035 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2009 г. по 16.02.2009 г., в размере 19130 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6955 руб. 09 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 197 руб. 00 коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Торгтехника» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 24575 руб. 32 коп. и в возмещение расходов на оплату слуг представителя 24575 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова