Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – начальник правового отделения ФИО2, доверенность от 03.02.2006, удостоверение № 049475; начальник отдела организации административных расследований ФИО3, доверенность от 11.01.2005, удостоверение № 049612;

от заинтересованного лица – представитель адвокат Рыбальченко А.В., ордер № 0010 от 27.10.2006, удостоверение № 612 от 10.01.2003.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности.Отводов и ходатайств не заявлено.

Уральская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 27.10.2006 рассмотрение дела отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральской оперативной таможней на основании решения № 13-19/07 от 19.04.2005 и в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия в магазине «Спорт Макси», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю, а также в арендуемых заинтересованным лицом помещений по адресам: <...>

Согласно п. 9 ст. 376 ТК РФ при обнаружении в ходе таможенной ревизии признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. Дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В присутствии понятых заявителем составлены акты осмотра принадлежащих и арендуемых предпринимателем помещений от 20.04.2006, 21.04.2006, 24.04.2006, 25.04.2006, по результатам осмотра которых, Уральской оперативной таможней вынесены постановления о наложении ареста на товары с товарными знаками фирм «Reebok», «Nike», «Puma», «Columbia», «Adidas», которые реализовались и хранились в данных помещениях с указанием перечня изъятых товаров (постановления № 1 и 2 от 21.04.2006, постановление от 26.04.2006).

По результатам ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии № 10500000/04082006/00014 от 04.08.2006, направленный предпринимателю заказной почтой.

08.08.2006 старшим инспектором ОБППР МОБ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Таможенного кодекса РФ результаты таможенного контроля могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и по делам об административном правонарушении.

По выявленным в ходе таможенного контроля фактам и поступившим заявлениям от правообладателей товарных знаков заявителем в отношении заинтересованного лица определением от 22.08.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное определение получено заинтересованным лицом 24.08.2006.

11.10.2006 заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, из которого следует, что предприниматель осуществляла реализацию товаров - спортивная одежда и обувь в ассортименте в магазине «Спорт Макси», расположенном по адресу: <...>, а также хранила спортивные товары и обувь, маркированныетоварными знаками «Reebok», «Nike», «Puma», «Columbia», «Adidas» на реализацию и хранение которых отсутствовали разрешительные документы от правообладателей в складских помещениях по адресам: <...>

От подписи указанного протокола, предприниматель отказалась, что подтверждается отметкой на экземпляре протокола заявителя.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель обратился с заявлением о привлечении предпринимателяк административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Способами незаконного использования чужого товарного знака, исходя из анализа содержания статей 4, 22, 23, 26 указанного Закона, признается любое его использование в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком, без разрешения правообладателя. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ст. 4 Закона).

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 79823, 124043, 160212, владельцем товарного знака «Reebok» является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - представитель компании «Рибок Интернейшнл Лимитед» на территории РФ (письмо от14.04.2006 № 1671).

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 233151, 64806, 65094, 216090, 191818, 96238, 102944, 140352, 140353, владельцем товарного знака «Nike» является ООО «Найк» - представитель фирмы «Найк Интернешенел Лтд» на территории РФ (письмо от 17.04.2006).

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ R437626, R426712, 480708, владельцем товарного знака «Puma» является ООО «Пума-Рус» - представитель фирмы «Австрия Пума Дасслер Гес.м.б.Х.» на территории РФ (письмо от 18.04.2006 №3/1804).

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 126686, 210922, 211029, владельцем товарного знака «Columbia» является Международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи» - представитель компании «ColumbiaSportswearCompany» на территории РФ (письмо от 19.04.2006).

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 414034, 414035, 414037,426376, 469145, 487580, 730835, 699437, владельцем товарного знака «Adidas» является ООО «Власта-Консалтинг» - представитель компаний «Адидас-Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории РФ (письмо от 20.04.2006 № 396- 2004/06).

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Reebok», «Nike», «Puma», «Columbia», «Adidas»), осуществляла продажу и хранение спортивных товаров и обуви, маркированных указанными знаками. При этом отсутствовали документы от правообладателей, разрешающие реализацию указанных товаров; документы, подтверждающие производство товаров на фабрике (заводе) официального правообладателя, а внешний вид предметов одежды и ярлыков вызывал сомнение в оригинальности производства товаров.

Постановлениями от 06.06.2006 заявителем решено назначить проведение экспертизы изъятой у предпринимателя продукции - спортивная одежда и обувь, маркированнаятоварными знаками «Reebok», «Nike», «Puma», «Columbia», «Adidas». Указанные постановления, заинтересованное лицо получило в тот же день, что подтверждается отметками на экземплярах постановлений заявителя.

Согласнозаключениям экспертов Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга №№ 02-10/211, 02-10/212, 02-10/213, от 14.06.2006, № 02-10/321, 02-10/322 от 18.07.2006, представленная для исследования продукция - спортивная одежда и обувь, маркированнаятоварными знаками «Reebok», «Nike», «Puma», «Columbia», «Adidas», не соответствуюторигинальной продукции, изготавливаемой и реализуемой владельцами данных товарных знаков и уполномоченными ими лицами.

По ряду косвенных признаков, таких как, информация на бумажных и пришивных ярлыках экспертизой установлено, что товар произведен в странах Юго-Восточной Азии.

Факт несоответствия обнаруженных и изъятых у предпринимателя товаров оригинальной продукции производителя подтвержден экспертами в ходе сравнительной экспертизы изъятых образцов с образцами оригинальной продукции.

Таким образом, факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков «Reebok», «Nike», «Puma», «Columbia», «Adidas» и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, суд считает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании заинтересованное лицо не доказало, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Согласно протоколу опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 24.08.2006, предприниматель признала факт использования товарных знаков в нарушение Закона, то есть без разрешения правообладателя.

Поскольку информация об используемых предпринимателем товарных знаках является общедоступной, заинтересованным лицом, по мнению суда, не проявлено должной заботливости и осмотрительности. Кроме того, поскольку предпринимателем в 2004 году также зарегистрирован товарный знак «Спорт Макси» (название магазина), ИП ФИО1 не могла не знать, что данный товарный знак может быть использован другими лицами только с ее согласия.

В связи с указанным судом не могут быть приняты доводы, приведенные предпринимателем в качестве отсутствия вины, как противоречащие обстоятельствам дела.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, наличие у заинтересованного лица на иждивении пятилетнего ребенка, суд считает возможным ограничиться минимальным размером административного штрафа по ст.14.10 КоАП РФ в сумме 10000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: 620014, <...>; ОГРН: <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 10000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Хомякова